Поставил ли точку в вопросе о контроле над банкротными торгами антимонопольными органами ВС РФ?

Пленум ВС РФ еще в 2021 г. в п. 37 постановления от 04.03.2021 № 2 разъяснил, что антимонопольный контроль допускается в случае, если обязанность проведения торгов установлена законом и их проведение направлено на предупреждение и пресечение монополий, формирование конкурентной среды.

В 2022 г. ВС РФ в п. 22 Обзора судебной практики № 3 отметил, что антимонопольный контроль за банкротными торгами по общему правилу недопустим и возможен лишь в случае, когда их результаты влияют на состояние конкуренции на рынке. Таким образом, банкротные торги могут стать предметом рассмотрения ФАС лишь в случае потенциального нарушения интересов конкуренции (например, когда покупка имущества должника может привести к доминирующему положению на рынке). Очевидно, что такие ситуации крайне редки.

ФАС в письме от 13.11.2023 подтвердила полномочия антимонопольных органов по рассмотрению жалоб в рамках контроля за банкротными торгами.

Для операторов электронных площадок это влекло выполнение следующих обязанностей: приостановление торгов при поступлении жалобы в ФАС, исполнение предписаний ФАС с требованиями об отмене протоколов и аннулировании торгов. Данная неясность привела к обращению в ВС РФ с иском о признании вышеназванного письма ФАС недействующим.

ВС РФ признал письмо недействующим по следующим основаниям:

• антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на рынке. В то время как реализация имущества должника через торги подчиняется иной цели — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов;

• произвольное вмешательство антимонопольных органов в банкротные торги способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества;

• Закон о банкротстве предполагает судебный контроль за торгами.

Таким образом, ВС РФ признал излишними полномочия ФАС по рассмотрению жалоб на банкротные торги. Стоит ожидать, что в связи с этим такие торги начнут проводиться гораздо быстрее, без их автоматического приостановления только из-за поступившей в ФАС жалобы.

Отличие этого решения ВС РФ от предшествую­щих определений (от 06.06.2022 по делу № А40-97169/2021, от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2010) в том, что в нем поставлена под сомнение допустимость применения для банкротных торгов процедуры, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ввиду отсутствия в ней инструментов для определения значимости исхода торгов с точки зрения влияния на конкурентный товарный рынок и возможности проведения анализа конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем ВС РФ в решении оставил без внимания важную особенность проведения такого анализа в случаях рассмотрения по правилам главы 9 Закона дел, связанных с антимонопольными нарушениями на торгах. Рассматривая дела о нарушении п. 2 ч. 1, ч. 5 (координация на торгах) ст. 11, ст. 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, ФАС проводит «сокращенный» анализ состояния конкуренции на товарном рынке: в качестве его границ фактически рассматриваются конкретные торги, а под ограничением состояния конкуренции на товарном рынке — ограничение конкуренции на соответствующих торгах. При этом устоявшейся является позиция ФАС о том, что нарушение установленного порядка проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции в рамках таких торгов (письмо ФАС от 15.07.2022 № ГМ/67432/22).

С учетом такого подхода ФАС и особенностей проведения «сокращенного» анализа маловероятно, что рассмотрение жалоб по банкротным торгам в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции привело бы к цели, которую преследовал ВС РФ, вынося решение.

Представляется, что в нем ВС РФ указывал на необходимость проведения полноценного анализа состояния конкуренции, где границы товарного рынка связаны с предметом исследуемых торгов, но не ограничены ими. При таком подходе разумным было бы вовсе исключить банкротные торги из-под антимонопольного контроля, так как отдельно взятая торговая процедура, вероятнее всего, не может привести к ограничению конкуренции на конкретном товарном рынке (в классическом понимании этого термина).

Несмотря на проведение торгов в интересах кредиторов, выделение их в особую категорию с точки зрения антимонопольного контроля представляется неоднозначным. Участники торгов, как и любых иных, должны иметь возможность действовать в прозрачной конкурентной среде. Неоднозначность отраженных в решении требований к ФАС для рассмотрения данного вида жалоб может привести к правовой неопределенности.

Таким образом, решение выступает очередным, но, по всей видимости, не финальным этапом развития спора, в котором ВС РФ придерживается позиции о необходимости ограничения полномочий ФАС по рассмотрению жалоб на проведение банкротных торгов.

Возможность обращения в ФАС с жалобой по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена законодательством, порядок рассмотрения жалоб установлен и не содержит изъятий в отношении банкротных торгов. Следовательно, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов, в том числе в рамках банкротных процедур, и выдавать предписания, направленные на устранение нарушений.

Отметим, что речь идет только об обязательных в силу закона торгах. Закон о банкротстве также предусматривает торги, обязательность проведения которых не предусмотрена им, соответственно, ФАС не вправе осуществлять контроль над ними.

Позиция ВС РФ, изложенная в решении, вместе с Определением ВС РФ от 26.04.2022 по делу № А34-3459/2020, фактически ограничивает полномочия ФАС по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в рамках контроля за банкротными торгами.

Вместе с тем согласно позиции Президиума ВАС РФ в рамках дела № А39-3314/2012, п. 5 Обзора по вопросам судебной практики <…>, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Между строк в решении можно прочитать, что такие жалобы должны рассматриваться в рамках антимонопольного дела по главе 9 Закона о защите конкуренции, с проведением анализа рынка.

Получается, что теперь ФАС в каждом случае, рассматривая жалобу на действия организатора торгов, оператора ЭТП, должна оценить их с позиции влияния результатов торгов на конкуренцию на конкретном рынке.

Анализ решения ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что хоть оно и указывает на недействительность письма ФАС с момента его принятия, но не лишает ФАС законных полномочий по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры и порядка проведения банкротных торгов, по рассмотрению которых она имеет большой опыт и высокие компетенции (не менее, чем у судов).

Полагаю, что в решениях антимонопольного органа в случае признания жалобы обоснованной будет более тщательно описываться значимость исхода торгов с точки зрения пресечения и предупреждения монополистической деятельности, их влияние на состояние конкуренции.