Действующее законодательство строго регулирует участие представителей участника в общем собрании: только при наличии соответствующих полномочий, закрепленных в доверенности. Вместе с тем в ситуации, когда представителем участника — юридического лица является его директор, то при прекращении его полномочий может возникнуть правовая коллизия. В материале разберем последствия прекращения полномочий при различных основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании, в том числе и через своих представителей. Их участие в общем собрании должно надлежащим образом подтверждаться, то есть представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.
В этом вопросе законодательство прямо указывает на наличие доверенности, которая должна:
-
содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные);
-
быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Вместе с тем на практике встречаются случаи, связанные с оспариванием участником общества (представляемым) решения собрания в ситуации, когда представитель на общем собрании действовал (голосовал) не в интересах представляемого.
В одном из определений ВС РФ рассмотрел ряд вопросов, связанных с представительством участника на общем собрании ООО (Определение ВС РФ от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116 по делу № А65-3053/2019, далее — Определение):
-
какова правовая квалификация решений собраний и оспаривания представляемым решения собрания, если представитель действовал не в его интересах и при наличии корпоративного конфликта;
-
пределы и права использования доверенности на участие в общем собрании участников директором, чьи полномочия прекращены. Рассмотрим их в контексте актуальной судебной практики.
Применение общих правил о недействительности сделок к оспариванию решения собрания, если представитель участника действовал не в интересах представляемого
Прежде всего отметим, что в Определении ВС РФ квалифицировал решение собрания в качестве разновидности сделки со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ:
цитируем документ
...недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Отметим, что длительное время судебная практика с осторожностью относилась к правовой квалификации решений собраний, не отвечая на вопрос, имеет ли решение собрания сделочную природу. При этом начиная с 2020 г. появился немалый объем судебной практики, где к решениям собраний не только применялись нормы о сделках, но и сами решения собраний квалифицировались судами как разновидность сделки:
цитируем документ
Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.
Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019
Таким образом, рассматриваемое Определение является подтверждением позиции практики судов, согласно которой решение собрания квалифицируется как сделка, которая, соответственно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным для сделок.
Далее, как указал ВС РФ, в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, которая может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
цитируем документ
...лицо, принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю доверителя при совершении сделки, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя. Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В такой ситуации представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью — к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц, в том числе вправе оспорить совершенные представителем сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса.
Определение ВС РФ от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116 по делу № А65-3053/2019
При этом отметим, что указанные выше решения собраний должны быть квалифицированы как оспоримые (а не ничтожные), а это, в свою очередь, означает, что суд не может по своей инициативе признать такую сделку недействительной, должна быть воля определенного субъекта, в данном случае представляемого юридического лица (см., например: подп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).
Если попытаться рассмотреть сложившуюся ситуацию с той позиции, что решения собраний не являются сделками и к ним неприменимы нормы о недействительности сделки, то возникает вопрос о способах защиты интересов представляемого юридического лица. Одним из потенциальных ответов может служить расширительное толкование п. 3 ст. 182 ГК РФ, в силу которого представитель не может совершать от имени представляемого в отношении себя лично не только сделки, но и иные юридически значимые действия, в том числе голосовать на общем собрании участников общества и участвовать в принятии решений собраний.
цитируем документ
Решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.
Определение ВС РФ от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу № А40-219032/2022
При этом открытым остается вопрос применения ст. 174 ГК РФ, так как если решение собрания не является сделкой, то и положения о недействительности сделок к нему применяться не должны.
Также ВС РФ наравне с п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 3 ст. 182 ГК РФ применил в данном деле норму, предусмотренную п. 1 ст. 43 Закона об ООО, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Обратим внимание, что в силу указанной выше нормы субъектом подачи заявления о признании решения собрания недействительным может быть как участник, который не принимал участия в голосовании, так и участник, голосовавший против оспариваемого решения.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Между тем представляется, что п. 1 ст. 43 Закона об ООО и п. 2 ст. 174, п. 3 ст. 182 ГК РФ являются взаимоисключающими нормами, то есть несущими различные последствия.
В случае если физическое лицо являлось представителем материнской компании, должны применяться нормы, предусмотренные п. 2 ст. 174 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
При иных обстоятельствах, если физическое лицо все же не являлось представителем в отсутствие каких-то оснований, следовательно, материнская компания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона об ООО не принимала участия в общем собрании участников, и в таком случае наряду с п. 1 ст. 43 Закона об ООО возможно применение подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания, в котором принимало участие лицо, выступавшее от имени участника собрания, в отсутствие полномочий). При применении нормы подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в отличие от п. 2 ст. 174 ГК РФ, не требуется доказывать наличие ущерба/конфликта интересов (корпоративного конфликта), при этом необходимо доказать исключительно факт отсутствия у лица, выступавшего от имени участника общества, полномочий.
Использование доверенности на участие в общем собрании участников директором, чьи полномочия прекращены
Как следует из фактических обстоятельств дела, физическое лицо за несколько месяцев до проведения общего собрания участников Общества 1 покинуло пост директора Общества 2. Вместе с тем в период его работы Общество 2 выдало ему доверенность на представление интересов, в том числе на общем собрании участников Общества 1.
В соответствии с комментируемым Определением отказ от полномочий директора общества повлек за собой прекращение права использовать доверенность от Общества 2 для целей участия во внеочередном собрании участников общества. Однако при этом ВС РФ отметил, что бывший директор, действуя заботливо и осмотрительно в интересах доверителя, мог получить прямое согласие Общества 2 на участие в собрании участников общества в голосовании по вопросам повестки определенным образом и, следовательно, принимать участие в голосовании от имени Общества 2 вне зависимости от прекращения его полномочий как директора общества.
Таким образом, ВС РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 188 ГК РФ (основания прекращения действия доверенности) и ч. 3 ст. 189 ГК РФ (последствия прекращения доверенности), расценил отказ физического лица от занимаемой им должности директора Общества 2 как одновременный отказ от полномочий из доверенности:
цитируем документ
...в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий, является основанием для прекращения доверенности, что влечет на основании части 3 статьи 189 Гражданского кодекса обязанность для лица, которому она была выдана, немедленно вернуть доверенность.
При таких обстоятельствах полагаем, что последствия отказа от должности директора, а равно и отказа от полномочий по доверенности могут быть тесно связаны в том числе и с взаимоисключающим, на наш взгляд, характером применения норм п. 1 ст. 43 Закона об ООО, п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 3 ст. 182 ГК РФ. Так, ВС РФ признал решение собрания недействительным по нормам об оспаривании сделок, совершенных представителем (у которого есть полномочия на совершение таких сделок) (п. 2 ст. 174 ГК РФ; п. 3 ст. 182 ГК РФ), одновременно признав отсутствие у представителя полномочий на участие и голосование на общем собрании участников. Полагаем, что в таком случае применению может подлежать подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в силу которого решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, необходимо отметить, что ВС РФ фактически признал, что полномочия физического лица как представителя по доверенности автоматически прекращаются в случае, если прекращаются полномочия директора общества, которое выдало ему доверенность.
При этом следует отметить, что полномочия выступать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа и полномочия выступать от имени общества в качестве представителя по доверенности вытекают из различных оснований возникновения полномочий.
Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Более того, согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом важно указать, что согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.
Соответственно, специфика полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица по выполнению действий по реализации прав и обязанностей юридического лица состоит именно в том, что данные полномочия осуществляются директором общества без выданной обществом доверенности и согласно заключенному трудовому договору, исходя из этого выданная директору доверенность должна фиксировать некие иные, отличные от обязанностей директора, полномочия.
цитируем документ
...с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05 по делу № А23-301/04
Таким образом, исходя из системного толкования ст. 182 ГК РФ, ст. 40 Закона об ООО, ст. 273 ТК РФ, а также судебной практики, можно сделать вывод, что полномочия физического лица как единоличного исполнительного органа общества и как представителя того же общества по доверенности имеют различные основания возникновения.
Так, в первом случае основанием возникновения полномочия является прямое указание закона, а моментом возникновения — решение компетентного органа юридического лица о назначении физического лица в качестве единоличного исполнительного органа и заключение с физическим лицом соответствующего трудового договора; во втором случае основанием возникновения полномочий является выданная доверенность.
Отметим, что нижестоящие суды (апелляционная и кассационная инстанции) в рассматриваемом споре основывали свои выводы на разделении организационной и управленческой функций директора общества. Так, согласно отмененным ВС РФ судебным актам прекращение полномочий директора Общества 2 явилось основанием для утраты им своей управленческой функции (участие в общем собрании участников Общества 1 в качестве директора Общества 2), но не утратилась организационная функция — право на участие в общем собрании участников Общества 1 в качестве представителя Общества 2 на основании доверенности.
На наш взгляд, однозначного ответа на поставленный вопрос нет, что и подтверждается разными подходами нижестоящих судов и ВС РФ, вместе с тем все же представляется более обоснованным рассмотрение данного вопроса через призму наличия двух различных (и, как следствие, независимых друг от друга) оснований возникновения полномочий.