Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества, что позволяет участникам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Вместе с этим основной задачей для установления таких признаков банкротства, как неподача заявления о признании должника банкротом, а также нанесение существенного вреда кредиторам, является определение действительной стоимости чистых активов. В материале рассмотрим различные случаи из судебной практики, при которых требуется установление действительной стоимости чистых активов должника в рамках банкротства.
Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами (постановление КС РФ от 18.07.2003 № 14-П).
При этом уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-100462/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 по делу № А04-6843/2015).
Под «объективным банкротством» понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). С учетом этого основной задачей для установления таких признаков банкротства как неподача заявления о признании должника банкротом, а также нанесение существенного вреда кредиторам, является определение действительной стоимости чистых активов.
Помимо неплатежеспособности и недостаточности имущества, большое значение имеет и определение даты объективного банкротства, которое включает:
цитируем документ
...момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015
К вопросу о методиках
Если обратиться к методике определения даты объективного банкротства должника, разработанной на доктринальном уровне, то одним из первоначальных критериев является «определение реальной стоимости как активов, так и обязательств организации банкрота и составление на этой основе специального баланса»1.
Возникает вопрос: почему учитывается реальная стоимость активов, а не бухгалтерская, отражаемая в строке 1700 бухгалтерского баланса?
Для начала определимся, что такое актив. Актив — это то, что показывает оборотный и основной капитал организации в денежном эквиваленте. Если говорить с точки зрения бухгалтерии, то актив — это итог раздела «Активы» в бухгалтерском балансе, а обязательства — сумма разделов о долгосрочных и краткосрочных обязательствах. После того, как из суммы активов были вычтены суммы обязательств, остается итог раздела III бухгалтерского баланса «Капитал и резервы».
Отталкиваясь от порядка определения стоимости чистых активов в бухгалтерском учете, такая стоимость определяется как разность активов (кроме дебиторской задолженности по взносам в уставный капитал, по оплате акций) и обязательств организации (кроме доходов будущих периодов в рамках государственной помощи, безвозмездного получения имущества) (приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).
Однако законодательство о бухгалтерском учете не требует отражения действительных условий рынка и цен, изучения спроса и предложения.
Итак, разница между балансовой и реальной стоимостью становится понятной, но ведь есть еще множество других понятий: «действительная стоимость», «разумная стоимость», почему нельзя их все объединить одним термином — «рыночная стоимость», и не возникает ли путаницы?
Законом об оценочной деятельности определено, что установлению подлежит рыночная стоимость объекта, что распространяется на все вышеупомянутые определения (ст. 7 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Интересно отметить, что «действительная стоимость» как понятие более характерна для корпоративных норм, когда речь идет о выплате участнику стоимости доли (акций), которыми он владел, при выходе из состава общества (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В этом случае действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. Выплата выходящему участнику не осуществляется, если организация отвечает признакам банкротства. Если разницы недостаточно, то законом предусмотрена обязанность уменьшить уставный капитал на недостающий размер.
Если продолжить сравнивать с методикой определения действительной доли в уставном капитале ООО, то еще в 2000 гг. ВАС РФ отметил, что:
цитируем документ
Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли <…>.
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 29.09.2009 № 6560/09
Аналогичный пример — постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 29.09.2009 № 6560/09.
Предполагается, что термин «действительная стоимость» применяется по отношению к имущественным правам, коими являются доли в уставном капитале или акции, а термин «рыночная стоимость» — к имуществу.
Оценка действительной стоимости с учетом банкротства
С учетом обнаруженной аналогии корпоративных и банкротных норм предлагается ответить на вопрос: а что, если при выходе из состава общества участнику откажут в выплате действительной стоимости его имущественных прав, которыми он обладал по отношению к обществу, по причине возникновения рисков банкротства?
В этом случае суды могут встать на сторону общества, при условии, если в отношении него уже введена процедура банкротства. Порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, регулируется абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в силу Определения КС РФ от 19.10.2010 № 1279-ОО, постановления КС РФ от 12.03.2001 № 4-П (Определение ВС РФ от 15.06.2023 № 310-ЭС23-8710 по делу № А84-3933/2021).
цитируем документ
…действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 по делу № А53-22604/2017
Вместе с тем особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли устанавливается абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу № А51-17591/2019).
Требование о выплате действительной стоимости доли бывшим участником в рамках банкротства
Так, в 2016 г. по решению суда бывший участник взыскал с общества действительную стоимость доли (Определение ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252 (4) по делу № А40-23687/2017. Однако в 2019 г. общество было признано банкротом, а в 2021 г. бывший участник заключил с иным лицом соглашение об уступке права требования к должнику, установленного решением суда.
Конкурсным управляющим заявителю перечислена часть денежных средств, оставшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения физического лица в арбитражный суд с заявлением.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, так как требование бывшего участника вытекает из участия в уставном капитале должника и подлежит погашению в порядке, установленном ст. 148 Закона о банкротстве в рамках распределения ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника.
цитируем документ
…выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
ВС РФ при этом отметил, что корпоративное требование может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).
В то же время соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли определяется исходя из порядка и периода возникновения такого требования:
-
если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц,
-
если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.
Методики определения действительной стоимости чистых активов
В силу постановления КС РФ от 18.07.2003 № 14-П формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Вместе с этими обстоятельствами связана и обязанность должника по подаче соответствующего заявления в суд (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 по делу № А04-6843/2015).
На данный момент в практике оценки действительной стоимости чистых активов выделяются следующие подходы согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»:
Сравнительный подход — проводится сравнение стоимости с аналогичными организациями при наличии достоверных сведений о ценах. Основан на принципах ценового равновесия и замещения.
Доходный подход — определение ожидаемых экономических выгод от организации с учетом принципа ожидания выгод. Применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных доходов.
Затратный подход — определение стоимости затрат на создание аналогичного объекта. Применяется данный подход, если есть возможность создать схожую организацию и если организация занимается узкопрофильной деятельностью. Данный подход основан на принципе замещения, то есть когда учитываются текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств.
В каких случаях арбитражный управляющий может проводить расчет действительной стоимости чистых активов должника?
В первую очередь, это касается суммы процентов по вознаграждению в порядке п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, далее — размер оплаты привлеченных специалистов в порядке п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего
С целью защиты имущественных прав сторон банкротства в случае причинения убытков в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий заключает договор обязательного страхования в порядке п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).
В ряде дел суды отмечали, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости активов, исходя из того, что:
цитируем документ
Доказательств, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в дело не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе, отчет временного управляющего, не подтверждают данные бухгалтерского баланса, из чего следует вывод о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-17784/16-88-29 «Б»
Аналогичная позиция — в Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-87424/2018/ з. 1.
Таким образом, сомнения в соответствии бухгалтерской стоимости чистых активов рыночной стоимости могут возникнуть после проведения арбитражным управляющим инвентаризации товарно-материальных ценностей, на расчетных счетах, с дебиторами, кредиторами и т.д.
Вместе с тем в случае подачи соответствующего ходатайства с целью осуществления корректировки бухгалтерской отчетности и необходимости в будущем заключения договора страхования дополнительной ответственности в судебной практике можно встретить различные правовые позиции.
Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-274335/2019 высказана позиция, что:
цитируем документ
…вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих. Вопреки доводам кассатора, конкурсный управляющий должником, выявив значительное расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости, определенной по результатам инвентаризации (то есть установив фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на балансе), в надлежащей процессуальной форме обратился с заявлением об установлении судом действительной стоимости активов должника.
Суды ссылаются на то, что законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, а указанный подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 № Ф05-15398/2023 по делу № А40-141849/2022, от 20.03.2023 по делу № А40-274335/19, от 15.03.2023 по делу № А41-54466/21 и пр.).
Между тем в одном из дел, рассмотренных недавно, ВС РФ занял противоположную позицию и отметил следующее:
цитируем документ
Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости. Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840 (7) по делу № А23-5288/2016
***
Вопросы определения действительной стоимости чистых активов должника в рамках процедуры банкротства возникают все чаще и чаще. Несмотря на отсутствие в законодательстве о банкротстве упоминания о возможности утверждения стоимости активов на основе судебного акта, суды зачастую удовлетворяют такие ходатайства арбитражных управляющих, что говорит о развитии банкротного законодательства и необходимости внесения изменений в закон. Пока что законодатель аккуратно вносит изменения процессуального характера, но это уже говорит о динамике развития данного направления в законодательстве.
1 Хлопцов Д.М., Беломытцева О.С., Баландина А.С. О методике определения даты объективного банкротства организации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2022. № 1. С. 32.