Верховный суд в своем постановлении от 10.06.2024 № 32-АД24-9-К1 определил, кто несет ответственность за несвоевременное предоставление в СФР персонифицированных отчетов ЕФС-1. Ответственность связана с уплатой штрафа, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.
Суть спора
Спор связан с тем, что организация несвоевременно подала сведения о заключенном гражданско-правовом договоре с физическим лицом, а именно подраздел 1.1 формы ЕФС-1, в Социальный фонд России (СФР). В итоге на директора организации, как ее должностное лицо, было оформлено постановление о наложении административного штрафа на основании ст. 15.33.2 КоАП РФ. Обращаем внимание, что согласно п. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 рублей.
Директор обратился в суд. В жалобе, поданной в Верховный суд РФ, работодатель ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Директор заявил, что обязанность по сдаче отчетности в СФР возложена на главного бухгалтера. В этом случае штраф должен быть наложен именно на главбуха.
Решение суда
Верховный суд с таким подходом не согласился, указав следующее. Судебные инстанции правомерно признали, что директор организации, осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы СФР указанных сведений (документов). Наличие в организации главного бухгалтера, выполняющего формирование и представление отчетности в форме СЗВ-М и ЕФС-1, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере. Довод жалобы и дополнения к ней о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие директора, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления ни по месту работы, ни по месту пребывания, состоятельным признать нельзя.
Таким образом, Верховный суд признал, что директор правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока сдачи ЕФС-1.
Анализ cудебной практики
Следует отметить, что судебная практика по этому вопросу до решения Верховного суда была неоднозначной.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 24.05.2024 по делу № 16-3488/2024 указал, что генеральный директор обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ за опоздание в представлении отчетов по форме ЕФС-1. Вывод судебных инстанций о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 07.06.2024 № 16-3423/2024 признал деяние директора компании верно квалифицированным по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Третий кассационный суд общей юрисдикции высказал несколько иную позицию в постановлении от 19.04.2024 № 16-997/2024. Директор по персоналу организации не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом, не представила в установленный Федеральным законом от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок сведения, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона. В связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора по персоналу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Еще раз следует подчеркнуть, что Верховный суд в постановлении от 10.06.2024 № 32-АД24-9-К1 внес ясность в этот вопрос.
То, что в компании есть специалист, в обязанности которого входит формирование отчетов ЕФС-1, не снимает с руководителя организации обязанности контролировать достоверность передачи сведений и ответственность за нарушения.