Совет директоров является важным органом корпоративной структуры общества. Тем не менее при некоторых обстоятельствах его функционирование зависит от положений, предусмотренных уставом. В материале рассмотрим наиболее актуальные проблемные вопросы, связанные с формированием совета директоров ООО и АО, в том числе проанализируем действующие нормы законодательства, а также рассматриваемые в настоящее время законопроекты и правоприменительную практику.
Порядок избрания и прекращения полномочий членов совета директоров, а также порядок деятельности совета директоров обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ регулируется ГК РФ и специальными законами, а именно: законами об ООО и об АО.
Члены совета директоров АО избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров, а если годовое собрание не было проведено в установленные сроки, то полномочия членов совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (абз. 1 п. 1 ст. 66 Закона об АО, письмо Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66).
Полномочия всех членов совета директоров АО могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров (абз. 3 п. 1 ст. 66 Закона об АО). Что касается ООО — порядок образования и прекращения полномочий членов совета директоров ООО определяется уставом ООО (абз. 4 п. 2 ст. 32 Закона об ООО). При этом ГК РФ допускает наличие в уставе непубличного общества требований к порядку формирования совета директоров, отличных от тех, которые установлены законами и иными правовыми актами.
Выбытие членов совета директоров
В деятельности компании может возникнуть ситуация, когда один или несколько членов совета директоров выбывают из состава совета директоров. Такое положение дел может возникнуть как вследствие обстоятельств, которые не зависят от члена органа управления, например в случае смерти, так и в результате прямого волеизъявления члена органа управления — при принятии решения о сложении с себя полномочий ввиду различных причин.
В указанных ситуациях закономерно возникает вопрос, возможно ли прекращение полномочий в силу наступления определенных событий или в результате решения члена совета директоров, а также с какого момента полномочия такого члена совета директоров считаются прекращенными. Или полномочия члена совета директоров при любых обстоятельствах могут быть прекращены только на основании решения собрания акционеров?
В соответствии с Законом об АО для принятия ряда решений требуется принятие членами совета директоров решения единогласно или большинством в три четверти голосов, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров, например, для:
-
увеличения уставного капитала АО путем размещения дополнительных акций (абз. 3 п. 2 ст. 28 Закона об АО);
-
размещения обществом облигаций, конвертируемых в акции, и иных эмиссионных ценных бумаг (абз. 3 п. 2 ст. 33 Закона об АО);
-
принятия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки (абз. 1 п. 2 ст. 79 Закона об АО).
Однако Закон об АО не раскрывает понятия «выбывший член совета директоров» и не регулирует порядок прекращения полномочий такого члена совета директоров. В то же время:
цитируем документ
...выбывшим является умерший член совета директоров (наблюдательного совета) или решением суда ограниченный в дееспособности, признанный недееспособным или дисквалифицированный, а также член совета, уведомивший общество об отказе от своих полномочий; такой отказ должен быть сделан заблаговременно до заседания совета директоров в письменной форме.
Пункт 15 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»
Как было указано выше, устав непубличного АО и ООО может содержать положения, регулирующие порядок формирования совета директоров. Соответственно, порядок прекращения полномочий отдельных членов совета директоров может быть закреплен в уставе непубличного АО и ООО.
Аналогичный вывод содержится в письме Банка России от 06.02.2020 № ИН-06-14/5 «Об уведомлении Банка России о досрочном прекращении полномочий отдельных членов совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации». Что касается публичных корпораций — основополагающие вопросы, связанные с деятельностью компаний, урегулированы императивными нормами, что связано с особым публичным статусом компаний.
При этом постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 (далее — Постановление № 27) не содержит исчерпывающего перечня случаев признания члена совета директоров выбывшим, поэтому помимо перечисленных выше оснований возможны и иные. В частности, в текущих реалиях выбывшими могут рассматриваться лица недружественных иностранных государств, которые входят в состав совета директоров и (или) назначены (избраны) в состав совета директоров из числа кандидатур, выдвинутых лицами недружественных иностранных государств, если в отношении таких лиц принято решение, что их голоса не учитываются при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки заседания такого органа (п. 3 Указа Президента РФ № 16 «О временном порядке принятия решений органами некоторых российских хозяйственных обществ» от 17.01.2023).
ВС РФ не уточняет, с какого момента при указанных обстоятельствах член совета директоров будет считаться выбывшим. Представляется, что в случае смерти, признании ограниченным в дееспособности, недееспособным или дисквалифицированным — с момента наступления указанных событий, а в случае отказа от полномочий по собственной воле — с момента получения АО соответствующего письменного уведомления, при условии, что оно получено заблаговременно до заседания совета директоров.
Судебная практика по рассматриваемому вопросу достаточно немногочисленна, и дела преимущественно рассматривались до утверждения Постановления № 27, в котором был приведен открытый перечень оснований для признания члена совета директоров выбывшим.
Так, при рассмотрении спора о признании решения совета директоров открытого акционерного общества недействительным, суды указывали, что довод о том, что член совета директоров не принимал участие в заседании совета директоров в связи с добровольным выходом из совета директоров и считается выбывшим из совета директоров, не принимается судом. При этом доказательством о выбытии из состава совета директоров является решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров (постановления Десятого ААС от 06.10.2008 по делу № А41-6075/08, ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А41/10991-08 по делу № А41-6075/08).
В другом деле член совета директоров в соответствии с уставом открытого акционерного общества, предусматривающим заявительный порядок выхода из состава совета директоров, направил уведомление о сложении с себя полномочий, в ответ на что получил письмо от общества, согласно которому он считается вышедшим из состава совета директоров. Затем указанный выбывший член совета директоров обратился к обществу с просьбой о предоставлении ему документов, считая себя действующим членом совета директоров ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров общества о прекращении его полномочий. Учитывая, что выбывший член совета директоров не отозвал свое заявление о сложении с него полномочий, а также не смог пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены обществом и каким образом иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суды пришли к выводу о том, что данное лицо не может быть признано заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать от ответчика предоставления запрашиваемых документов (постановление ФАС Московского округа от 16.07.2008 № КГ-А40/3929-08 по делу № А40-45064/07-57-368).
Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время рассматривается законопроект Минэкономразвития России о внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ID: 139327).
В законопроекте предлагается закрепить в Законе об АО, что полномочия выбывшего члена совета директоров АО досрочно прекращаются без необходимости принятия решения общего собрания акционеров в следующих случаях:
-
смерть;
-
признание недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или объявление умершим;
-
дисквалификация или невозможность осуществлять полномочия на основании судебного акта;
-
отказ от полномочий в письменной форме.
Также в Законе об АО предлагается закрепить, что в таком случае полномочия прекращаются в момент наступления указанных событий. Согласно законопроекту аналогичные основания признания члена совета директоров выбывшим и подход к определению момента прекращения полномочий предлагается закрепить в Законе об ООО.
В законопроекте отдельно отмечается, что такое досрочное прекращение полномочий отдельных членов совета директоров АО и ООО не влечет изменения кворума, и голоса таких членов совета директоров не учитываются при принятии решения советом директоров. Предлагаемая в законопроекте норма соответствует закрепленному в настоящей редакции Закона об АО подходу, согласно которому при голосовании не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.
Прекращение полномочий отдельных членов совета директоров
Полномочия всех членов совета директоров могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров (абз. 3 п. 1 ст. 66 Закона об АО). Как указано в письме Банка России от 06.02.2020 № ИН-06-14/5 «Об уведомлении Банка России о досрочном прекращении полномочий отдельных членов совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации», Закон об АО не содержит положений о досрочном прекращении полномочий отдельных членов совета директоров. Указанный вывод находит свое отражение в немногочисленной судебной практике (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 № Ф06-13955/2021 по делу № А72-14595/2019; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 № 11АП-3339/2022 по делу № А72-14595/2019).
Вместе с тем на практике зачастую возникают ситуации, когда необходимо прекратить полномочия одного члена совета директоров либо заменить одного из членов совета директоров, а в остальной части состав совета директоров оставить неизменным.
Такое решение может быть признано судом недействительным как нарушающее требования закона. Вместе с тем, как было ранее указано, наличие в уставе непубличного общества требований к порядку формирования совета директоров, отличных от тех, которые установлены законом, допускается для непубличных обществ. С учетом указанной нормы уставом непубличного АО может быть закреплен порядок прекращения полномочий отдельного члена совета директоров без прекращения полномочий всего состава.
В соответствии с законопроектом в Законе об АО предлагается закрепить возможность досрочного прекращения полномочий отдельного члена совета директоров по инициативе общего собрания акционеров. Такое решение может быть принято, если количество оставшихся членов совета директоров АО будет не менее количества, составляющего кворум для проведения заседания совета директоров. При этом уставом могут быть предусмотрены основания, когда возможно принятие такого решения. Согласно законопроекту в указанном случае полномочия прекращаются в дату принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. При этом досрочное прекращение полномочий отдельных членов совета директоров АО не влечет изменения кворума, и голоса таких членов совета директоров не учитываются при принятии решения советом директоров.
Также в законопроекте предусмотрено, что вместо члена совета директоров, полномочия которого досрочно прекращены, может быть избрано иное лицо, без переизбрания полного состава совета директоров. При этом устав непубличного АО может содержать иные правила касательно досрочного прекращения полномочий и избрания отдельного члена совета директоров.
Предлагаемые в законопроекте изменения позволят компаниям применять указанные механизмы без опасения того, как они будут оценены судами в случае спора, и, соответственно, будут способствовать формированию единообразной правоприменительной практики.
Квалификационные требования к членам совета директоров
Зачастую компании хотят установить определенные квалификационные требования (образование, знания, опыт, деловые качества и пр.) не только к работникам, но и к членам органов управления, в частности к членам совета директоров. Закон об АО не содержит положений касательно возможности установления квалификационных требований к членам совета директоров. При этом согласно ст. 11 Закона об АО устав АО может содержать другие положения, не противоречащие Закону об АО и иным федеральным законам.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 53 Закона об АО и п. 2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П предложение о выдвижении кандидатов в органы управления при внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.
Что касается возможности установления требований к членам совета директоров ООО — Закон об ООО не содержит положений, регулирующих порядок формирования совета директоров, и порядок формирования совета директоров, в том числе предъявляемые к членам совета директоров требованиям, необходимо закрепить в уставе общества.
Также спорным является вопрос, может ли совет директоров АО, как орган, рассматривающий предложения о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган управления, отказать во включении кандидата в члены совета директоров, если он не соответствует дополнительным требованиям, предусмотренным в уставе общества.
Согласно п. 5 ст. 53 Закона об АО выдвинутые кандидатуры подлежат включению в совет директоров, за исключением случаев, когда:
(1) акционер нарушил установленные для направления предложения о выдвижении кандидатов сроки;
(2) акционер не владеет необходимым минимальным процентом голосующих акций;
(3) вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует Закону об АО и иным правовым актам Российской Федерации.
В судебной практике по вопросу о том, можно ли установить квалификационные требования к кандидатам в члены совета директоров АО, высказываются две различные позиции.
Согласно первой позиции, действующий Закон об АО не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав совета директоров, специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающихся профессионального опыта и образования кандидата. При этом закон не исключает закрепления указанных требований во внутренних документах общества (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 № Ф09-1861/21 по делу № А60-21128/2020, постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2009 по делу № А23-677/09Г-18-18).
Акционеры могут установить в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам в совет директоров общества (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу № А65-13174/2010).
Кроме того, в одном из судебных дел суд встал на сторону общества и отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении представленных кандидатур в список для голосования по выборам в члены совета директоров в связи с непредоставлением сведений о кандидатах, предусмотренных положением о совете директоров, тем самым подтвердив, что Закон об АО позволяет установить дополнительные требования к кандидатам (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу № А45-4037/2011).
Противоположная позиция основывается на том, что в п. 2 ст. 66 Закона об АО законодатель установил ограничение в отношении кандидатов в члены совета директоров, указав на то, что ими могут быть только физические лица, которые при этом могут и не являться акционерами общества.
В одном из судебных актов суд указал, что в данной норме не предусмотрено право общества на установление дополнительных требований к кандидатуре в члены совета директоров, поэтому дополнительное требование к членам совета директоров, что ими не могут быть избраны лица, состоящие членами совета директоров другого конкурирующего предприятия или входящие в его коллегиальный орган либо иным образом представляющие интересы конкурирующих предприятий, не подлежит применению, как не соответствующее Закону об АО (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу № А31-1789/2006-21).
В другом деле суд признал недействительным решение совета директоров АО, касающееся отказа во включении соответствующих кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров общества, поскольку член совета директоров АО может и не быть его акционером, несмотря на то, что уставом общества было предусмотрено, что членом совета директоров может быть только физическое лицо — акционер общества (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 № А19-11261/04-9-Ф02-5290/04-С2).
Кроме того, согласно позиции, высказанной ВАС РФ, перечень оснований для отказа во включении кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона об АО, является исчерпывающим, и, соответственно, несоответствие квалификационным требованиям среди них Законом об АО не предусмотрено (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах”»). При рассмотрении споров суды зачастую соглашаются с указанной правовой позицией ВАС РФ (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 № Ф07-17574/2019 по делу № А42-2476/2019).