С момента внесения изменений в регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью прошло уже более восьми лет. Вместе с тем только сейчас представляется возможным оценить уже сформировавшуюся к этому моменту судебную практику по экстраординарным сделкам на предмет эффективной защиты интересов участников корпораций и гражданского оборота.
После продолжительной дискуссии в научном и практическом сообществах были существенно реформированы институт крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ). Цель вносимых изменений состояла прежде всего в создании и закреплении дополнительных механизмов защиты как самих корпораций, так и их участников от вывода крупных активов и иного рода злоупотреблений.
Кроме того, в 2018 г. ВС РФ разъяснил обновленные положения законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, далее — Постановление № 27).
Применение качественного и количественного критериев в совокупности
Дореформенное законодательство позволяло не одобрять совершение сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, лишь в качестве исключения.
В настоящий момент для того, чтобы сделка признавалась крупной, необходимо единовременное соблюдение двух следующих критериев на дату совершения сделки (п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО):
- количественный (стоимостный):
- предметом сделки должно являться имущество, в том числе права на РИД и приравненные к ним средства индивидуализации;
- цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора — балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- качественный:
- сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества;
- совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или к изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов;
- принимаются во внимание не только условия оспариваемой сделки, но и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.
цитируем документ
...к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Пункт 8 Постановления № 27
При этом сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет:
- к прекращению деятельности общества;
- изменению вида деятельности общества;
- изменению масштабов деятельности общества, в том числе к существенному изменению региона деятельности или рынков сбыта.
Также необходимо учитывать, что наличие количественного критерия практически всегда опосредует наличие качественного критерия, поскольку вывод основных активов из общества неизбежно ведет к изменению масштабов деятельности общества, а также создает риск ее прекращения.
Учитывая общую правоспособность коммерческих организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, некорректно было бы определять сделки, относимые к обычной хозяйственной деятельности общества, лишь на основании видов деятельности, перечисленных в ЕГРЮЛ или учредительных документах общества. Основное условие для квалификации деятельности как обычной хозяйственной — это не фиксация ее видов в уставе, а фактическое осуществление хозяйственных операций1.
Так, в одном из дел ВС РФ отметил, что «приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 процентов активов (количественный критерий)» (Определение ВС РФ № 305-ЭС24-8216 от 15.08.2024).
Так, в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.09.2018 № Ф07-10837/2018 по делу № А66-15200/2017 суд не признал сделку крупной, так как, несмотря на то, что из устава общества следовало, что оно осуществляет обработку металлических отходов и лома, являющихся отходами собственного производства, в материалы дела был представлен реестр его доходных договоров, согласно которому истец периодически реализовывал металлолом различным организациям. Более того, в данном случае не имело места отчуждение основных активов общества.
См. также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 № Ф07-16712/2023 по делу № А21-13001/2021.
В то же время для квалификации сделки как крупной определяющим обстоятельством является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).
цитируем документ
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела не доказано наличие качественного критерия для признания оспариваемого договора крупной сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, что исключает наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024 № Ф06-5038/2024 по делу № А57-1517/2023
Аналогичная позиция прослеживается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 № Ф09-8841/23 по делу № А07-29975/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 № Ф10-5842/2021 по делу № А14-2468/2020.
Признание крупных сделок недействительными
По иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ, п. 6 ст. 79 Закона об АО).
В то же время сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ):
- другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица;
- либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
См. также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 № Ф10-5574/2022 по делу № А14-11432/2020.
Вместе с этим с выходом из общества акционер утрачивает право на подачу соответствующего иска. В одном из дел член СПК вышел из состава СПК, а констатировав недоказанность им нарушения его имущественных прав и интересов ответчиками и возможности их восстановления только при применении избранного им способа защиты, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 № Ф04-8465/2022 по делу № А70-165/2022, Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О).
Признание крупными отдельных видов сделок
Как уже отмечалось ранее, судебная практика отходит от необходимости одобрять только традиционные договоры, но также признает крупными сделками, к примеру, заключение трудовых договоров и мировых соглашений, внесение вклада в уставный капитал хозяйственного общества, договоры выполнения работ и услуг и др.
При этом, как указано в п. 30 Постановления № 27, с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором речь может идти о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ).
Кроме того, предварительного одобрения также требуют сделки, которые создают возможность отчуждения имущества в будущем как, например, договоры поручительства и независимой гарантии.
При этом судебная практика исходит из того, что основной и обеспечивающий его договор не могут быть квалифицированы как крупные взаимосвязанные сделки. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу № А72-6590/2010 указывалось, что:
цитируем документ
...взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору.
Аналогичные выводы — см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2023 № Ф01-3956/2023 по делу № А28-16639/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 № Ф07-5282/2024 по делу № А52-4367/2021.
***
Таким образом, основные тенденции, которые на данный момент прослеживаются в регулировании крупных сделок, можно определить следующим образом.
Для признания сделки крупной теперь недостаточно, чтобы она опосредовала существенный вывод активов из общества. Крупная сделка по своей сути сравнима с квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества, то есть она существенно влияет на юридическую судьбу бизнеса, ввиду чего законодателем обоснованно был добавлен качественный критерий для разграничения таких сделок, что позволит снизить количество согласовываемых сделок и поспособствует стабильности гражданского оборота.
Все сделки, совершенные коммерческими корпорациями ввиду их общей правоспособности, презюмируются совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, пока не будет доказано иное (п. 9 Постановления № 27, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 № Ф07-1618/2024 по делу № А56-126052/2022).
В настоящий момент качественный критерий закреплен достаточно неопределенно. Это может негативно сказаться в том числе на интересах участников общества, которые могут быть не защищены в случае, если суд откажется признавать такую сделку недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ. Представляется, что в судебной практике следует выработать единообразные подходы для определения качественного критерия, при этом учитывая специфику деятельности каждого отдельного общества.
Сделки с заинтересованностью
Изменение критерия аффилированности на контролирующее лицо
После реформы для признания сделки как совершенной с конфликтом интересов широкое понятие аффилированного лица было заменено на более узкое понятие контролирующего лица для более четкого определения признаков такого контроля, а также снижения бюрократических процедур в непубличных хозяйственных обществах по одобрению многочисленного количества сделок.
Как отмечает А.А. Кузнецов: «Изменение критериев заинтересованности можно расценивать как серьезный шаг вперед на пути к правовой определенности. Будучи изначально предназначенным для антимонопольного контроля, понятие аффилированности получило просто-таки межотраслевую популярность. Главная беда указанного понятия в том, что критерии аффилированности создавали целую сеть аффилированных лиц, что может быть и оправданно для подсчета доли компаний на рынке, но с точки зрения корпоративного права является излишними обременением для бизнеса, так как нужно было одобрять те сделки, которые не несут никакого риска»2.
Такой подход позволил сместить акцент с одобрения сделок, совершаемых внутри холдинговой структуры, на принятие во внимание интересов ее участников. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу № А06-7937/2022 суд указал, что общество при принятии решений, в том числе связанных с его участием в других юридических лицах, не должно действовать в ущерб своим экономическим интересам, а также интересам его участников. В этой связи оспариваемое решение должно иметь экономическое обоснование, поскольку в противном случае в результате принятия такого решения явно нарушается баланс интересов участников соответствующих правоотношений.
Как справедливо отмечает И.С. Шиткина, выявление и учет внутригруппового интереса при совершении сделок, требующих специальных процедур согласования, имеет существенное значение для поддержки бизнеса, осуществляемого группой, однако при этом не должны ущемляться интересы других участников юридических лиц, образующих группу3.
Особенности одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
После внесения соответствующих изменений в законодательство требование об обязательном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, были нивелированы особым порядком информирования о совершении таких сделок (ст. 45 Закона об ООО, ст. 81 Закона об АО).
При этом судебная практика выработала позицию, в соответствии с которой:
цитируем документ
...если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в т.ч. интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества. Невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение условий сделок.
Определение ВС РФ от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109 по делу № А40-143247/2022
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 № 14АП-4395/2024 по делу № А05-15514/2023, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
Причинение ущерба или наступление иных неблагоприятных последствий
Если для признания крупной сделки недействительной достаточно формального состава, а именно того факта, что на такую сделку не было получено одобрение компетентного органа общества, то для оспаривания сделки с заинтересованностью необходимо наличие материального состава, то есть для признания такой сделки недействительной необходимо:
- причинение ущерба или наступление иных неблагоприятных последствий;
- наличие сговора между сторонами (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
В таком случае получение предварительного одобрения на такую сделку, напротив, может облегчить истцу доказывание неблагоприятных последствий, к которым привела указанная сделка. Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Определение КС РФ от 13.02.2024 № 240-О).
При этом в случае, если истцом не будет доказан факт причинения ущерба обществу, суд не признает такую сделку недействительной даже при наличии формальных критериев заинтересованности.
цитируем документ
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 № Ф09-2160/23 по делу № А76-16912/2019
***
Таким образом, тенденции, которые складываются в регулировании сделок с заинтересованностью, можно определить следующим образом:
- Стабильность гражданского оборота при совершении таких сделок обеспечивается необходимостью специального порядка информирования о совершении таких сделок.
- Судебная практика исходит из того, что сделки, совершаемые внутри одной холдинговой структуры, должны иметь экономическое обоснование, поскольку в противном случае в результате принятия такого решения явно нарушается баланс интересов участников соответствующих правоотношений (см. Определение ВС РФ от 25.10.2023 № 305-ЭС23-19739 по делу № А40-158907/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 № Ф09-6042/22).
1 Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (Шиткина И.С.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2019, № 1) // СПС КонсультантПлюс.
2 Кузнецов А.А. Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Что изменилось в регулировании // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 1 // СПС КонсультантПлюс.
3 Шиткина И.С. Выявление и учет общих экономических интересов группы компаний (участников холдинга) при совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность // Закон. 2019. № 6. С. 172—181.