В споре, рассмотренном в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф02-2483/2024 по делу № А33-26546/2023, суды отказались удовлетворить ходатайство налоговиков о замене принятых обеспечительных мер с ограничением размера денежных средств, направляемых компанией на выплату зарплаты несмотря на то, что под видом увеличенной зарплаты компания фактически осуществляла вывод активов.
Суть дела
В рамках дела о взыскании налоговой задолженности налоговики подали в суд заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы задолженности в виде наложения ареста на денежные средства компании, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты зарплаты работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
Суд удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры.
После этого налоговики подали ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на такие же, но с ограничением суммы, необходимой для выплаты зарплаты, конкретной величиной, равной зарплате работников компании до принятия обеспечительных мер. Обосновали они это тем, что компания злоупотребляет правом, а именно под видом оплаты труда сотрудников выводит денежные средства в неограниченном размере путем списания с расчетного счета с назначением платежа «заработная плата» в сумме, которая многократно превышает размер заработной платы работников компании до введения обеспечительных мер. По мнению налоговиков, бесконтрольный вывод денежных средств может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали. При этом они исходили из следующего.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Вопрос установления размера заработной платы относится к трудовым правоотношениям работника и работодателя. В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой в деле о взыскании сумм задолженности по налогам не входит ограничение выплачиваемой сотрудникам заработной платы минимальным размером оплаты труда без учета обстоятельств, указанных в ст. 132 ТК РФ. Принятие обеспечительной меры в виде ограничения размера выплачиваемой заработной платы повлекло бы нарушение прав работников компании на установление размера заработной платы, исходя из их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Суды также указали, что доводы инспекции о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом при выплате заработной платы своим работникам сами по себе не являются тем обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность замены обеспечительных мер и возможность ввести суду ограничения на выплату заработной платы в определенном размере.