Солидарная ответственность значительно отличается от других видов ответственности, однако в случае ее возникновения кредитор может предъявить требования к любому из должников либо ко всем должникам вместе в любом объеме. В материале более пристально рассмотрим солидарную ответственность основного общества по долгам дочернего общества, проанализируем соответствующие нормы ГК РФ и специальных законов об ООО и АО и актуальную судебную практику.
По своей природе солидарная ответственность существенно отличается как от долевой, так и от субсидиарной. В случае долевой — объемом ответственности, так как долевые должники отвечают перед кредитором пропорционально долям в обязательстве (ст. 321 ГК РФ). При этом ее основное отличие от субсидиарной заключается в очередности (порядке) предъявления требования. В силу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность предполагает исполнение субсидиарным должником в случае дефолта основного, то есть только после предъявления требования.
При каких обстоятельствах возникает солидарная ответственность компании
Из статьи 322 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности кредитор может предъявить требования к любому из должников либо ко всем должникам вместе в любом объеме.
Она возникает в следующих случаях:
-
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
-
или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Например, в таких случаях:
— поручительство, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ);
— перевод долга по соглашению между новым должником и кредитором (ст. 391 ГК РФ);
— материнская компания выступает солидарно по долгам дочерней (ст. 67.3 ГК РФ);
— неделимость предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ), например, совместная разработка проектировочной документации несколькими подрядчиками, аренда земельного участка несколькими арендаторами;
— в случаях причинения вреда совместно несколькими лицами (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность компании всегда возникает в связи с другим обществом (см. таблицу).
Таблица. Примеры солидарной ответственности компании, основанной на предписаниях закона
|
Солидарная ответственность |
Норма |
|
Материнской компании по долгам дочерней |
Статья 67.3 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об ООО, п. 3 ст. 6 Закона об АО |
|
Обществ, участвующих в реорганизации |
Статья 60 ГК РФ, ст. 51 Закона об ООО, ст. 15 Закона об АО |
|
По внесению вклада в имущество старого и нового участников |
Статья 20 Закона об ООО |
|
Участников ООО, не полностью оплативших доли, перед кредиторами ООО в пределах стоимости неоплаченной части |
Статья 2 Закона об ООО |
|
Оценщика имущества, которым оплачивается уставный капитал ООО, а также участников ООО перед кредиторами ООО в случае завышения стоимости имущества |
Статья 15 Закона об ООО |
|
Учредителей АО перед регистратором по договору, заключенному с регистратором, до даты государственной регистрации АО |
Пункт 2 ст. 8 Закона об АО |
Солидарная ответственность материнской компании по долгам дочерней
По смыслу ст. 67.3 ГК РФ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
При этом фактическая возможность определять такие решения обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.
Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом (п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019).
Таким образом, в силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об ООО, п. 3 ст. 5 Закона об АО применение данной нормы возможно в случаях, когда:
-
основное общество, дающее указания дочернему, участвует в уставном капитале дочернего общества;
-
между обществами заключены договоры, в соответствии с которыми основное дает дочернему обязательные указания (например, корпоративный договор, опцион, договор залога доли/акций и проч.);
-
фактически основное общество систематически дает обязательные указания дочернему в отсутствие участия в его капитале/соответствующих договоров.
Следовательно, термин «дочернее общество» в разрезе вышеуказанных статей должно пониматься шире, чем просто общество, в котором основное владеет преимущественной долей в уставном капитале, и ближе к термину «подконтрольное лицо».
Статус «дочерности» дочернего общества может быть установлен, не исходя из структуры владения (общество А является 100% участником общества Б, следовательно, общество Б является дочерним для общества А), а из предоставления указаний в отношении совершения конкретной сделки.
С учетом того, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Квалификация отношений «дочерности» в целях привлечения к солидарной ответственности
Вместе с тем, если ориентироваться на выводы судов при рассмотрении споров о привлечении обществ к солидарной ответственности, можно прийти к выводу, что суды не следуют чрезмерно широкому толкованию и не квалифицируют абсолютно любые отношения зависимости как отношения «дочерности».
Например, в деле № А56-131742/2019 истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к агенту застройщика со ссылкой на ст. 67.3 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении требований на основании ст. 67.3 ГК РФ, поскольку:
цитируем документ
Для применения ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ, Истцу необходимо доказать возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-131742/2019
Тогда как между агентом и застройщиком был заключен агентский договор. На основании агентского договора агент осуществлял поиск потенциальных участников долевого строительства, заключал с ними от имени принципала договоры, принимал оплату и совершал иные сопутствующие действия. Суд пришел к выводу, что заключение договоров, обязательных для принципала, агентом от его имени не приравнивается к предоставлению указаний.
Несмотря на то, что вывод суда достаточно логично следует из толкования статьи, тем не менее вышеуказанное решение еще раз подчеркивает, что норма применяется исключительно в случае, когда между двумя обществами наличествует именно зависимость в форме указаний, тогда как в ситуации с агентским договором:
-
в результате действий агента обязательства возникали у самого застройщика, то есть это не предоставление директив в отношении деятельности (ст. 1005 ГК РФ);
-
агентский договор, договор долевого участия в строительстве не содержали положений о предоставлении указаний агентом принципалу (застройщику).
Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным и кассационным судами.
В другом деле суд рассматривал требования о взыскании оплаты потребленной тепловой энергии солидарно с трех акционерных обществ, одно из которых — контрагент истца (потребитель энергии по договору теплоснабжения), остальные два входили в одну группу компаний вместе с основным ответчиком — контрагентом истца (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу № А17-3495/2015).
В данном деле суд при разрешении вопроса о привлечении двух юридических лиц к солидарной ответственности напомнил, что:
-
обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ);
-
на момент заключения сторонами договора теплоснабжения действовали нормы п. 2 ст. 105 ГК РФ, исходя из которых основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний;
-
для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.
Опять же, несмотря на широту формулировки п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в части определения отношений «дочерности» между дочерним и основным обществами, в данном деле суд оценивал как формальное участие одного общества в другом, так и положения устава о принятии решений в отношении компаний, входящих в группу.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 № Ф05-16574/2023 рассмотрена следующая ситуация. Между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда во исполнение договора, заключенного между ответчиком и правопредшественником третьего лица. Задолженность третьего лица перед истцом была подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик владеет 100% уставного капитала третьего лица, а исполнительным органом третьего лица являлась управляющая компания-ответчик. Спорный договор был заключен в период, когда ответчик являлся участником и исполнительным органом третьего лица, в интересах и по поручению ответчика.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, так как:
цитируем документ
Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 № 208-ФЗ, в том числе п. 3 ст. 6 данного закона, как специальная норма, конкретизирует установленное ст. 67.3 ГК РФ положение о солидарной ответственности основного общества, определяя, что для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества обязательно необходимо наличие следующих условий:
— наличие закрепленного в Уставе дочернего общества или в договоре с дочерним обществом права основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, в частности, по обязательному заключению сделок с третьими лицами;
— сделка должна быть заключена во исполнение такого указания.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-3700/19-27-35
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к солидарной ответственности суды устанавливают следующие факты кумулятивно:
-
наличие отношений «дочерности» между основным и дочерним обществом;
-
предоставление обязательных указаний в отношении сделок дочернему обществу.
Важно отметить, что субъективная сторона не имеет значения при решении вопроса о привлечении к солидарной ответственности.
Представляется, что привлечение к ответственности основного (материнского) общества по таким сделкам солидарно допустимо и обосновано лишь в случаях явных злоупотреблений со стороны основного и дочернего обществ, например, когда расходные контракты заключаются от имени дочернего общества, которое, в свою очередь, заведомо не способно исполнить обязательство оплатить.
Вывод
Стоит отметить, что абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ и уточняющие данную норму абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об ООО и абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО сконструированы достаточно широко, чтобы позволить судам выявить истинную зависимость одного общества от другого, а также то, как основное общество воспользовалось правом давать указания дочернему обществу на совершение конкретной сделки.
При этом, с другой стороны, суды могут отказывать в требованиях в тех случаях, когда в отношениях между двумя обществами отсутствует та зависимость (с точки зрения структуры владения компаниями, в связи с наличием соответствующего договора или в связи с иными обстоятельствами), результатом которой может быть совершение сделки дочерним обществом в результате следования обязательным директивам основного общества.
Основной сложностью истцов при привлечении основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего общества является ограниченность с точки зрения доказывания факта наличия отношений «дочерности», в особенности в тех ситуациях, когда такая зависимость не вытекает из структуры владения и устава. Достаточно понятным является процесс доказывания наличия «дочерности» в отношении обществ с ограниченной ответственностью, если в уставе основного общества напрямую указывается, что в компетенцию органов основного общества (например, общего собрания участников или совета директоров) входит предоставление обязательных указаний дочерним обществам на совершение ими определенных сделок. С большими трудностями встретится истец, доказывая и фактическую подчиненность дочернего общества, которое, к примеру, никак с точки зрения структуры владения не связано с основным, ведь истец не имеет доступа к договорам, внутренним локальным актам, перепискам между участниками, директорами, работниками обществ.
Если ответчики являются акционерными обществами, в большинстве случаев информация об акционерах не может быть найдена в публичных источниках, в связи с чем сложно определить надлежащую кандидатуру соответчика — основного общества.
Основной сложностью ответчика в таких делах является доказывание факта отсутствия «дочерности», если с точки зрения структуры владения она наличествует и устав основного общества относит решение о совершении сделки к компетенции органов управления основного общества, но такое решение фактически не принималось органом управления основного общества. Как в последнем рассматриваемом деле, в качестве доказательств должны быть представлены документы, в которых содержится информация о процессе принятия решения и тех лицах, которые в нем участвовали. В ситуации, когда такие документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия, например, если есть только договор, но нет переписки по электронной почте, сообщений, приказов. В таких случаях ответчики могут прибегнуть к свидетельским показаниям работников, представлению документов, которые бы отражали порядок принятия аналогичных решений.
Солидарная ответственность — это исключительно экстраординарная мера, которая должна быть доступна к применению лишь в тех случаях, когда лицо, которое было ответственно за принятие решения, приняло решение, которое привело лицо к убыткам, следовательно, данная мера не должна применяться к любому основному обществу, материнской компании, дочерняя компания которой имеет задолженность. Следование такому подходу потенциально было бы вредоносно для оборота, поскольку оно повлекло бы размытие пределов ответственности обществ по своим долгам и долгам дочерних организаций.