В российском законодательстве понятие публичного порядка определяется довольно обширно. Однако выделение в судебной практике его отдельных принципов позволяет установить его пределы и применять его на практике. В материале рассмотрим применение некоторых принципов и элементов публичного порядка в судебной практике за 2022—2024 гг.
Российское законодательство содержит довольно небольшой перечень условий, которые позволяют не признавать и не исполнять решения иностранных и третейских судов на территории РФ. В частности, для третейских судов ст. 233 и 239 АПК РФ устанавливают, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом РФ в случае наличия процессуальных нарушений, нарушений правил подсудности или подведомственности, а также если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Для решений иностранных судов ст. 244 АПК РФ основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения является ряд обстоятельств, в том числе если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Определение нарушения публичного порядка
На практике наиболее существенным из условий для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения является нарушение публичного порядка Российской Федерации.
цитируем документ
...под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156
К таким началам, в частности, ВАС РФ отнес запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Более подробно раскрыт вопрос определения нарушений публичного порядка РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
ВС РФ указал, что для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков:
-
нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации,
-
которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
При этом ВС РФ указал, что:
цитируем документ
...применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
При этом ВС РФ также указал, что противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.
Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является принцип объективности и беспристрастности суда
Рассмотренное ВС РФ дело является интересным ввиду ряда существенных обстоятельств (Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023).
ВС РФ рассматривал вопрос об исполнении решения арбитража в Лондоне Федерацией ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA), который удовлетворил требования заказчика с российского поставщика денежных средств в иностранной валюте, с процентами и судебными расходами.
Российская сторона пропустила срок для назначения собственного арбитра после роспуска перового состава арбитража по ее же инициативе. FOSFA, руководствуясь регламентом, самостоятельно назначила арбитра (гражданку Украины).
Первый состав арбитража был распущен, поскольку признал допущенные нарушения при назначении первого и второго арбитров, на что обществом было обращено внимание в возражениях относительно юрисдикции первого состава арбитража. После роспуска первого состава арбитров компания предложила свою кандидатуру первого арбитра. Общество должно было представить кандидатуру второго арбитра, однако в указанный срок второго арбитра не назначило.
Взысканные в пользу заявителя убытки являлись разницей между договорной ценой и рыночной или текущей ценой товара на момент или моменты, когда они должны были быть поставлены или (если срок не установлен) на момент отказа в поставке.
цитируем документ
При этом Арбитраж FOSFA в решении указал, что статьей 9 договора сторон предусмотрено взыскание прямых убытков, но поскольку статья 9 договора не запрещает осуществлять взыскание каких-либо иных убытков, кроме неполученной прибыли, то она не противоречит требованиям статьи 25 Типового контракта FOSFA № 76, которая предусматривает возмещение 5 убытков в связи с неисполнением обязательств в форме разницы в рыночной стоимости, заявленной покупателем (компанией).
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требование, посчитав, что стороны явно и недвусмысленно сформулировали в договоре арбитражную оговорку, а условия об убытках в виде разницы между ценой договора и рыночной ценой на момент неисполнения обязательства, являются правомерными и напрямую установленными к возмещению как применимым к договору английским правом, так и положениями статей ГК РФ, в связи с чем их взыскание само по себе не может противоречить нормам российского права и (или) являться нарушением публичного порядка Российской Федерации.
ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующие обстоятельства:
цитируем документ
...введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
-
нижестоящим судам следовало принять во внимание факт наличия ограничительных мер, введенных в отношении Российской Федерации иностранными государствами, и учесть, что российская сторона с высокой долей вероятности будет испытывать затруднения с поиском представителей для участия в иностранном судебном разбирательстве, проведением расчетов с ними, и дать оценку доводам относительно объективности и беспристрастности арбитров, принявших оспариваемое решение;
-
отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в Арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное.
К публичному порядку Российской Федерации относится принцип законности
Принцип законности судебного решения включает в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, которым устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
При этом:
цитируем документ
...требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.
Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110
Интересно отметить, что в 2022 г. в деле № А72-14198/2021 ВС РФ подчеркнул, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854 по делу № А72-14198/2021).
При этом суд отметил, что:
цитируем документ
...любое требование, заявленное компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как принцип законности, проявляющийся в спорных отношениях в виде принятия судом (арбитражем, третейским судом) обоснованного, а значит законного судебного акта (арбитражного решения).
Представляется, что руководствуясь этими принципами, ВС РФ, по сути, заново рассмотрел дело, рассмотренное третейскими судами, и отменил решения нижестоящих судов, которые признали решение арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC), и направил спор на новое рассмотрение. Аналогичное применение можно встретить в определениях ВС РФ от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 по делу № А40-193861/2022, от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023.
Добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения — публичный порядок
Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения.
Швейцарская компания обратилась в суд с требованием исполнить решение Лондонского международного третейского суда в отношении своего российского контрагента и взыскать с него денежные средства в иностранной валюте (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 № Ф08-9729/2023 по делу № А32-47144/2022).
В рассматриваемом деле:
цитируем документ
Отказав компании в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что исполнение решения по делу № 204930 противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, который предполагает добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения <…>.
Так, согласно открытой информации с марта 2022 года компания приостановила деятельность в Российской Федерации, несмотря на отсутствие у нее препятствий для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, в то время как общество объективно лишено возможности осуществления хозяйственной деятельности (в том числе для исполнения заключенного с компанией контракта) на территориях, включенных в Перечень государств в связи с введением экономических санкций.
Также частью публичного порядка РФ названы антисанкционные Указы Президента РФ.
Принцип взаимности — международный принцип взаимного признания судебных решений
Под принципом взаимности следует понимать правило о том, что иностранное право подлежит взаимному применению в целях развития сотрудничества между государствами. Ссылка на признание решений судов тех стран, которые признают наши решения, распространена в национальных законодательствах различных стран мира.
В Постановлении АС Московского округа по делу № А40-242631/2022 от 24.07.2023 суд совершенно справедливо указал, что:
цитируем документ
При этом если одно государство отказывается от применения в соответствующих случаях норм права другого государства, то такое другое государство также отказывается применять право первого на своей территории.
Далее суд констатировал, что:
цитируем документ
...доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов на территории Соединенных Штатов Америки, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, при этом отметил, что представленные заявителем примеры признания и приведения в исполнение на территории Соединенных Штатов Америки решений судов Российской Федерации относятся к периоду до 28.02.2022, то есть после Указов Президента от 28.02.2022 № 79 и № 95 от 05.03.2022 и утверждения Перечня недружественных государств) являются на сегодняшний день не актуальными и не позволяющими сделать вывод о том, что в Соединенных Штатах Америки на основании принципов вежливости и взаимности исполняются решения российских судов по аналогичным делам.
Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу
В то же время необходимо обратить внимание на дело № А24-283/2024, которым Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил требование о признании и приведении в исполнение решения Корейского коммерческого арбитражного совета о взыскании с российской компании долга, процентов и судебных расходов.
Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по арбитражному делу о взыскании с ООО задолженности.
Существенным в данном деле является то, что Республика Корея (место резидентства истца и место нахождения третейского института, вынесшего решение) входит в список недружественных стран, установленный Правительством РФ.
Суды указали, что доводы ответчика о противоречии решения третейского суда публичному порядку РФ были направлены на пересмотр решения, и поэтому подлежат отклонению.
цитируем документ
Заключая сделки с иностранной компанией, ООО <…>, исходя из их условий, должно было осознавать возможные риски, связанные с возникновением судебных процессов в иностранном арбитраже. Суждения ООО <…> о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр решения Корейского коммерческого арбитражного совета <…>.
Но не следует считать указанное постановление кассационной инстанции окончательным по делу, поскольку оно было вынесено 02.08.2024 г. и не истек срок на обращение в ВС РФ.
Если сторона или арбитраж направляют уведомления по последнему известному адресу ответчика, при этом такой адрес указан самим ответчиком, то суд при прочих равных не примет довода о ненадлежащем уведомлении
В соответствии с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018:
цитируем документ
Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
В рассматриваемом деле суд счел уведомление, направленное по указанному в договоре российской стороной адресу надлежащим (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2023 по делу № А43-28882/2022).
При этом суд сослался не на привычный п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, а на п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей.
Выводы
С введением антисанкционных Указов Президента РФ у судов появилась возможность применять их как одно из оснований для непризнания и неисполнения в России решений иностранных государственных и третейских судов. При этом в судебной практике не сложилось единое доктринальное толкование противоречия публичному порядку РФ. Возникают трудности и с доказыванием взаимности исполнения судебных решений ввиду сложностей с их предоставлением.
Таким образом, на сегодняшний день в случае, если истец или иностранный суд относится к недружественной юрисдикции, имеется существенный риск непризнания и неисполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.