В целях восстановления платежеспособности должник может прибегнуть к инициации процедуры финансового оздоровления. С учетом этого ключевая роль административного управляющего должника заключается в осуществлении контроля за хозяйственной деятельностью должника с целью вывода его из финансового кризиса. В материале рассмотрим особенности привлечения административного управляющего к участию в реабилитационных процедурах, пределы его полномочий и обязанности.
Административный управляющий — это арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры финансового оздоровления на период с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.
Полномочия административного управляющего обусловлены особенностями процедуры финансового оздоровления.
В порядке главы V Закона о банкротстве эта процедура, помимо прочих, применяется в рамках дела о банкротстве должника — юридического лица в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности.
По своей специфике эта процедура является реабилитационной, то есть направленной не на ликвидацию должника, а на вывод должника из финансового кризиса.
Особенности привлечения административного управляющего к участию в реабилитационных процедурах
Существующая модель финансового оздоровления, закрепленная в ст. 76—92 Закона о банкротстве, предполагает, что:
-
должник максимально сохраняет свою систему органов управления (руководитель и собрание учредителей (участников));
-
на этапе введения процедуры финансового оздоровления должен быть представлен план финансового оздоровления и график погашения задолженности перед кредиторами;
-
максимальный срок для проведения процедуры финансового оздоровления, согласно ст. 80 Закона о банкротстве, — два года.
При этом финансовое оздоровление может рассматриваться как пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение установленного законом срока удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов — арбитражных управляющих1.
С учетом этого ключевая роль административного управляющего должника заключается не в управлении должником и его имуществом, а в осуществлении контроля за хозяйственной деятельностью должника с целью вывода его из финансового кризиса. Административный управляющий с помощью предоставленных ему контрольных полномочий призван урегулировать конфликт интересов кредиторов и должника, с сохранением за последним максимальной самостоятельности экономической деятельности.
Каковы пределы компетенции административного управляющего?
Закон о банкротстве закрепляет целый ряд правомочий административного управляющего в ходе реализации процедуры финансового оздоровления.
В силу ч. 4 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий в том числе:
-
вправе требовать от руководства должника информацию о текущей деятельности должника. Данное полномочие административного управляющего необходимо с целью осуществления контроля за выполнением должником плана финансового оздоровления и соблюдения графика погашения задолженности кредиторов;
-
принимает участие в инвентаризации имущества должника в случае ее проведения должником. Действующий закон о бухгалтерском учете устанавливает, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
При этом п. 27 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н установлены следующие случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным, в частности:
цитируем документ
— при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; <…>
— при смене материально ответственных лиц;
— при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
— в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями <…>
Согласование сделок в рамках процедур банкротства
Ввиду того, что управление текущей деятельностью должника сохраняется за органами управления, одним из важных правомочий административного управляющего является согласование сделок и решений должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, и предоставление информации кредиторам об указанных сделках и о решениях.
В статье 82 Закона о банкротстве закреплен перечень, согласно которому должник не вправе совершать без согласия административного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:
-
влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;
-
связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;
-
влекут за собой уступку прав требований, перевод долга и получение займов (кредитов).
Административный управляющий не вправе передавать свои полномочия о согласии на совершение сделок третьим лицам, решение о согласии он должен принять и изъявить лично (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Такое согласие должно быть выражено в письменной форме (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 № Ф08-11805/2020 по делу № А63-12271/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу № А19-3824/10).
Необходимо отметить, что норма ст. 82 Закона о банкротстве вступила в силу ранее изменений в ГК РФ. В статье 157.1 ГК РФ для заключения сделки презюмируется наличие согласия на ее совершении. В связи с этим возникает вопрос о том, подлежат ли применению к порядку согласования сделок должника административным управляющим положения ст. 157.1 ГК РФ и как соотносятся данные нормы (коллизия общей и специальной нормы).
Полагаем, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
цитируем документ
Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.
В судебной практике вопрос о возможности применения к согласию арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве положений ст. 157.1 ГК РФ также решен положительно.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу № 88-7570/2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу № А27-24155/2019
В связи с тем, что к положениям о согласии административного управляющего подлежит применению ст. 157.1 ГК РФ, также возникает вопрос о том, всегда ли согласие временного управляющего должно быть предварительным или допускается последующее согласие (одобрение) на совершение сделки должника.
Полагаем, что с учетом системного толкования положений норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, административный управляющий вправе произвести последующее одобрение уже совершенной сделки должника. Однако совершение сделки руководством должника без получения предварительного согласования с административным управляющим должно расцениваться как действие, которое потенциально нарушает интересы конкурсной массы.
Необходимо отметить, что закон не устанавливает пределы реализации административным управляющим своего права на согласование той или иной сделки должника. Можно предположить, что при принятии решения о согласовании или, наоборот, отказе в согласовании сделки должника административный управляющий может руководствоваться принципами добросовестности и разумности, оценивать, насколько совершаемая сделка влияет на финансовое положение должника и соответствует ранее представленному плану финансового оздоровления. В данном случае решение по согласованию сделки административным управляющим может защищаться правилом делового решения (business judgment rule).
Если, по мнению кредитора, административный управляющий реализовал свое право вопреки интересам кредитора и конкурсной массы, полагаем, что в таком случае представляется возможным для кредитора как обжаловать действия административного управляющего по даче согласия на совершение сделки должника, так и оспорить само согласие как недействительную сделку (см., например, абз. 3 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Предъявление ходатайства об отстранении руководителя должника
Административный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника (ч. 4 ст. 83 Закона о банкротстве). Механизм отстранения руководителя должника закреплен в ст. 69 Закона о банкротстве и предполагает установление в судебном порядке фактов нарушения руководителем положений Закона о банкротстве. К таким основаниям, в частности, могут относиться совершение сделок, направленных на вывод активов должника, уклонение в предоставлении сведений и документов административному управляющему и др.
Вместе с тем судебная практика показывает, что суды неохотно идут на применение данной меры ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 № Ф08-3719/2022).
Таким образом, для применения данной меры суд должен установить не любые нарушения закона со стороны руководителя, а значимые нарушения, которые привели или могут привести к убыткам конкурсной массе.
При этом ключевая проблема в реализации данного механизма защиты заключается в том, что при отстранении руководителя должника суд не может назначить руководителем должника самого административного управляющего или кандидатуру руководителя, который будет представлен со стороны кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства административного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.
Однако участники должника зачастую могут быть не заинтересованы в предоставлении новой кандидатуры руководителя или могут предоставить новую кандидатуру, которая продолжит противоправные действия.
Оспаривание сделок
Административный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.
Необходимо отметить, что Законом о банкротстве предусмотрены особенности реализации правомочия административного управляющего по оспариванию сделок должника. Поскольку в процедуре финансового оздоровления руководитель должника сохраняет свои полномочия, иски о признании сделки должника предъявляются административным управляющим не от имени должника, а от своего имени (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
При этом перечень оснований, по которым административный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной существенно отличается от правомочий внешнего и конкурсного управляющего. Ключевая особенность заключается в том, что административный управляющий не вправе обращаться с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедуры финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, п. 5 ст. 82 и абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве).
цитируем документ
...доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, административному управляющему предоставлено право оспаривания ничтожных сделок по общегражданским основаниям, а также сделок, совершенных в ходе процедуры финансового оздоровления.
Ограниченный перечень сделок для оспаривания в процедуре финансового оздоровления лишает административного управляющего одного из самых эффективных инструментов защиты конкурсной массы и делает саму процедуру финансового оздоровления малопривлекательной.
Административный управляющий также вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер.
Ввиду того, что административный управляющий в ходе осуществления своих полномочий может выявить вредоносные сделки, совершенные в преддверии банкротства должника, но при этом он лишен права инициировать спор о признании сделок должника недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, закон позволяет ему получить обеспечительные меры для закрепления status quo (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Обязанности административного управляющего
Что касается вопроса об обязанностях административного управляющего, то закон не содержит закрытого перечня обязанностей административного управляющего.
цитируем документ
Указанная норма [п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве] является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 № Ф05-6074/2018 по делу № А40-44304/2017
Так, у административного управляющего имеются как общие обязанности, которые присущи арбитражным управляющим в любой процедуре (например, вести реестр требований кредиторов; созывать собрания кредиторов в случаях, установленных Законом о банкротстве и др.), так и специальные обязанности, обусловленные спецификой проведения процедуры финансового оздоровления, в частности:
-
рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;
-
предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;
-
осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;
-
в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения.
***
Ключевая проблема крайне низкой популярности процедуры финансового оздоровления обусловлена тем, что модель данной процедуры предполагает отсутствие надлежащего контроля со стороны кредиторов за хозяйственной деятельностью должника. Усеченные полномочия административного управляющего, которые по объему существенно меньше полномочий внешнего и конкурсного управляющего, не позволяют в полной мере обеспечить баланс интересов должника и кредиторов.
1 Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12 (СПС «Консультант Плюс»).