С экологическими платежами предприниматели сталкиваются повсеместно: не только при осуществлении производственной деятельности, но и, например, при вывозе твердых коммунальных отходов. К экологическим платежам относят в том числе и виды платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленные в ст. 16 Закона об охране окружающей среды. В рамках материала проанализируем наиболее распространенные из них: плата за НВОС, компенсационный платеж и компенсация вреда, причиненного окружающей среде.
В основе объединяющего признака экологических платежей лежит общий принцип платности природопользования, установленный ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее — Закон № 7-ФЗ а также целевой характер таких платежей — как правило, они зачисляются в бюджеты соответствующего уровня и должны направляться на реализацию природоохранных мероприятий. Помимо того, что экологические платежи регулируются различными законами и подзаконными актами, они также различаются между собой по своей правовой природе, основаниям установления и порядку расчета, а также последствиям неисполнения обязанности по их своевременной уплате. Соответственно, и судебная практика, связанная с экологическими платежами, весьма объемна и разнообразна.
В узком смысле к экологическим платежам относят закрытый перечень видов платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС): за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов производства и потребления (ст. 16 Закона № 7-ФЗ).
В широком смысле в указанное понятие можно также включить, помимо собственно платы за НВОС, следующее (см. табл.).
Таблица. Иные виды экологических платежей
|
Норма закона |
Экологический платеж |
|
Разнообразные платежи за пользование природными ресурсами |
Водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, плата за пользование водным объектом, плата за использование лесов и др. |
|
Статья 56.1 Закона № 7-ФЗ |
Компенсационный платеж |
|
Статья 78 Закона № 7-ФЗ |
Компенсация вреда, причиненного окружающей среде |
|
Статья 24.5 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) |
Экологический сбор |
|
Статья 24.1 Закона № 89-ФЗ |
Утилизационный сбор |
|
|
Прочие платежи, связанные с тем или иным воздействием на окружающую среду |
Плата за НВОС
В настоящее время Закон № 7-ФЗ предусматривает плату за три вида НВОС: за выбросы загрязняющих веществ в воздух, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов. Плательщиками, по общему правилу, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых непосредственно оказывает НВОС (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
Если для выбросов и сбросов загрязняющих веществ действие этого правила обычно не вызывает вопросов, то для отходов не все так однозначно.
В отличие от эксплуатации собственных производственных помещений, в случае их сдачи в аренду на практике часто возникает вопрос, кто должен вносить плату за размещение отходов — арендатор или собственник таких помещений. Если следовать вышеуказанному общему правилу, то платит тот, кто причиняет вред окружающей среде, то есть арендатор. Однако, по мнению Минприроды, вопросы права собственности на образованные арендатором отходы могут быть урегулированы сторонами в договоре аренды соответствующих помещений (письмо Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005).
Например, если стороны предусмотрели в договоре, что арендодатель приобретает право собственности на образуемые арендатором отходы, то арендодатель и вносит плату за размещение отходов. Если же договор аренды не содержит подобных положений, то будет применяться общее правило и плату за НВОС будет вносить арендатор. Суды также обращают внимание на условия договора аренды для определения собственника отходов, образовавшихся от деятельности арендатора, и лица, которое несет ответственность за внесение платы за размещение отходов (см., например, Определение ВС РФ от 17.08.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021).
Дополнительно стоит отметить, что вносить плату за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов не нужно, поскольку в силу закона эту обязанность несут региональные операторы, которые размещают такие отходы на основании заключаемого с ними договора (п. 1 ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
Расчет платы за НВОС производится на основании утвержденных ставок и зависит от объема или массы выбросов (сбросов) загрязняющих веществ или размещенных отходов. Статья 16.3 Закона № 7-ФЗ также устанавливает ряд коэффициентов (как повышающих, так и понижающих), которые применяются при расчете платы за НВОС и призваны стимулировать плательщиков снижать свое НВОС.
Важно, что внесение платы за НВОС не освобождает плательщика от обязанности осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, а также возмещать вред, причиненный окружающей среде. В связи с этим суммы уплаченных платежей за НВОС не учитываются при определении размера вреда, причиненного окружающей среде (см. решение ВС РФ от 03.12.2008 № ГКПИ08-1904).
Закон № 7-ФЗ не определяет правовой статус платы за НВОС, в связи с чем в судебной практике можно встретить разные точки зрения по данному вопросу. Помимо теоретической важности, ответ на него влияет на применимость или неприменимость общих норм НК РФ при уплате данного вида экологического платежа, включая положения о начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности за неисполнение плательщиком соответствующей обязанности.
Так, еще в 2002 г. ВС РФ пришел к выводу, что плата за НВОС по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, указанными в НК РФ, а именно: она обязательна, индивидуально безвозмездна и представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства (см. решение ВС РФ от 28.03.2002 № ГКПИ2002-178).
Чуть позже КС РФ указал, что плата за НВОС является не налогом, а фискальным сбором, поскольку она, напротив, носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер (Определение КС РФ от 10.12.2002 № 284-О).
В настоящее время ст. 57 Бюджетного кодекса РФ относит плату за НВОС к неналоговым доходам бюджета. Это хотя и не определяет окончательно правовую природу данного платежа, но позволяет сделать вывод о неприменимости к нему положений НК РФ. Данный вывод поддерживается и в большинстве судебных решений (см., например, постановления ФАС ВСО от 03.06.2005 № А33-20423/04-С3-Ф02-2434/05-С1, ФАС ЗСО от 26.10.2005 № Ф04-7653/2005 (16709-А27-31), ФАС ДО от 15.02.2006 № Ф03-А24/05-2/5022, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 № Ф06-3240/2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 № Ф06-1973/2024).
Дополнительным аргументом в пользу неприменения положений НК РФ к плате за НВОС является и наличие в КоАП РФ отдельной ст. 8.41, предусматривающей административную ответственность (в виде административного штрафа) за ее невнесение в установленные сроки.
Если посмотреть судебную практику по вопросам, связанным с платой за НВОС, то можно сказать, что большая часть споров возникает в ситуациях, когда уполномоченный орган (Росприроднадзор) по результатам проверки приходит к выводу, что природопользователь не уплатил или занизил размеры такой платы.
Например, интересен вывод суда, что причинение вреда окружающей среде не является необходимым условием для возникновения обязанности по внесению платы за НВОС — достаточным в этом случае является осуществление деятельности, отнесенной к видам негативного воздействия. Так, в рассматриваемом деле суд обратил внимание, что в случае размещения предприятием отходов на собственном шламохранилище не нужно доказывать наличие вредного воздействия, поскольку обязанность внесения платы за НВОС возникает уже по факту размещения отходов (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 № Ф09-7004/18).
С другой стороны, если предприятие несет расходы на реализацию мероприятий по снижению НВОС, которые отвечают критериям Закона № 7-ФЗ, то, по мнению судов, необходимо рассматривать вопрос о корректировке суммы доначисленной платы за НВОС. Так, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требований Росприроднадзора о взыскании платы за НВОС, поскольку размер затрат предприятия на проведенные природоохранные мероприятия превышал размер заявленных требований (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 № Ф07-6155/2020).
Компенсационный платеж
Это новый вид экологического платежа, положения о котором вступили в силу чуть более года назад.
Согласно п. 8 ст. 56.1 и ст. 56.4 Закона № 7-ФЗ компенсационный платеж уплачивается в отношении отдельного производственного объекта в целях реализации мероприятий по предотвращению и ликвидации загрязнения окружающей среды в результате эксплуатации такого объекта, в том числе мероприятий, реализуемых при его консервации или ликвидации.
К указанным отдельным производственным объектам закон относит опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых используются токсичные, высокотоксичные или остротоксичные опасные вещества, угольные шахты, а также объекты размещения отходов I и II классов опасности.
Уплата компенсационного платежа является альтернативой исполнению владельцем соответствующего производственного объекта установленных требований по разработке плана мероприятий по предотвращению и ликвидации загрязнения окружающей среды в результате эксплуатации такого объекта, а также по финансовому обеспечению реализации данных мероприятий (в виде независимой гарантии или поручительства либо путем создания резервного фонда с размещением его средств на счете эскроу).
Компенсационный платеж подлежит уплате добровольно или по решению суда. При этом Закон № 7-ФЗ прямо указывает, что данный платеж относится к неналоговым доходам федерального бюджета.
Плательщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которому принадлежит производственный объект. Соответствующее требование предъявляется Росприроднадзором.
Размер компенсационного платежа рассчитывается с использованием утвержденной методики исходя из степени загрязнения окружающей среды в результате эксплуатации отдельного производственного объекта.
Закон № 7-ФЗ предусматривает, что в случае неуплаты компенсационного платежа владелец производственного объекта, являющийся акционерным обществом, лишается права объявлять и выплачивать дивиденды по акциям. Каких-то иных последствий и ответственности за неуплату компенсационного платежа не установлено.
Также Закон № 7-ФЗ уточняет, что уплата компенсационного платежа не освобождает владельца производственного объекта от компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате аварии на таком объекте.
Поскольку установленный законом предельный срок разработки плана мероприятий (01.09.2025) еще не наступил, в настоящее время отсутствует судебная практика по вопросам расчета и уплаты компенсационного платежа. По разным оценкам, однако, действие новых требований может затронуть владельцев около двух тысяч производственных объектов.
Компенсация вреда, причиненного окружающей среде
Основанием для данного экологического платежа является факт причинения вреда объектам окружающей среды (ст. 77 Закона № 7-ФЗ).
Плательщиком является лицо, в результате действий или бездействия которого был причинен вред. Соответствующее требование, как правило, предъявляется надзорным органом — Росприроднадзором или природоохранной прокуратурой. Срок исковой давности по таким требованиям составляет двадцать лет.
Согласно принципу полного возмещения размер причиненного вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (включая упущенную выгоду), а также в соответствии с проектами восстановительных работ, а при отсутствии таких проектов — в соответствии с утвержденными таксами и методиками (ст. 78 Закона № 7-ФЗ).
Законом предусматривается добровольный порядок компенсации причиненного вреда либо по решению суда.
С учетом приведенных выше специальных положений Закона № 7-ФЗ, при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возможно также применение общих положений главы 59 ГК РФ.
По общему правилу, для возмещения вреда необходимо установить:
-
нарушение природоохранного законодательства;
-
наличие вреда и
-
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда.
При этом размер вреда и причинно-следственная связь должны быть обоснованы с разумной степенью достоверности (см. п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).
Важно, что в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду причинение вреда предполагается. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов или их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, лежит на ответчике.
На практике по таким категориям споров предприятию, как правило, сложно опровергнуть наличие вреда. Например, факт нахождения на почвах отходов производства уже предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды. Причем часто доводы ответчиков о том, что ответственность за такой вред должны нести предыдущие собственники соответствующих земельных участков, фактически разместившие отходы на них, могут не учитываться.
Интересно, что устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы (равным образом как и возмещение вреда не освобождает нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка) (см., например, Определение ВС РФ от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2024 № Ф02-3499/2024).
Аналогичные выводы применимы и к недрам: в случае причинения вреда окружающей среде, обусловленного утратой запасов недр, восполнение недр вследствие естественных процессов не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр. В данной ситуации суд решил, что то обстоятельство, что общество принимало меры к своевременному получению лицензии на пользование недрами, не опровергает факт безлицензионного, то есть противоправного пользования недрами, повлекшего причинение вреда (см. п. 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022).
С другой стороны, ущерб не взыщут, если не доказаны причинение вреда земле, недрам или почве либо вина гражданина или организации, например, если собранными по делу доказательствами не будет подтверждаться, что причиной загрязнения почвы нефтепродуктами являлись именно действия собственника земельного участка (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.09.2019 по делу № 33-7072/2019).
В судебной практике также есть пример, когда обществу удалось доказать отсутствие вины в снятии плодородного слоя почвы, поскольку она не обладала благоприятными для роста растений биологическими и химическими свойствами (то есть не могла считаться плодородной) еще до приобретения обществом права собственности на соответствующий земельный участок. В частности, заключение по агрохимическим показателям и экспертиза на соответствие почв земельного участка санитарно-эпидемиологическим требованиям, полученные до приобретения земельного участка, подтвердили, что такие почвы не подходят для выращивания большинства сельскохозяйственных культур. К тому же в данном деле Росприроднадзор в целях возмещения вреда вынес предписание об устранении нарушения, во исполнение которого общество разработало проект рекультивации земельного участка, но срок исполнения предписания на момент вынесения решения судом еще не истек (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 № Ф07-13368/2021).