Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2024 № Ф05-29924/2023 по делу № А40-101619/2023 рассмотрел ситуацию, когда компании был установлен максимальный тариф страховых взносов в связи с непредставлением в срок подтверждения основного вида деятельности, но впоследствии судом тариф был снижен, в результате чего у компании образовалась переплата.
Суть дела
Компания заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок не представила. В связи с этим за основной вид ее деятельности был принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», определен 22-й класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда. Она получила из фонда соответствующее уведомление, и ей пришлось перечислять страховые взносы по 22-му классу профессионального риска.
Не согласившись с размером тарифа, компания обратилась в суд. Судебным решением ей был установлен страховой тариф 0,2%, код ОКВЭД 64.91.2 «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) в прочих областях, кроме племенных животных».
Фонд вернул компании излишне перечисленные страховые взносы. При этом он рассматривал данные взносы как излишне уплаченные, поскольку компания перечисляла их самостоятельно. Однако компания посчитала, что страховые взносы являются излишне взысканными, поэтому должны быть возвращены вместе с начисленными на них процентами. За взысканием процентов она опять обратилась в суд.
Решение судов
Первоначально суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в удовлетворении заявленных ей требований. Они квалифицировали перечисленные компанией по повышенному тарифу страховые взносы как излишне уплаченные. Согласно положениям ст. 26.12 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ) проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет, начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда уполномоченный орган допускает незаконное удержание денежных средств в казне и по истечении установленного сроков не исполняет обязанность по возврату излишне уплаченных сумм. В рассматриваемом же случае фонд не допустил незаконного бездействия, поскольку переплата по страховым взносам возникла в результате произведенного в судебном порядке пересмотра страхового тарифа. И правовые основания для возврата сумм переплаты до вступления судебного решения в законную силу у фонда отсутствовали.
Однако кассационный суд с таким подходом не согласился и указал, что суды, квалифицируя страховые взносы как излишне уплаченные, не приняли во внимание, что размер взносов был установлен для плательщика фондом, в связи с чем неправильно применили к спорным правоотношениям положения ст. 26.12, в то время как подлежала применению ст. 26.13 Закона № 125-ФЗ.
При новом рассмотрении дела суды трех инстанций удовлетворили требования компании. Они пришли к выводу о правомерности заявленных требований о начислении процентов ввиду того, что спорные суммы страховых взносов в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ излишне взысканы на основании издания фондом незаконного ненормативного правового акта в виде уведомления, а не излишне уплачены.