Охрана голоса: как и при каких обстоятельствах его предлагают защищать

Законопроект предлагает добавить в ГК РФ ст. 152.3, которая установит охрану голоса как объекта личных неимущественных прав гражданина по аналогии с его изображением.

Согласно законопроекту под охрану попадают как прямая запись голоса, так и запись, сгенерированная при помощи специальных технологий (искусственный интеллект и иные технологии, которые способны воссоздать голос человека).

Использование таких записей будет возможно только с согласия гражданина, чей голос используется (а после его смерти — с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей).

При этом отдельно оговаривается, что согласие не требуется: (1) при использовании голоса в государственных, общественных или иных публичных интересах, (2) если голос гражданина записан в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (если голос — не основной объект использования), и (3) если запись голоса гражданина производилась за плату.

Если голос без согласия будет распространяться в интернете, лицо может требовать удаления соответствующей записи и пресечения ее дальнейшего использования и распространения.

Проблема с незаконным использованием голоса действительно существует. Хотя на данном этапе это, скорее, одна из проблем, которая возникает в связи с широким развитием технологий.

Люди с помощью технологий, доступных уже практически каждому человеку, могут исказить реальность, представить ее в нужном им свете, а у пользователя нет возможности и инструментов для того, чтобы отличить искажение от реальности. Сюда можно отнести не только искажение голоса, но и синтез изображений и видео (дипфейк), использование чужих образов, искажение окружающих нас событий и манипулирование информацией.

В продолжение проблемы с использованием чужих образов возникает много вопросов о правомерности использования голоса (синтеза голоса) пародиста (то есть лица, которое намеренно копирует чей-то голос и стремится, чтобы он был неотличим).

Проблема с синтезом речи на самом деле является частью более широкой проблемы, поэтому важно попытаться выработать комплексный подход к решению именно второй. И желательно сделать это технически нейтральным образом (не упоминая прямо, например, технологию искусственного интеллекта, а описывая в целом технологии, которые способны привести к описанному выше результату).

По нашему мнению, законопроект нуждается в дальнейшей проработке.

В пояснительной записке отмечается, что у гражданина есть право самостоятельно решать, как распоряжаться записями своего голоса (в том числе сгенерированного).

Это право особенно актуально в связи с активным развитием и использованием технологий синтеза речи, которые могут использоваться (1) для замены человека, например, при озвучивании контента, для автоматизации работы операторов кол-центров, голосовых помощников и др., а также (2) для имитации голоса конкретного человека как для добросовестных, так и, возможно, для недобросовестных действий.

Тем не менее в текущей редакции законопроект, по нашему мнению, все еще является сырым. В первую очередь из-за способов защиты. Так, гражданин, в случае нарушения его личного неимущественного права на голос имеет право требовать компенсации морального вреда. Кроме того, он может требовать удаления записи голоса из интернета, но если нарушитель добровольно не удалит записи, то для принудительного удаления потребуется обратиться в суд.

За это время нарушитель успеет добиться поставленных целей (открутить нужный материал, провести рекламную кампанию по продвижению товара) и удалить запись (в том числе по решению суда), а в качестве ответственности должен будет заплатить компенсацию морального вреда (которую обычно взыскивают в очень небольших размерах).

На фоне стремительного развития технологий законопроект устанавливает правовое регулирование синтеза речи. Поправки, предусматривающие охрану голоса, помогут людям получить контроль над тем, как их голос будет использоваться. Кроме того, кинопроизводители смогут с согласия артиста делать генерацию его голоса и снижать свои издержки.

Однако на практике могут возникать сложности с доказыванием того, что использовался именно голос конкретного человека. Технологии сейчас позволяют записать свой голос и обработать его так, чтобы он стал похож на чужой. Подпадает ли такое использование под термин «воссозданный с помощью специальных технологий голос гражданина»? А если это, например, не специальная технология, а просто талантливый пародист?

Кроме того, может возникнуть вопрос, подлежит ли защите «личный» голос гражданина или «рабочий» голос актера озвучивания? У многих актеров, работающих в озвучке, ведь есть специальный поставленный, рабочий голос, которым они озвучивают роли. И если голос гражданина скорее нематериальное благо, то «рабочий голос» правильнее рассматривать как коммерческий актив. В пояснительной записке к законопроекту законодатель, например, упоминает о разделении использования голоса в повседневной жизни и в профессиональной (для актеров дубляжа, певцов, театральных актеров), но это не отражено в самом проекте.

Еще один интересный вопрос: необходимо ли получать компаниям, обучающим нейросети, согласия владельцев голосов? Если да, то это сильно может осложнить их деятельность. При этом предусмотренные законопроектом исключения, на первый взгляд, не покрывают обучение нейросетей.

Сама идея предусмотреть охрану голоса достаточно позитивно воспринимается индустрией развлечений. Но высказываются и предложения расширить действие законопроекта на охрану не только голоса, но и в целом образа гражданина (в том числе цифрового). Такая норма действительно лучше защитит музыкальных исполнителей, актеров и блогеров от дипфейков.

Если законопроект после доработок не предусмотрит ответы на эти насущные вопросы, то, скорее всего, они в первое время будут остро стоять на практике. И разрешать их придется уже судам.

Сегодня при недобросовестном использовании технологий синтеза речи могут возникать серьезные правовые и моральные последствия для граждан. Например, искусственный интеллект может воссоздавать голос реального человека без его ведома и согласия. Это особенно проблематично для тех, чей голос является источником дохода или имеет коммерческую ценность, например для актеров дубляжа или певцов. Законопроект предполагает, что голос будет охраняться как объект личных неимущественных прав. Можно сказать, что предлагаемое регулирование оборота голоса задумано как аналогия регулирования оборота изображения.

Устанавливается, что обнародование и использование голоса человека, включая записи или синтезированный голос, возможно только с его согласия. В случае смерти гражданина право на согласие передается его близким родственникам — детям, супругу, а при их отсутствии — родителям. Исключения предусмотрены для случаев, связанных с государственными или общественными интересами, а также в ситуациях, когда запись голоса осуществляется на публичных мероприятиях или в общественных местах. Также предусмотрено исключение, если запись голоса производилась на платной основе.

Материальные носители (например, аудио- или видеозаписи), содержащие голос гражданина, если они получены или использованы с нарушениями, подлежат изъятию из оборота и уничтожению по решению суда, без компенсации владельцу.

Если голос гражданина, полученный с нарушением, был распространен в сети Интернет, гражданин имеет право требовать удаления такой записи и запрета ее дальнейшего использования.

Представляется, что подход, реализованный в законопроекте, привлекателен в силу того, что права граждан будут защищены: голос будет официально признан нематериальным благом, что позволит гражданам контролировать его использование.

Это поспособствует и повышению прозрачности. В проекте предусматривается обязательное согласие гражданина на использование синтезированного голоса и записи голоса, что может помочь в будущем снизить риски мошенничества, так как сейчас синтезированный или имитированный голос может быть использован для обмана, выдачи себя за другого человека или для получения доступа к конфиденциальной информации.

Может улучшиться механизм защиты интеллектуальной собственности: профессионалам, чья работа напрямую связана с голосом, станет проще защищать свои интересы в суде. С точки зрения цифровой защиты незаконно распространенный голос можно будет удалять из сети Интернет, что даст гражданам дополнительные инструменты защиты своих прав в цифровом пространстве.

Будут учтены интересы наследодателей, так как после смерти человека его голос остается защищенным, что помогает сохранить контроль над его использованием в коммерческих и личных целях для родственников. Однако это может создать юридические споры между наследниками и третьими сторонами о правомерности использования голоса, особенно если гражданин был публичной личностью.

Между тем бизнес может понести дополнительные расходы, так как организациям и гражданам, использующим синтез голоса, придется адаптироваться к новым требованиям получения согласия от владельцев голоса, что может быть связано с дополнительными затратами.

В свою очередь, контроль за соблюдением закона и процесс подтверждения факта получения согласия могут стать сложными с технической точки зрения, что потребует разработки дополнительных механизмов.

Могут возникнуть сложности с изъятием контента из оборота. Внедрение процедуры изъятия и уничтожения материалов, содержащих голос, может быть затруднено в связи с объемом уже распространенного контента, особенно в цифровом виде, где удаление может быть неполным.

В целом законопроект представляет собой важный шаг к защите прав граждан в цифровую эпоху. Устранение пробела в правовом регулировании поспособствует развитию безопасной и этически устойчивой технологии синтеза речи. Однако очень важно, как будет развита и реализована эта инициатива.

Инновации в сфере ИИ создают не только новые блага, но и угрозы, в том числе неправомерного использования голоса человека.

И если технология «дипфейк» в части наложения на видеоряд изображения человека таким образом, что со стороны создается впечатление о его реальном участии в видеозаписи, более-менее регулируется нормами о защите права на изображение (ст. 152.1 ГК РФ), то от имитации голоса граждане законодательством никак не защищены.

Законопроект призван устранить этот пробел, фактически приравняв охрану голоса к охране изображения гражданина. Тем не менее с учетом того, что технологии имитации голоса не стоят на месте, возможно появление проблем с доказыванием позиции гражданина об отсутствии его согласия. Понятно, что доказывать факт согласия обязано лицо, которое, предположительно, использовало голос без разрешения. Но не исключен вариант, когда такое согласие может быть подделано, в том числе с использованием все того же голоса (!) гражданина, чьи права нарушены.

Что касается вопросов о форме согласия на использование изображения, то в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд разъясняет, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Тогда как форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий.

То есть можно предположить, что устное согласие тоже будет считаться надлежащим соблюдением предлагаемой нормы.

Проект изменений в ГК РФ, посвященный охране голоса, станет новым этапом развития защиты нематериальных благ гражданина. Нормы, используемые в проекте закона, являются аналогом уже имеющегося регулирования для изображения гражданина (ст. 152.1 ГК РФ).

Помимо предоставления инструмента защиты голоса, среди основных целей законопроекта следуют выделить регулирование отношений по предоставлению гражданином согласия на использование голоса. Данная мера может позволить гражданину контролировать использование его голоса другими лицами, разработчиками ИИ и обяжет их получать предварительное согласие на его использование. Такое регулирование может позволить снизить количество несанкционированных использований другими лицами, а также потенциально может привести к сокращению мошенничеств и злоупотреблений с использованием чужого голоса.

Главным образом, данные изменения могут повлиять на лиц, для которых голос является профессиональным инструментом: артисты, актеры дубляжа и пр. Для обычных граждан данный закон, скорее всего, останется практически незамеченным.

В случае нарушения права гражданина на голос его защита будет осуществляться с помощью способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, главными из которых являются пресечение действий, нарушающих право, и компенсация морального вреда. Специальным способом защиты следует считать изъятие из оборота и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих голос гражданина (п. 2 ст. 152.3 ГК РФ).

Между тем положение, освобождающее от необходимости получения согласия в случае записи в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, может быть еще одним фактором риска. Несмотря на это, данный законопроект, безусловно, является благом для гражданского оборота, закрепляя за гражданином право на голос, как уникальной характеристики человека, позволяющей идентифицировать его личность, одновременно давая возможность его защиты.