При рассмотрении спора институт восстановления сроков на обжалование судебных актов призван как предоставить право на судебную защиту лицам, пропустившим срок на оспаривание судебного акта, так и обеспечивать правовую определенность в отношениях между тяжущимися сторонами. Какие обстоятельства имеют значение при установлении уважительности как основания восстановления процессуального срока, какова роль надлежащего извещения и прочее — все эти и другие вопросы проанализируем на основе текущей судебной практики.
Право на судебную защиту является фундаментальным в правовых государствах и гарантируется каждому лицу, реализовать которое возможно в установленной законом процессуальной форме. При этом, как подчеркивал КС РФ, правосудие должно соответствовать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, в связи с чем законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм, который гарантировал бы вынесение правосудных, то есть законных, обоснованных и справедливых решений (постановление КС РФ от 02.07.2013 № 16-П).
Таким образом, институт восстановления сроков на обжалование судебных актов призван, с одной стороны, предоставить право на судебную защиту лицам, пропустившим срок на оспаривание судебного акта, а с другой — обеспечивать правовую определенность в отношениях между тяжущимися сторонами.
В современном арбитражном процессе восстановление процессуальных сроков предусмотрено положениями ст. 117 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Понятие уважительности как основания восстановления процессуального срока
Необходимо отметить, что действующее законодательство закрепляет открытый перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Более того, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока является исключительной компетенцией суда и полностью зависит от его судебного усмотрения (см., например, определения КС РФ от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О).
Однако ВС РФ в п. 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 (далее — Постановление № 12) разъяснил, что уважительными обстоятельствами для восстановления срока заявителям могут быть признаны, например, отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Также ВС РФ отметил, что:
цитируем документ
...при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Помимо этого, ВС РФ в Постановлении № 12 обратил внимание на те обстоятельства, которые не могут приниматься в качестве уважительных, а именно:
цитируем документ
...необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Cхожий подход к вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта был ранее закреплен ВАС РФ в п. 32—35 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Текущая судебная практика за период с 01.01.2024
Как складывается текущая судебная практика, в том числе и по банкротным спорам, и какие можно выделить тенденции при разрешении вопроса о восстановлении права на обжалование судебных актов, постараемся рассмотреть далее на конкретных примерах.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в связи с ненадлежащим уведомлением судом лиц, участвующих в деле о процессе/о принятии судебных актов
Анализ текущих арбитражных судебных споров показывает, что чаще всего заявители обращаются с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта или в связи с ненадлежащим уведомлением судом лиц, участвующих в деле о процессе, либо о принятии судебных актов. Заявители в таких случаях нередко ссылаются на неполучение судебной корреспонденции.
В рамках дела № А40-126705/2022 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.03.2024 пришел к выводу, что конкурсный управляющий банка не может быть признан уведомленным о первом судебном заседании, поскольку судебная корреспонденция была возвращена обратно без отметки о ее получении заявителем жалобы и у суда не имеется сведений относительно корректности адреса направления корреспонденции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.07.2024 по делу № А10-1396/2021 указал, что лицо не может быть признано извещенным в том случае, если на возвращенной суду почтовой корреспонденции отсутствуют отметки о причинах невручения почтальоном писем.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции отметил, что:
цитируем документ
В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказами Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и от 17.04.2023 № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция в отсутствие отметок об извещении адресата о поступлении писем (совершении почтальоном попытки вручения) и в отсутствие надлежащей проверки достоверности данных информационного ресурса Почты России не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Следовательно, в отсутствие отметки почтальона о причинах невручения корреспонденции с учетом содержания конвертов возвращенных почтовых отправлений и поступившего ответа УФПС по Иркутской области в целях проверки довода ООО «<…>» о неизвещении его о начавшемся процессе и отсутствии у данного лица сведений о принятом в обособленном споре судебном акте апелляционному суду необходимо было исследовать вопрос о наличии доказательств соблюдения почтальоном изложенных выше требований к порядку возврата заказных писем с учетом подлежащих оформлению в отделении связи документов первичных документов о причинах невручения корреспонденции.
В деле № А17-4819/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 01.03.2024 пришел к выводу, что заявитель не может считаться извещенным о принятии судебного акта, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему не по адресу регистрации, а по иному ошибочному адресу, по которому он не проживает.
Аналогичным образом в рамках рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.06.2024 по делу № А45-905/2022 пришел к выводу о неизвещении судом лиц о рассмотрении в отношении них обособленного спора, поскольку судебная корреспонденция либо направлялась судом не по адресу регистрации, либо в данных адресатов были допущены опечатки.
См. также, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу № А12-12930/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу № А45-18375/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 по делу № А76-10570/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 по делу № А56-28529/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по делу № А56-28529/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 по делу № А66-3052/2019.
Обжалование кредиторами либо привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами актов об отказе в восстановлении процессуального срока в связи с их пропуском
В рамках дела № А56-46474/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.01.2024 пришел к выводу, что право на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, возникает у кредитора с момента включения его требований в реестр требований должника.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.08.2024 по делу № А69-3018/2021, указал, что правопреемник не должен отвечать за бездействие правопредшественника в части предъявления требования к должнику, в связи с чем на него не могут распространяться негативные последствия соответствующего процессуального бездействия. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости в восстановлении правопреемнику срока для обжалования судебного акта (см. также, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 по делу № А56-1729/2021, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024 по делу № А70-7686/2024).
При рассмотрении дела № А76-10570/2023 Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 16.05.2024 о банкротстве должника было установлено, что общество-кредитор не было уведомлено о введении процедуры банкротства в отношении должника ни самим должником, ни финансовым управляющим, ни службой судебных приставов, в связи с чем финансовым управляющим корреспонденция указанному кредитору не направлялась.
цитируем документ
...что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, нельзя признать завершенными, приняв во внимание, что в ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника повлечет нарушение законных прав кредитора, который фактически был лишен возможности предъявления требований к установлению в реестр. На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника.
Аналогично — см. также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 по делу № А07-31182/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 по делу № А56-13479/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 по делу № А83-24328/2021.
Альтернативные подходы судов
В ряде случаев суды приходят к иным выводам. Так, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.04.2024 по делу № А28-7535/2019 несмотря на возврат судебной корреспонденции отметил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятии судебного акта, поскольку, помимо всего прочего, он был размещен в публичном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Как отметил суд кассационной инстанции:
цитируем документ
...заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 22.09.2023 самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленный срок.
В то же время «доводы ответчика о том, что он не получал судебную корреспонденцию по причине отсутствия почтальонов в почтовом отделении, обслуживающем поселок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами».
Аналогично — см. также постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024 по делу № А73-19534/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 по делу № 19381/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2024 по делу № А29-1669/2021.
В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа от 06.08.2024 по делу № А56-19962/2017 указал, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на заявителе, в связи с чем ему необходимо предпринимать все необходимые усилия по ее получению.
Аналогичным образом противоположная практика встречается и при рассмотрении вопроса о предоставлении права на восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта кредитору после принятия его требований к рассмотрению.
Так, например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2024 по делу № А41-36426/19 указал, что:
цитируем документ
...факт приобретения статуса лица, участвующего в деле, после вынесения оспариваемого судебного акта не является основанием для восстановления срока на его обжалование. Принятие судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами срока на обжалование судебного акта не продлевает для кредитора процессуальные сроки на обжалование, которые исчисляются для всех кредиторов по общим правилам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-23391 (13)).
К такому же выводу пришел и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 10.04.2024 по делу № А31-6252/2019, отметивший, что «лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов» (см. также постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 по делу № А28-3058/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу № А40-56281/2023).
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А56-41551/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.05.2024 не признал в качестве уважительных причин доводы конкурсного управляющего о сокращенных сроках на обжалование судебных актов в делах о банкротстве, а также на необходимость подготовки правовой позиции в рамках других судебных дел, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, управляющий является профессиональным участником отношений, а приведенные им причины не являются основаниями для восстановления пропущенного срока.
Помимо приведенных примеров, суды также не признавали в качестве уважительных причин пропуска срока отсутствие у заявителя возможности пользоваться компьютером (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 по делу № А21-4523/2021), а также попытки разрешить разногласия во внесудебном порядке (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А39-8559/2023).
Какие обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование?
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что споры о восстановлении пропущенного срока на обжалование наиболее часто возникают по причине неуведомления либо ненадлежащего уведомления судом лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, либо в связи с ненаправлением им принятых по делу судебных актов.
Вопрос об оценке уважительности причин для восстановления сроков на обжалование судебных актов разрешается судами по-разному, что подтверждается судебной практикой. Так, при рассмотрении аналогичных споров суды в одних случаях признают обстоятельства в качестве уважительных, в других случаях приходят к противоположному выводу.
Четко видна общая тенденция судов по преимущественному отказу заявителям в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование могут иметь значение следующие обстоятельства:
-
извинительное отсутствие у заявителя сведений касательно судебного дела либо обжалуемого судебного акта при проявлении им должным образом заботливости и осмотрительности и отсутствии со стороны заявителя недобросовестности (например, в виде намеренного уклонения от получения судебной корреспонденции);
-
невозможность заявителю защитить свои права в связи с наличием обстоятельств, которые находятся вне его контроля;
-
ненаправление судом судебных актов в адрес заявителя.
В то же время наличие организационных затруднений у заявителя (которые объективно не препятствуют обжалованию судебного акта) не могут быть признаны уважительными, в связи с чем заявителю может быть отказано в восстановлении пропущенного им срока.