Нарушения договоренностей по сделке, как правило, подрывают главную обязанность участников договорных правоотношений, заложенную в рамках ст. 307, 308 ГК РФ, — совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В то же время при определении финансовых санкций в отношении денежного обязательства в случае, если меры ответственности не согласованы контрактом, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. В материале рассмотрим проблемы общего регулирования ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов в корпоративных требованиях и отличия от индексации.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом участники гражданского оборота не всегда при согласовании условий сотрудничества предусматривают в контрактах меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, либо в силу существа обязательства, меры ответственности применяются исходя из требований, предусмотренных законом.
Проблемы общего регулирования ст. 395 ГК РФ
При определении финансовых санкций в отношении денежного обязательства, в случае, если меры ответственности не согласованы контрактом, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Механизм ст. 395 ГК РФ подразумевает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021).
Вместе с этим проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В то же время применение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно не ко всем денежным требованиям. Так, не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную суму судебной неустойки, на присужденные суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Подход относительно недопустимости начисления «процентов на проценты» соответствует общему запрету, не допускающему начисление сложных процентов.
цитируем документ
...меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Определение ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016
Однако имеется неоднозначная судебная практика, исходя из которой допускается начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы неустойки, предусмотренной договором и суммы взысканных судебных расходов.
В одном из дел суды, отказывая во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы взысканных судебных расходов, основывают свои выводы на том, что недопустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в договорах исключительной меры ответственности в виде неустойки (Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021).
Однако ВС РФ пришел к выводу о том, что заявитель в апелляционной жалобе и кассационной жалобе приводила довод о том, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете договорной неустойки не могли быть применены при взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты судебных расходов. Однако суды приведенный довод не исследовали и не оценили.
Между тем ВС РФ указал, что:
цитируем документ
...если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в корпоративных требованиях
При рассмотрении корпоративных споров часто рассматривается вопрос о применимости требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в частности в случае, если требование о понуждении заключить договор купли-продажи акций в результате недобросовестных действий участников спорных отношений в результате принудительного выкупа конвертировалось в требование о взыскании убытков.
По общему правилу, предусмотренному п. 25 постановления ВС РФ от 23.12.2021 № 46, уточнение исковых требований с «выкупа акций» на «взыскание убытков» в порядке ст. 49 АПК РФ является добросовестным способом защиты своих имущественных прав со стороны акционера поскольку изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, со взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.
Между тем проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ. Однако:
цитируем документ
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
Порядок применения ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к соответствующим видам правоотношений регулируется следующим образом:
-
проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 утратил силу);
-
действующее регулирование предусматривает возникновение обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
цитируем документ
Разногласия между акционером и обществом по поводу цены акций, определенной в ходе выкупа, осуществляемого в порядке статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежат урегулированию по правилам, установленным статьей 445 ГК РФ [Заключение договора в обязательном порядке].
Пункт 19 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019
Например, в одном из дел о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом деле правомерный период начисления процентов: с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения (Определение ВС РФ от 27.11.2018 № 305-ЭС18-18988).
Между тем в ходе судебного разбирательства по другому делу истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность за выкупленные акции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за определенный период с 16.07.2020 до 23.10.2023 включительно с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период по дату фактического погашения основного долга (Определение ВС РФ от 16.05.2023 № 309-ЭС23-6050).
ВС РФ согласился с позицией судов, которые посчитали, что обязанность по выплате истцу рыночной стоимости акций должна была быть исполнена ответчиком, и удовлетворил заявленное истцом дополнительное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку выплаты стоимости акций.
Таким образом:
цитируем документ
...судебная коллегия <…> считает обоснованным решение суда первой инстанции, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты. В данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг — убытки, которые представляют из себя недополученную стоимость акций, обязанность по уплате которой возникла у ответчика 17 февраля 2018 года. <…>
Ссылка апелляционного суда на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года неправомерна, поскольку в данном случае истцом заявлен к возмещению не реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), а неполученный доход.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-58574/2018
Следовательно, несмотря на то, что суды нижестоящих инстанций неоднозначно оценивают возможности применения процентов к корпоративным требованиям, ВС РФ занял позицию, что разногласия между акционером и обществом по поводу цены акций, определенной в ходе выкупа, осуществляемого в порядке ст. 75 Закона об акционерных обществах, следует квалифицировать как разногласия по сумме основного долга, в отношении которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11300).
Разграничение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и индексации ст. 183 АПК РФ в процедуре банкротства
Если проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, то индексация не является финансовой санкцией.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П).
цитируем документ
...при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой инстанции и округа не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
Определение ВС РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116
В одном из дел о банкротстве судом произведена индексация денежной суммы (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-4423/2015/сд. 3.1).
цитируем документ
Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда, которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-4423/2015/сд. 3.1
Существенность разграничения между требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и индексацией в порядке ст. 183 АПК РФ имеется в зависимости от статуса контрагента в гражданском обороте.
В связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствует в отношении отдельных категорий контрагентов, а индексация подлежит начислению.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и <…>» уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Следовательно, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вводит ограничение на взыскание:
-
только в отношении санкций, применяемых к застройщикам;
-
только в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
При этом индексация присужденных денежных сумм не является санкцией (является не мерой ответственности), и не предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», то есть в отношении индексации мораторий не действует.
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, Определение ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-1).
Таким образом, при начислении сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует обратить внимание на статус контрагента и действие в отношении него моратория, поскольку в противном случае имеется лист отказа в удовлетворении исковых требований.