Перечень случаев признания членов совета директоров выбывшими закрепят в законах об АО и ООО

Понятие «выбывший член совета директоров» ранее встречалось во многих положениях Закона об АО, однако конкретизации условий для получения статуса выбывшего в законе не содержалось. Данный пробел в свое время пытался исправить ВАС РФ, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19. Сейчас разъяснения относительно выбывших членов совета директоров есть в п. 15 постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.

Законопроект, развивая идеи высших судов, закрепляет в корпоративном законодательстве условия для признания члена совета директоров выбывшим. При этом каких-либо нововведений, имеющих значение для доктрины или судебной практики, он не вносит: положения лишь констатируют укрепившийся подход.

Закрепление в законе условий для признания члена СД выбывшим позволит не использовать разъяснения Постановления № 27 о крупных сделках и сделках с заинтересованностью по аналогии.

Между тем неясно, по какой причине в законопроекте нет указания на то, что голос выбывшего члена совета директоров не учитывается, что, в свою очередь, предполагает отсутствие необходимости избрания нового состава СД. Так, законопроект не только не добавил отдельный пункт в предлагаемые статьи, но и исключил из Закона об АО положения с указанным содержанием (из Закона об АО удалена формулировка «не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества»).

Отсутствие отдельного положения о неучете голосов выбывших членов СД может вызвать вопросы на практике, несмотря на подразумеваемость таких последствий.

Поскольку законопроект только поступил на рассмотрение, есть вероятность, что в дальнейшем идею об исключении положений о последствиях выбытия члена совета директоров пересмотрят и все же оставят имеющиеся формулировки, или же, напротив, расширят формулировки и еще подробнее распишут, как влияет выбытие члена СД на заседания и принятие решений.

Законопроект предусматривает закрепление в законах об АО и ООО четкого перечня случаев, когда член совета директоров (наблюдательного совета) будет считаться выбывшим: смерть, вступление в силу судебного акта о дисквалификации члена совета директоров, признании его недееспособным, завершение процедуры личного банкротства, поступление в общество письменного уведомления об отказе от своих полномочий, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом. С момента наступления одного из вышеперечисленных оснований полномочия члена СД считаются прекращенными.

Предложенный перечень оснований для признания члена СД выбывшим в целом является стандартным для оборота. Как правило, перечень таких случаев закрепляется в уставе общества или Положении о совете директоров. Необходимо отметить, что законопроект в текущей редакции не предусматривает возможность изменения или расширения перечня в корпоративных документах общества, что может быть истолковано как ограничение прав акционеров и участников хозяйственных обществ на изменение соответствующих оснований и определение процедурных вопросов, связанных с выбытием членов совета директоров.

Кроме того, законопроектом предлагается исключить из корпоративного законодательства положения, предусматривающие, что «голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) не учитываются при голосовании». Следует согласиться, что в большинстве случаев эта формулировка избыточна, так как с момента выбытия члена совета директоров его полномочия прекращаются, и дополнительное указание на то, что его голос не учитывается, не требуется.

Однако в некоторых случаях отсутствие специального указания закона относительно учета голосов выбывших членов СД может создать правовую неопределенность. В частности, сложности могут возникнуть, если решение СД (НС) принимается путем заочного голосования и член СД выбыл из его состава после направления бюллетеня, но до момента подведения итогов голосования. Учитывать ли голос такого члена — вопрос спорный, и законопроект не дает на него ответа.

В целом предлагаемые поправки развивают существующую законотворческую тенденцию по поддержанию стабильной и непрерывной деятельности органов юридических лиц. В рамках этой тенденции ранее Минэкономразвития России разработало законопроект, предусматривающий возможность замены выбывающих членов СД, который на данный момент не принят.

Принятие законопроекта может положительно сказаться на хозяйствующих субъектах, поскольку позволит укрепить и обезопасить корпоративное управление в них, обеспечить бесперебойную работу соответствую­щих органов хозяйственных обществ. И этому есть ряд причин.

В частности, в настоящее время не утратили силу и принимаются во внимание судами при разрешении корпоративных споров разъяснения ВАС РФ от 2001 г. о том, что для выбытия лица из состава совета директоров акционерного общества необходимо наличие сложного юридического состава, а именно наличие его решения о досрочном прекращении полномочий и соответствующего решения общего собрания акционеров. С другой стороны, в более поздних разъяснениях Пленум ВС РФ в 2018 г. указал на то, что для признания члена совета директоров хозяйственного общества выбывшим достаточно лишь получения обществом его заявления о досрочном прекращении полномочий.

Приведенный пример неточности правового регулирования лишь подчеркивает необходимость внесения в законы о хозяйственных обществах предлагаемых изменений. Принятие представленных Правительством РФ поправок эту проблему решает, обеспечивая комплексность правового регулирования данного вопроса.

Кроме того, такое регулирование может быть использовано компаниями в условиях сохраняющейся внешнеполитической напряженности и усиливающегося санкционного давления: предлагаемые к принятию поправки содержат нормы, отсылающие к иным законам. В связи с этим не исключается возможность применения в этой части и контрсанкционного законодательства с целью признания выбывшим, например, такого члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, который имеет гражданство недружественного по отношению к РФ государства и своим решением или игнорированием очередного заседания коллегиального органа управления блокирует (может заблокировать) принятие какого-либо важного корпоративного решения.

Идея законопроекта об урегулировании статуса выбывшего члена совета директоров (наблюдательного совета) — это, безусловно, положительный шаг. Вместе с тем ряд положений закона в этой области оставляет вопросы.

Так, например, законом закреп­ляется право сложения полномочий по заявлению члена совета директоров. Пленум ВС РФ от 26.06.2018 № 27 в п. 15 указывает, что заявление должно быть сделано заблаговременно. Однако было бы рационально отойти от оценочного суждения и указать точный срок. Это имеет значение, например, в случае подачи заявления членом СД перед собранием: не успел заранее подать — значит, участвуй. И пропуск собрания уже будет основанием для привлечения к ответственности за саботирование работы органа.

Еще одним открытым вопросом является возможность прекращения полномочий члена СД волей акционеров. Абзац 3 п. 1 ст. 66 Закона об АО указывает, что по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. И не указано на возможность прекращения полномочий только одного члена. Члены СД, по сути, являются доверенными лицами акционеров в органах управления обществом, и акционеры, которые продвигали кандидатуру члена, должны иметь возможность снять такое лицо, если оно действует не в их интересах.

Третий незакрытый вопрос — о полномочиях совета директоров (наблюдательного совета) в составе менее минимального (п. 3 ст. 66 ФЗ об АО). Закон указывает на случаи, когда «количество членов СД общества становится менее количества, составляющего кворум» (п. 2 ст. 68 ФЗ об АО), то есть, по идее, СД может функционировать в составе менее минимального, однако есть практика, указывающая на незаконность решений такого органа.

И еще остается вопрос подсчета голосов от «количества выбранных». Если было выбрано семь, один выбыл, кворум будет исчисляться от изначальных семи, или уже от шести? Он вроде был некогда выбран, но, с другой стороны, смысла учитывать его уже нет.

Таким образом, положения закона о выбытии члена СД требуют более комплексного подхода к урегулированию ситуаций, которые могут быть вызваны таким выбытием.

Для ООО и АО, в которых сформирован совет директоров (СД), выбытие членов СД нередко является проблемным вопросом с точки зрения практической реализации. В ряде случаев члены СД выбывают из состава органа управления по обстоятельствам, которые не зависят от их воли, например, вследствие смерти. В других случаях члены СД самостоятельно заявляют об отказе от своих полномочий.

И те и другие ситуации порождают ряд вопросов в практической сфере, в частности: возможно ли прекращение полномочий члена СД как в силу наступления определенных событий, так и на основании волеизъявления самого члена СД? Требуется ли в обоих ситуациях принимать решение общего собрания акцио­неров (участников) о прекращении полномочий члена СД, и с какого момента полномочия такого члена СД считаются прекращенными?

В законопроекте называются конкретные обстоятельства, при которых член СД ООО и АО считается выбывшим. Отметим, что перечень не является закрытым, и федеральным законом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, при которых член СД будет считаться выбывшим.

Законопроект также предлагает разрешить вопрос относительно момента выбытия: член СД ООО и АО будет считаться выбывшим, и его полномочия будут прекращены с момента наступления обстоятельств, обусловивших его выбытие. Из этого следует вывод, что при наступлении перечисленных обстоятельств не требуется принимать решение общего собрания акционеров (участников), подтверждающее прекращение полномочий выбывшего члена СД.

Важность принятия законопроекта для урегулирования вопроса правовой неопределенности в отношении выбывших членов СД также подтверждается примерами из судебной практики, в которой встречались разные подходы.

Согласно первому подходу, суд считает, что доказательством выбытия из состава СД является решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий члена СД (см. постановления Десятого ААС от 06.10.2008 по делу № А41-6075/08, ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А41/10991-08).

Согласно второму, при направлении членом СД обществу уведомления о сложении с себя полномочий, он считается вышедшим из состава органа управления (см. постановление ФАС Московского округа от 16.07.2008 № КГ-А40/3929-08).

Подчеркиваем, что согласно законопроекту голоса выбывших членов СД будут учитываться при голосовании. Соответственно, если количество «оставшихся» членов СД не будет достаточным для принятия решения по тем или иным вопросам, то до избрания на общем собрании акционеров (участников) новых лиц в члены СД взамен выбывших СД не будет уполномочен принимать решения по ряду вопросов.

Согласно пояснительной записке новый порядок регулирования позволит обеспечивать бесперебойную работу стратегического управления в обществах, а новый законопроект фактически станет единым комплексом выбытия членов совета директоров и призван восполнить соответствующие пробелы законодательства, которые ранее восполнялись отдельными положениями и фрагментарной судебной практикой.

Вместе с тем, еще в 2018 году Пленум ВС РФ в п. 15 постановления от 26.06.2018 № 27 определил некоторые обстоятельства выбытия члена совета директоров, которые и были частично перенесены в текст нового законопроекта. При этом, перечень случаев, разработанный ВС РФ, не являлся исчерпывающим и планомерно дополнялся судебной практикой.

В связи с этим следует констатировать, что фактически правовое регулирование кардинально не изменится, а законопроект лишь несколько упростит саму процедуру признания членов совета директоров выбывшими, посредством переноса уже разработанных и разрозненных позиций судов в текст федеральных законов.

К слову, признание члена совета директоров выбывшим осложнялось больше отсутствием процедуры признания, отсутствии конкретных механизмов и условий замены выбывшего члена, что зачастую порождало правовую неопределенность, которую приходилось разрешать в судебном порядке.

С учетом этого, нововведения, конечно, частично поспособствует установлению и упрощению эффективных механизмов корпоративного управления.

Законопроект предполагает внести в ст. 66.1 ФЗ «Об акционерных обществах» положение о порядке выбытия члена совета директоров (наблюдательного совета) общества». Согласно ему устанавливается закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых член СД/НБ признается выбывшим. Из содержания законопроекта следует, что член СД/НБ считается выбывшим и прекращает свои полномочия автоматически с момента наступления обстоятельств, указанных в п.1 ст. 66.1 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2.3 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагаем, что законопроект следует оценивать положительно. Определение конкретного перечня обстоятельств, при наличии которых член СД/НБ считается выбывшим, существенным образом упрощает процедуру формирования состава СД/НБ и не блокирует решение важных для хозяйственного общества вопросов, например, по одобрению крупной сделки в обществе.