Российские компании все чаще заключают с сотрудниками и партнерами соглашение о неразглашении (NDA). С его помощью защищают информацию о сделках, тендерах, намерениях, проектах, да и вообще любые чувствительные данные, которые не должны попасть в паблик. На Западе с NDA крупные компании запрещают сотрудникам хоть как-то комментировать внутреннюю жизнь. За разглашение конфиденциальных сведений назначают высокие штрафы (иногда в несколько миллионов), однако нередко они все-таки утекают. Почему? Как с этим бороться? И как выиграть дело в суде и получить серьезную компенсацию, если ваше NDA было нарушено?
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет конфиденциальность информации как обязательное условие для лиц, получивших к ней доступ, а также требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Заключать NDA позволяет нам принцип свободы договора, закрепленный в Гражданском кодексе РФ. Для этого необходимо сначала определить информацию, которую считаем конфиденциальной (предмет соглашения), а затем зафиксировать требование не передавать ее третьим лицам. Другие условия можно определить самостоятельно.
Однако важно учитывать одно условие: NDA имеет юридическую силу только в случае, если обладатель конфиденциальной информации установил режим коммерческой тайны.
Обязательные требования к установлению режима коммерческой тайны (далее — КТ) установлены в Федеральном законе от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
Обладателю конфиденциальной информации, в частности, нужно:
-
определить, какая информация относится к КТ;
-
внедрить положение о КТ;
-
установить ограничение доступа к КТ;
-
учитывать работников, имеющих доступ к КТ;
-
ознакомить сотрудников с приказами и положениями о КТ;
-
подписать NDA;
-
указать на носителях с информацией на факт отнесения к коммерческой тайне.
По данным исследования RTM Group, количество споров из-за нарушения NDA в 2020 г. выросло на 32% по сравнению с 2018 г. А вот в период с 2020 г. по настоящее время показатель снизился вдвое. Это связано главным образом с неудовлетворительными результатами дел — отсутствием положительного исхода и компенсаций. А к такому итогу приводит в основном заключение соглашений об NDA без установления режима коммерческой тайны.
Посмотрим на судебную практику по данному направлению.
Уголовные споры
Кейс 1
Приговор Правобережного р/с г. Липецка от 11.07.2024 по делу № 1-192/2024
Обстоятельства дела:
- подсудимая работала в компании и была ознакомлена с ее локальными нормативными актами по режиму КТ и персональных данных (далее — ПДн), а также подписала соглашение о сохранении КТ. Воспользовавшись своим доступом, она получила сведения о телефонных соединениях абонентов, детализации входящих и исходящих вызовов и передала третьим лицам.
Итоги рассмотрения:
- подсудимая признана виновной по ч. 2 ст. 138 УК РФ, ч. 2 ст. 183 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ и приговорена к лишению свободы сроком на один год (условно) с испытательным сроком на один год.
Кейс 2
Приговор Ленинского р/с г. Пензы от 27.06.2024 по делу № 1-152/2024
Обстоятельства дела:
- подсудимый работал в компании и имел доступ к базе данных абонентов, содержащей ПДн и сведения, составляющие тайну связи. Он был ознакомлен с локальными нормативными актами организации по режиму КТ и ПДн, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушение указанных актов и законодательства. Подсудимый получил ПДн абонентов, информацию об активности абонентских номеров, скопировал данные, оформил новые сим-карты в отсутствие заявлений от клиентов и зарегистрировал абонентские номера на ПДн третьих лиц, передав их третьим лицам за денежное вознаграждение.
Итоги рассмотрения:
- подсудимый признан виновным по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ. Назначен штраф в размере 120 000 руб., лишение права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, сроком на один год шесть месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим КТ, сроком на один год.
Комментарий: в описанных случаях были соблюдены необходимые меры по установлению конфиденциального режима при подписании NDA. А потому виновные понесли наказание, а организации получили компенсацию, пусть и минимальную.
Гражданские споры
Кейс 1
Решение АС г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-26939/2024
Обстоятельства дела:
- Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора. Истцу было необходимо передать ответчику конфиденциальную информацию, поэтому сторонами было заключено NDA. В случае нарушения получающей стороной своих обязательств она должна была уплатить неустойку в размере 100 000 долл. США за каждый факт нарушения. Истец сослался на встречу, в ходе которой выяснилось, что конфиденциальная информация была разглашена ответчиком компании А без согласия истца.
Позиция суда:
-
истцом не раскрыта конфиденциальная информация, которая была разглашена ответчиком, и не доказан факт передачи ответчику конфиденциальной информации;
-
истец не указывает, какие конкретно сведения относятся к конфиденциальной информации, которая была передана ответчику и в дальнейшем раскрыта третьему лицу;
-
истец подписал NDA как с ответчиком, так и с компанией А, поэтому никаких нарушений со стороны ответчика нет.
Ошибки истца:
-
не указал, какие конкретно сведения относятся к конфиденциальной информации (перечень), переданной ответчику;
-
не отметил в электронном письме факт передачи конфиденциальной информации;
-
в нарушение соглашения не подготовил акт о передаче конфиденциальной информации.
Итоги рассмотрения: в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.
Кейс 2
Решение Московского р/с г. Нижний Новгород от 20.06.2024 по делу № 2-134/2024 [2-3022/2023]
Обстоятельства дела:
- истец работал в компании А. Между ними было заключено соглашение о конфиденциальности. Компания А получила информацию о том, что истец передает конфиденциальную информацию компании Б. Истец, используя рабочую электронную почту, отправлял клиентам компании А контракты от имени компании Б, использовал клиентскую базу компании А, деловую переписку. Специалисты экспертной организации подтвердили действия истца. Трудовой договор с работником был расторгнут за разглашение охраняемой законом тайны.
Позиция суда:
-
увольнение является незаконным, так как работодателем не были приняты все меры по ФЗ «О коммерческой тайне», в частности, документы не имели гриф «Коммерческая тайна» либо аналогичные ему с указанием обладателя информации;
-
факт заключения NDA не отменяет обязательство принимать исчерпывающие меры по охране конфиденциальной информации и по установлению режима КТ.
Итоги рассмотрения: иск удовлетворен частично.
Суд постановил:
-
изменить формулировку основания и причины увольнения истца (по собственному желанию);
-
изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда;
-
взыскать с компании А компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Какие ошибки совершил ответчик?
В акте служебной проверки не указал, в чем именно заключается противоправное поведение истца.
Предоставил протокол осмотра доказательств, составленный и удостоверенный нотариусом уже после обращения в суд.
Заключение специалиста было составлено после расторжения трудового договора.
Не принял необходимые меры по охране конфиденциальности информации, в частности, документы не имели гриф «Коммерческая тайна» либо аналогичные ему с указанием обладателя информации.
Кейс 3
Решение Алданского р/с Республики Саха (Якутия) от 23.05.2024 по делу № 2-516/2024 [М-272/2024]
Обстоятельства дела:
- сотрудница компании была уволена за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной в ходе работы. Она посчитала, что никакого нарушения не было, так как нельзя отнести к КТ информацию, находящуюся в открытом доступе.
Позиция суда:
- ответчиком не были выполнены меры по охране конфиденциальности информации, предусмотренные законодательством РФ. Работодателем не был соблюден порядок применения к сотруднице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Итоги рассмотрения: требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
-
отменить приказы о дисциплинарном взыскании и о прекращении трудового договора;
-
восстановить сотрудника на работе;
-
взыскать с компании в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула в размере 392372,48 руб.;
-
компенсировать моральный вред, нанесенный работнику, в размере 15 000 руб.
Какие ошибки совершил ответчик?
Не создал перечень информации, составляющей КТ, не взял расписку с сотрудницы об ознакомлении с указанным перечнем информации.
Не произвел учет лиц, получивших доступ к КТ.
Не подготовил документ, устанавливающий объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты.
Не установил порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка.
Не ознакомил сотрудницу с положением о КТ.
***
В указанных спорах обладателям конфиденциальной информации не просто не удалось взыскать неустойку, предусмотренную за нарушение NDA, как в деле № А40-26939/2024. Они также понесли убытки в виде упущенной выгоды, как в кейсе № 2-134/2024 [2-3022/2023], которая составила 43 277 000 руб.
Однако есть и положительная практика. Например, в деле № А53-380/21 Арбитражный суд Ростовской области учел, что стороны в NDA определили перечень информации, относящейся к КТ, подписали акт приема-передачи с перечислением всех бумажных носителей конфиденциальных сведений с указанием их реквизитов, отметили обязательность грифа «Коммерческая тайна» и наименование компании-правообладателя. Факт раскрытия информации и размещения на сайте получающей стороны был зафиксирован нотариусом. По договору была предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 млн руб., которая была снижена судом до 1 млн руб. и взыскана в пользу истца — правообладателя конфиденциальной информации.
Выводы
Итак, анализ судебной практики показывает, что большинство компаний при заключении NDA совершают одни и те же ошибки, не устанавливая режим коммерческой тайны при работе с конфиденциальной информацией. Если бы они действовали по-другому, им удалось бы сохранить коммерчески ценную информацию. А в случае нарушения режима коммерческой тайны была бы возможность защитить свои интересы и репутацию в суде и получить установленную законом компенсацию и/или возмещение ущерба.
Поэтому рекомендуем прежде, чем следовать новомодным тенденциям и копировать чужие соглашения, кроме заключения самого NDA с партнером или сотрудником, выполнить весь перечень требований, установленных законом для введения режима коммерческой тайны.
Принять к сведению
Что делать, чтобы NDA «работало»?
Ввести в компании режим КТ и выполнить все необходимые меры по охране конфиденциальности информации:
-
определить, какая информация относится к КТ;
-
внедрить положение о КТ, выделив информацию, доступную сотруднику для работы, порядок и условия предоставления иных данных;
-
установить ограничение доступа к КТ;
-
учитывать работников, имеющих доступ к КТ;
-
ознакомить сотрудников с положением о КТ и другими локальными актами по КТ;
-
подписать обязательство о неразглашении КТ;
-
указать на носителях с информацией на факт отнесения к коммерческой тайне.
Определить в NDA:
-
перечень информации, относящейся к КТ;
-
способы передачи таких данных;
-
сроки неразглашения;
-
перечень ситуаций, которые признаются разглашением;
-
случаи, когда допускается разглашение конфиденциальной информации;
-
ответственность за нарушение условий соглашения;
-
подписать акт приема-передачи КТ, с указанием перечня передаваемой информации и перечислением носителей конфиденциальных сведений с указанием их реквизитов и на конфиденциальность сведений;
-
отметить обязательность грифа «Коммерческая тайна» и наименование компании-правообладателя.