Налоговые споры по праву являются (или должны являться в лучших бизнес-практиках) одним из ориентиров финансового прогнозирования устойчивости функционирования и развития любого бизнеса. Наша компания следит за правоприменительной практикой, чтобы понять, правильно мы поступали, поступаем или будем поступать с тем, как мы управляем возможными налоговыми рисками, и, как следствие, финансовыми отвлечениями.
Именно поэтому партнеров, экспертов, налоговых юристов компании должны интересовать не только конкретные судебные дела, но и анализ трендов развития судебной и правоприменительной практики налоговых споров.
При этом, безусловно, нет претензии на исключительность, но это наиболее, на наш взгляд, очевидные тенденции налоговых споров. Обзор сделан на основе анализа судебной практики ВС РФ за последние полтора года.
С учетом всего многообразия дел и подходов мы можем выделить несколько трендов развития правоприменительной практики.
Динамичное развитие судебной практики
Если мы посмотрим на вопросы, которые попадают в судебный корпус, то должны признать, что разброс споров, проблем отличается широким спектром тем.
Если несколько лет назад мы могли говорить о некоторой группировке споров, которые наиболее часто встречаются в практике, то сейчас должны отметить, что споры затрагивают практически все аспекты налоговых обязательств: от процессуальных до обжалования ненормативных актов.
Вспомним Обзор Верховного суда РФ № 3 (2023) от 15.11.2023 относительно возврата сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта (речь идет о налоге на имущество), Обзор ВС РФ по вопросу анализа судебной практики по вопросу применения концепции необоснованной налоговой выгоды (от 13.12.2023).
С другой стороны, мы видим возвраты к уже отработанным вопросам, по которым имелась сложившиеся практика, и, казалось бы, споров не должно быть. Между тем пример дела ООО СП «Аркаим» (№ А73-513/2023), где опять был поднят вопрос относительно квалификации имущества с точки зрения отнесения его к движимому или недвижимому показывает, что дел «рассмотренных и решенных для практики» не существует. Несмотря на то, что большое количество дел по аналогичным вопросам было уже рассмотрено, данный спор дошел до Верховного суда РФ. Или, например, дело «Домоуправляющая компания Сормовского района „Сормово“» (№ А43-21183/2020), касающееся определения действительных налоговых обязательств при дроблении бизнеса, которое ушло на третий круг рассмотрения, также яркое свидетельство того, что наша практика очень динамично развивается и для нее нет «решенных» вопросов.
Отсюда вывод: практика развивается как по кругу вопросов, так и по пересмотру старых проблем. В этой связи решенных вопросов даже на ближайшую перспективу нет, и нам необходимо постоянно мониторить развитие практики.
Значимость судебного обжалования
При принятии решения, идти в суд за защитой своих прав или нет, одной из задач является разрешение конкретного спора. В большинстве случаев мы желаем обезопасить себя, если не на будущее, то, по крайней мере, на ближайшие периоды (конечно, речь идет об аналогичных ситуациях). А рынок оценивает судебные дела, так или иначе ориентируясь на них с учетом своих специфических обстоятельств.
При этом мы, конечно, помним об отсутствии прецедентного права, ориентируясь на применение судебных позиций с учетом прогнозируемости в оценках рисков.
В этой связи следует отметить продолжение тренда так называемой «девальвации значимости судебного обжалования», смысл которого заключается в том, что ценность судебного обжалования все больше и больше ограничена конкретным спором, без возможности применения выводов на иные аналогичные ситуации, даже у тех же сторон спора. Все сложнее выводы судов, которые нашли свое отражение в конкретном деле, применить по аналогии. Ярким примером является указание судов на иные обстоятельства (не указывая, в чем разница с делом, на которое по аналогии ссылаются стороны).
Например, позиция СКЭС ВС РФ по делу АО «Специализированная производственно-техническая база „Звездочка“» (№ А42-7695/2017): исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Это дело было очень знаковым и важным для бизнеса: если ты не аффилирован со своим контрагентом, добросовестен, к реальности операций вопросов нет — ты мог отстоять свое право на налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль.
Однако постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 по делу № А76-6091/2021 (ООО «Энергоурал») показало, что это не так: в деле спора о реальности нет, отсутствует аргумент о взаимозависимости. Между тем только по той причине, что контрагенты обладают признаками «„технических“ организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан», налогоплательщик проиграл. Отказ в передаче дела на рассмотрение СКЭС имел место в октябре 2023 г.
Волатильность позиции вышестоящих судов (ВС РФ и КС РФ)
Само понятие говорит о том, что подходы, выработанные высшими судебными инстанциями, подвергаются корректировке ими же, причем на регулярной основе. При этом вызывают вопросы к обоснованности к такому изменению позиций (не исключено, что из-за недостатка информации в тексте судебных решений). Но тренд не единичный.
Отсюда мы все аккуратней должны полагаться на судебные решения Верховного суда РФ при оценке рисков. Позиция Верховного суда РФ (даже повторяющаяся) может быть скорректирована, как указано в тексте судебного акта, исходя «из конкретных обстоятельств» (без указания, каких именно). Пример: уплата НДС сверх цены договора. Посмотрите дело ООО «Спецстрой ДВ» № А04-6134/2021, где позиция ВС РФ по конкретному делу говорит о правомерности взыскания НДС сверх цены (ранее ВС РФ придерживался иного подхода).
В следующем номере «ЭЖ-Бухгалтер» проанализируем развитие налоговой судебной практики по отдельным вопросам, рассмотрим статистику по данным Верховного суда РФ.