В основе договорной неустойки лежит ответственность за противоправное поведение, а в ее определении заложено денежное взыскание. Между тем законодательство в точности не предоставляет четкого определения договорной неустойки, что позволяет принимать ей различные формы. Основные ее характеристики можно встретить в судебной практике. В материале рассмотрим, при каких условиях суд может снизить неустойку, как суды ее идентифицируют, какие формы неустойки признаны допустимыми в практике российских судов, и возможны ли заранее оцененные убытки в российском правопорядке.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любые условия в договоренностях между собой. Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или при просрочке исполнения в договоре может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Подходы к правовому регулированию договорной неустойки
Между тем подходы к правовому регулированию договорной неустойки подвергались изменениям, в частности в вопросе уменьшения размера неустойки.
Согласно действующей редакции ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку:
-
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
-
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако в редакции ст. 333 ГК РФ от 06.04.2015, согласно которой неустойка могла быть уменьшена только при соблюдении первого условия, ВАС РФ указывал на то, что:
цитируем документ
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 ВАС РФ
Но в действующей редакции ГК РФ, по общему правилу, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суды применяют положения ст. 333 только в случае, если другая сторона заявила об этом.
При этом в действующей редакции п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что в отношениях между юридическими лицами уменьшение неустойки возможно также, когда неустойка определена законом.
В частности, например:
-
статьи 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей;
-
пункт 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и др.
цитируем документ
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О
Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2024 № Ф09-4716/24 по делу № А76-22935/2023 указано:
цитируем документ
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Таким образом, на судах лежит обязанность по интерпретации понятия, носящего оценочный характер.
И, как видно из примеров в постановлении ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подходов, выраженных ВАС РФ в своих постановлениях, информационных письмах 90-х гг., российский правопорядок последних десяти лет ориентирован на соблюдение условий договора, установленного сторонами.
Безусловно, данный вывод следует из вышеназванных рассуждений, но для показа разницы в подходах давайте представим позицию ВАС РФ 90-х и ВС РФ на возможность применения судами ст. 333 ГК РФ в настоящее время (см. Таблицу).
Таблица. Подходы ВАС РФ и ВС РФ к определению договорной неустойки
|
Подход ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17) |
Подход ВС РФ в настоящее время (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) |
|
1. Возможно уменьшение размера неустойки и без заявления стороны об этом (п. 1) |
1. Если субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность, то обязательно заявление одной из сторон для уменьшения неустойки, в остальных случаях суд может уменьшить размер неустойки в случае, если судом усматривается очевидная несоразмерность (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 77) |
|
2. Применение нормы ст. 333 ГК РФ осуществляется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2) |
2. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (ст. 78) |
|
3. Критерии определения несоразмерности последствиям нарушения обязательства у одной стороны носят оценочный характер, то есть исходят из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О) |
3. Применять норму ст. 333 ГК РФ надлежит в исключительных случаях, особенно когда участниками являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также когда сторонами заявлено о несоразмерном размере неустойки (п. 69, 71) |
|
4. Принцип свободы договора исключается при оценке несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судами (п. 1) |
4. В части применения ст. 333 ГК РФ судами принцип свободы договора также не учитывается, но теперь об уменьшении неустойки нужно заявить (п. 69, 71) |
Таким образом, для снижения неустойки судам, по общему правилу, в настоящее время нужна совокупность двух условий:
-
заявление о несоразмерности одной из сторон;
-
несоразмерность размера неустойки неисполненному обязательству.
Таким образом, российские суды все так же уменьшают по ст. 333 ГК РФ размер неустойки, но происходит это сейчас более тщательно, особенно в отношениях между юридическими лицами.
Как суды решают, что перед ними неустойка?
Суды тщательнее подходят к вопросу квалификации правоотношений по выплате денежных санкций как неустойки.
Возможность предусмотреть неустойку в договоре напрямую установлена гражданским законодательством (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Но как именно прописать норму в договоре — стороны решают сами. И, как уже было оговорено выше, при установлении неустойки в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства и заявления об этом одной из сторон суды обязаны уменьшить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).
С момента существования ВАС РФ и по наше время суды все чаще стали отходить от классических форм неустоек (штраф, пени) в пользу комбинированной.
По форме неустойка может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за каждый день (неделю и т.п.) просрочки. При этом возможны и смешанные варианты. Так, допускается условие в договоре об установлении договорной неустойки одновременно в форме штрафа и пени:
цитируем документ
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
Примером установления комбинированной формы неустойки может служить установление неустойки в виде комбинации, когда за просрочку в исполнении договор или закон устанавливают фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку и пени за каждый день просрочки:
цитируем документ
...комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Определение ВС РФ от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020
Также частным случаем установления комбинированной формы неустойки является установление пеней, ограниченных в начислении по сроку или сумме.
цитируем документ
Следовательно, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09
Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 № Ф05-22107/2023 по делу № А40-195402/2022 указано:
цитируем документ
Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.
В российском правопорядке за последние 10—15 лет между юридическими лицами активно стали практиковать применение такого исконно английского института права, как заранее оцененные убытки (liquidated damages).
Их применение сопряжено с ответами на вопросы: как установить размер неустойки так, чтобы суд ее принял и она полностью покрывала убытки?
Таким образом, заранее оцененные убытки представляют собой прогноз возможных убытков и рассчитываются они на основе формулы в договоре. Данный инструмент добрался и до нашей правовой системы, но однозначной судебной практики пока не сложилось.
Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 № Ф05-17975/2022 по делу № А40-112377/2021 стороны установили подобным образом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
цитируем документ
Истцом заявлено требование о возмещении заранее оцененных убытков, представляющих собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора; условия договора о возмещении клиентом заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков экспедитора, возникающих у него в связи с неисполнением условия договора об объеме представляемых к перевозке грузов; договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора.
Рассмотрев дело, суд округа согласился с судом апелляционной инстанции в том, что по условиям договора ясно сформулирована обязанность клиента возместить экспедитору сумму заранее оцененных убытков в любом случае.
При этом:
цитируем документ
Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. <…>
Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.
Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 09АП-45792/2020 по делу № А40-269619/2019 стороны в договоре предусмотрели возможность начисления заранее оцененных убытков:
цитируем документ
...условиями договора № 1 предусмотрено, что заказчик несет обязанность по возмещению заранее оцененных убытков, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения; поскольку заказчик допустил нарушение условий договора № 1, повлекшее для исполнителя негативные последствия в виде несения затрат, и в добровольном порядке не возместил обусловленные договором заранее оговоренные убытки, в связи с чем требование исполнителя о взыскании заранее оговоренных убытков признано судами обоснованным и подлежащими удовлетворению.
При этом существует и негативная судебная практика по этому вопросу. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 № Ф06-16596/2022 по делу № А65-27128/2020 в рамках договорных отношений стороны установили, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение будет составлять 15% от цены договора. Также стороны указали в договоре, что ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.
Суд округа пришел к выводу о том, что условия привлечения к гражданско-правовой ответственности не были установлены (наличие убытков, их размер, связь убытков между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником) в силу абз. 1 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Данным условиям судом не дано толкование в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении требования о взыскании убытков, не установлена и не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие убытков, а также обосновывающим с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, хоть однозначная судебная практика еще не установлена, но гражданское право обладает всеми инструментами для удачного применения заранее оцененных убытков, и возможность их применения выглядит очень перспективной.
***
Таким образом, неустойка, применяемая в Российской Федерации, имеет как длительную историю ее применения, так и сформировавшиеся подходы, что помогает российскому правопорядку относиться единообразно к непривычным для правовой системы явлениям.