Судебная практика по взысканию судебных расходов в делах о банкротстве динамично развивается. В 2024 г. КС РФ и ВС РФ дали разъяснения по наиболее резонансным темам: установление проигравшей стороны в обособленных спорах, очередность требований, различия взыскания судебных расходов при солидарном и долевом подходах. В материале рассмотрим наиболее интересные судебные акты ВС РФ и КС РФ, разъясняющие эти нюансы.
Еще в 2012 г. Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 22.06.2012 № 35 (далее — Постановление № 35) разъяснил общие принципы распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле. Однако со временем законодательство по вопросам взыскания судебных расходов продолжает совершенствоваться, и начало 2024 г. ознаменовалось вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ.
В соответствии с изменениями в абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ на споры о взыскании судебных расходов распространяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Это означает, что все правила упрощенного порядка судопроизводства применяются теперь и для рассмотрения вопросов о судебных издержках. По умолчанию эти вопросы теперь разрешаются без проведения судебного заседания, с установлением сроков для раскрытия доводов и доказательств сторон и предоставления возражений на них. При необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд может перейти к разбирательству по общим правилам.
Представляется, что эти изменения несколько уменьшили нагрузку на суды в делах о банкротстве и являются разумными, исходя из предмета данного спора: когда заявитель доказывает факт несения расходов и их обоснованность, а ответчик — их чрезмерность, обязательное проведение судебного заседания с участием сторон не требуется.
Установление проигравшей стороны в обособленных спорах в деле о банкротстве
Еще в январе 2024 г. ВС РФ затронул тему компенсации судебных расходов, понесенных стороной в обособленном споре в рамках банкротства (Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 по делу № А40-193341/2021).
Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а налоговому органу было отказано во включении в реестр требования. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения кредитора о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем, представлявшим интересы кредитора на основании договора поручения.
Кредитор обратился в суд, полагая, что судебный акт по спору с уполномоченным органом принят в пользу кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего конкурсного кредитора услугами представителя.
Суды трех инстанций удовлетворили требования о взыскании судебных расходов, однако только за счет имущества должника. Они руководствовались простой логикой: требования о включении в реестр заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, который активно возражал против них. И принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований налогового органа к должнику.
Однако ВС РФ напомнил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению проигравшей стороной.
цитируем документ
Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении: <…>
2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования <…>
Подпункт 2 п. 15 Постановления № 35
Проигравшей же стороной этого спора являлся налоговый орган, а не должник, но и возражения представителя кредитора были признаны судом обоснованными.
Подход, примененный нижестоящими судами, фактически нивелировал институт компенсации судебных расходов за счет перекладывания их с инициатора спора на иное лицо (должника). Действительно, странно в такой ситуации возлагать расходы на должника (то есть на конкурсную массу, что затрагивает интересы всех кредиторов, включенных в реестр), а не на лицо, которое инициировало спор, впоследствии проигранный, и тем самым способствовало возникновению у третьих лиц дополнительных издержек.
Более того, в ситуации, когда судебные расходы несет конкурсный кредитор, включенный в реестр, а суд удовлетворяет требование об их компенсации за счет конкурсной массы, это фактически означает их взыскание в определенном смысле с самого кредитора, так как конкурсная масса служит источником удовлетворения реестровых требований.
В итоге понесенные кредитором судебные расходы были взысканы именно с налогового органа.
Нельзя не приветствовать данный подход, расширивший формальное отношение к вопросу о том, кто является проигравшей стороной спора, особенно для дел о несостоятельности. Не секрет, что отнесение судебных расходов на должника, находящегося в процедуре банкротства (хотя бы и в режиме текущих платежей), часто приводит к невозможности какой-либо их компенсации.
Взыскание судебных расходов в солидарном порядке
В феврале 2024 г. ВС РФ вновь высказался по теме судебных расходов, затронув вопрос о том, допустимо ли взыскание судебных расходов в солидарном порядке с лиц, обжаловавших судебный акт (Определение ВС РФ от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020).
Истец заключил с адвокатом договор об оказании юридической помощи, заявив в составе судебных расходов расходы на оплату услуг представителя:
-
в суде апелляционной и кассационной инстанций;
-
при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Особенностью спора являлся экстраординарный характер обжалования, так как жалобы были поданы не только ответчиком, но и кредиторами ответчика, которые полагали, что их права нарушаются этим судебным актом, поскольку на нем было основано требование истца в деле о банкротстве ответчика.
Апелляционные, а впоследствии и кассационные, жалобы были оставлены без удовлетворения, и истец обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов солидарно с должника и кредиторов, неудачно реализовавших право на обжалование.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление именно в солидарном порядке, что и стало ключевым вопросом для рассмотрения в ВС РФ.
Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ напомнил позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1:
цитируем документ
<…> при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС РФ резюмировал, что кредиторы в данном споре не являлись процессуальными соучастниками с должником, а наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательств должника и кредиторов перед обществом по возмещению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили.
Фактически суд напомнил, что распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей правоотношения, из которого возник исходный спор.
цитируем документ
<…> самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
Проблема весьма актуальна — особенно для дел, осложненных «банкротным» элементом, поскольку как в рамках самого дела о несостоятельности должника, так и в иных спорах (как в анализируемом примере) в судебном процессе может участвовать большое количество различных лиц, имеющих собственные разнонаправленные интересы.
Зачастую многие из них проявляют активность в судебном разбирательстве, заявляют собственные доводы, обжалуют судебные решения. При этом они могут не быть инициаторами соответствующих споров, не обладать статусом соистцов или соответчиков и не являться сторонами материальных правоотношений, по поводу которых возникают соответствующие споры.
Как распределять судебные расходы в случае нескольких участников на проигравшей стороне спора?
Представляется, что отчасти ответ был дан ВС РФ в вышеприведенном деле — в долевом порядке.
Конечно, сам вопрос о том, как считать такие расходы, все еще остается актуальным — учитывать затраты выигравшей стороны на каждого из проигравших по отдельности (определять размеры затрат, связанных и возникших с действиями исключительно одной из сторон) либо вычленять некую абстрактную долю в общем размере судебных расходов?
По нашему мнению, разрешение данного вопроса всецело будет оставаться в пределах судейского усмотрения. Это связано прежде всего с тем, что зачастую невозможно выделить размер соответствующих затрат, если речь идет про более-менее активное участие нескольких лиц на одной стороне спора.
Представим ситуацию, когда по обособленному спору в банкротстве, инициированному конкурсным управляющим, о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности было подано три апелляционные жалобы: от конкурсного управляющего и двух конкурсных кредиторов. Предположим, что в удовлетворении жалоб было отказано. Как распределить судебные расходы директора между проигравшими сторонами?
Как представляется, обоснованной была бы оценка судом размера расходов, понесенных директором на опровержение позиции каждого из оппонентов по спору, даже если с предельной точностью его подсчитать невозможно.
Кажется справедливым решением, чтобы размер компенсации, взыскиваемой со стороны, которая участвовала в каждом судебном заседании и всякий раз заявляла новые доводы и доказательства, был выше, чем с лица, хоть и поддержавшего заявленные требования, но занимавшего более пассивную позицию. Именно такие факты активного либо пассивного поведения позволяют сформулировать некие критерии, которые может использовать суд, оценивая корректный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из проигравших сторон.
Хотя в каждом конкретном случае придется устанавливать корреляцию между размером понесенных стороной расходов и активностью поведения другой стороны.
Очередность требований о взыскании судебных расходов в банкротстве
В марте 2024 г. решение по проблеме судебных расходов в банкротстве вынес уже КС РФ в постановлении от 19.03.2024 № 11-П.
Перед КС РФ стояла задача дать оценку п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, который с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления № 35, определял, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению.
Это означало, что требования о компенсации судебных расходов вставали в одну очередь с требованиями о взыскании неустоек, штрафов, упущенной выгоды и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, то есть практически никогда. Данная позиция применялась судами безотносительно категории спора, статуса лица, обратившегося за компенсацией судебных расходов, и т.д.
КС РФ указал на неконституционность п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в том смысле, который им придавала судебная практика, автоматически отправляя требования о компенсации судебных расходов в одну очередь с неустойками и штрафами, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, в процедуре банкротства.
КС РФ провел разграничение в зависимости от того, кто являлся ответчиком по обособленному спору — контролирующее должника лицо или нет. Если ответчиком выступает контролирующее лицо (безотносительно предмета спора — будь то привлечение к субсидиарной ответственности или оспаривание сделки), «понижение» его требования о компенсации судебных расходов выглядит обоснованным — с учетом общего отделения Законом о банкротстве требований «внешних», независимых от должника кредиторов от требований, носящих «внутрикорпоративный» характер.
Требования кредиторов, имеющих общие экономические интересы с должником и совместно с ним несущих риски от общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
При этом КС РФ допустил признание за такими требованиями текущего статуса, когда это обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, особенностями контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Впрочем, в существующей судебной практике по состоянию на сентябрь 2024 г. не удалось обнаружить судебных актов, где суд устанавливал бы «текущую» очередность требований контролирующего должника лица с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, в части требований контролирующих должника лиц практика существенным образом не изменилась, получив дополнительное подтверждение в виде постановления КС РФ.
В то же время КС РФ указал на несправедливость отнесения судебных расходов лиц, не контролирующих должника, к очередности, определенной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Теперь расходы таких лиц подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, то есть не попадают в реестр требований кредиторов, что выглядит обоснованным. Иначе создавалась противоречивая ситуация: если спор с должником шел вне основного дела о банкротстве (например, конкурсный управляющий обращался с иском о взыскании дебиторской задолженности и проигрывал), то судебные расходы и так носили текущий характер, а если это был обособленный спор в деле о банкротстве (например, оспаривание сделки с тем же лицом), то данные расходы приобретали «реестровый» характер.
Такой же порядок установлен и для лиц, которые являлись ответчиками в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, если в удовлетворении данных требований было отказано по причине недоказанности факта наличия статуса контролирующего должника лица.
***
Подводя некоторый итог, можно отметить, что в 2024 г. было вынесено несколько практикообразующих судебных решений, которые направлены на справедливое балансирование интересов сторон при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов:
-
разрешена давняя проблема широкого применения п. 18 Постановления № 35;
-
расширено понимание «проигравшей» стороны в спорах с участием должника, находящегося в процедуре банкротства;
-
подтверждена позиция о солидаритете в несении судебных расходов только в случае солидаритета в материальном правоотношении, из которого вытекал судебный спор.