В статье рассмотрена проблематика вопроса о квалификации имущества в составе единого недвижимого комплекса, вокруг которого в 2022—2023 гг. сложилась противоречивая судебная практика. Относительно решения этой проблемы вышло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (СКЭС ВС РФ) по делу № А73-513/2023 (полный текст Определения опубликован 10 октября 2024 г.).
История вопроса
Исторически вопрос о корректной квалификации для целей налогообложения налогом на имущество такого имущества, как сложное производственное оборудование, трансформаторные подстанции, вызывал много споров. Они, в свою очередь, складывались в противоречивую судебную практику.
Изначально причина для налоговых споров была заложена в тексте самого ФСБУ 06/2020 «Основные средства», к которому для целей квалификации имущества налогоплательщика отсылает ст. 374 НК РФ.
С одной стороны, в соответствии с п. 10 ФСБУ 06/2020 комплексом конструктивно-сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
При этом тем же п. 10 ФСБУ предусмотрено, что при наличии у одного объекта основных средств нескольких частей, стоимость и сроки полезного использования которых существенно отличаются от стоимости и срока полезного использования объекта в целом, каждая такая часть признается самостоятельным инвентарным объектом.
На последней правовой позиции и была построена положительная судебная практика на уровне СКЭС ВС РФ, поддержавшая налогоплательщика в 2021 г.
В Определении СКЭС ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 ЗАО «Лесозавод 25» суд рассмотрел корректность квалификации оборудования линии по производству древесных гранул, поперечного транспортера подачи щепы, автоматической системы защиты от пожаров и пылевых взрывов Firefly и определил, что:
-
оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования;
-
сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания;
-
объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначенными не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.
К аналогичным выводам СКЭС ВС суда РФ приходит в Определении от 26.03.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу ООО «Юг-Новый Век» и Определении от 26.03.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу ООО «Минеральная вода „Ачалуки“», закрепив сформированный подход.
Однако дальше 2022—2023 гг. стали периодом, когда суды по-разному и зачастую противоположно в разных регионах решали споры о квалификации движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения в каждом конкретном случае.
В итоге мы получили несистемный подход в отношении учета однотипного оборудования в разных регионах, в разных отраслях, чему всегда соседствуют возникающие налоговые риски. Это, конечно, неправильно, не должен налогоплательщик ожидать оценки корректности занятого им подхода по тому или иному вопросу от налогового органа при проверке налоговой декларации или еще лучше — по итогам выездной проверки по прошествии трех лет.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.
Таким образом, профессиональное сообщество с воодушевлением восприняло тот факт, когда СКЭС ВС РФ взяла на рассмотрение дело ООО СП «АРКАИМ» (дело № А73-513/2023).
Суть дела
Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» включил в уточненную декларацию по налогу на имущество за 2020 г. деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции в качестве движимого имущества.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговая инспекция, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденным приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, п. 1 ст. 130 ГК РФ, посчитала спорное имущество частью недвижимого имущественного комплекса, то есть недвижимым и потому подлежащим включению в расчет налога на имущество.
В решении АС Хабаровского края от 04.07.2023 по делу № А73-513/2023 довод налогового органа о том, что спорное имущество входит в состав единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ), судом отклонен, как несостоятельный.
Суд, поддерживая налогоплательщика, приводит следующую аргументацию:
-
спорные объекты основных средств (деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК) включены в раздел «Машины и оборудование», учтены под собственными инвентарными номерами, приобретены и поставлены на учет в различные сроки;
-
спорное имущество никогда не ставилось на кадастровый учет, для создания спорного имущества не выполнялся проект, не получалось разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ) и разрешение на ввод в эксплуатацию (55 ГрК РФ).
В материалах дела представлено экспертное исследование № 036-С/2023, которым установлено отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества.
Однако следующие инстанции отменяют решение суда первой инстанции.
В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 № 06АП-4027/2023, постановлении АС Дальневосточного округа от 15.03.2024 № Ф03-198/2024 по делу № А73-513/2023 суды соглашаются с утверждением налогового органа о том, что имущество ООО СП «Аркаим» представляет собой единый производственно-технологический комплекс (имущественный комплекс), состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных объектов (недвижимости и оборудования). Выбытие части имущественного комплекса приведет к нарушению единого производственно-сбытового цикла.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Суды занимают противоположную позицию, обосновывая ее имеющейся отрицательной судебной практикой, указывая, что трансформаторные подстанции относятся к недвижимому имуществу (Определение ВС РФ от 01.06.2022 № 306-ЭС22-7514 по делу № А55-35398/2020).
Кроме того, суды делают вывод о квалификации имущества для целей налогообложения, опираясь на постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-822/2013, где подлежат разрешению разногласия по порядку продажи имущества должника — ООО СП «Аркаим» как единого имущественного комплекса (единого производственно-технологического лесоперерабатывающего комплекса).
Суды находят пороки в представленной экспертизе, говорят о недостаточности пакета документации, формирующего доказательственную базу по делу, и, казалось бы, дело было обречено сформировать региональную судебную практику по конкретному делу с конкретной спецификой без влияния на системный подход к вопросу.
Но Верховный суд РФ решил иначе, передав спор на рассмотрение на заседании СКЭС ВС РФ (Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-8693).
Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693
На судебном заседании СКЭС ВС РФ от 02.10.2024 суд отменяет решения апелляционной и кассационной инстанций и оставляет в силе Решение АС Хабаровского края.
А это значит, что Верховный суд поддержал правовые позиции, нашедшие отражение в Определениях ВС РФ 2021 г., и Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693 на практике должно помочь преодолеть противоречивую практику и сформировать системный подход с подтверждением правомерности следующей аргументации:
-
воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства;
-
в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Мнение автора
Сохранение и засиливание правовой позиции, сформированной определениями ВС РФ 2021 г., по мнению автора, в настоящий момент должны позволить удержать маятник судебной практики от ухода в сторону излишне консервативной позиции при квалификации сложного производственного оборудования для целей налогообложения.
Конечно, остается большое количество критериев, которые необходимо оценивать при квалификации имущества, сформированные как многочисленной судебной практикой, так и совместными разъяснениями Минфина и ФНС РФ, что оставляет процесс квалификации сложным с точки зрения практического применения.
Но теперь у нас, у бизнеса, должна появиться уверенность в корректной квалификации производственного оборудования как движимого имущества, а значит, поставленные цели на перевооружение основных фондов по производственным предприятиям не будут обременяться дополнительной налоговой нагрузкой, что, конечно, является очень важной историей.