Одним из ключевых элементов, которые нужно учитывать бизнесу, — экономическое участие в бизнес-процессах взаимосвязанных и аффилированных лиц. В законодательстве отсутствует единое содержание для понятий «взаимосвязанные/взаимозависимые/аффилированные лица». Тем не менее подобные понятия важны при разрешении вопросов, связанных с банкротством (привлечение к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок, банкротства консолидированного должника или связанных компаний). В материале рассмотрим понятия, связанные с экономическим участием, и их определение в рамках банкротства и налоговых споров.
С обывательской точки зрения понятия «взаимосвязанные» и «взаимозависимые лица» — одинаковы по смыслу. Вместе с тем с точки зрения законодательства разница является существенной (см. таблицу).
Таким образом, ввиду различного регулирования содержание такого понятия имеет существенное значение при рассмотрении споров по той или иной категории дел. Например, в ст. 19 Закона о банкротстве применяется заинтересованное лицо по отношению к должнику:
-
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
-
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение ВС РФ от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6)).
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через исследование поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Например, продажа активов по заниженной цене; продажа акций за символическую цену; дробление бизнеса и иные ситуации общности хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
КДЛ и заинтересованные лица: при каких обстоятельствах это имеет значение?
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также:
-
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
-
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;
-
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом с 2017 г. в ст. 60.1 Закона о банкротстве упоминается контролирующее должника лицо — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подчеркивая взаимосвязь понятий «КДЛ» и «заинтересованные лица» в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, ВС РФ разъяснил, что:
цитируем документ
Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Например, данное обстоятельство имеет значение для истребования документов в рамках банкротства. Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц (Определение ВС РФ от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 № Ф07-3950/2024 по делу № А56-38976/2019).
Также в целях оспаривания сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2024 № Ф09-4616/24 по делу № А47-5062/2021, от 14.08.2024 № Ф09-4089/24 по делу № А34-3051/2022, от 10.10.2024 № Ф09-5415/24 по делу № А07-27656/2021 и пр.).
Компенсационное финансирование и определение аффилированности
Судебная практика предлагает в рамках банкротства «особый» вид «взаимозависимости» — компенсационное финансирование. Оно характеризуется такой ситуацией, при которой:
цитируем документ
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее — компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, далее — Обзор по субординации
При этом экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024 № Ф10-3709/2024 по делу № А36-8048/2021 была рассмотрена ситуация, в которой была установлена аффилированность должника и ответчика.
При этом ответчику:
цитируем документ
...было известно о неплатежеспособности должника на момент возврата денежных средств по ранее заключенным договорам займа, в связи с чем предполагается, что ему также было известно о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в первую очередь погашалась задолженность перед аффилированным лицом, а не добросовестными кредиторами.
Что касается субординации требований, ВС РФ подчеркнул, что основания для этого устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, так как если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера (п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023, п. 7 Обзора по субординации).
В то же время судебная практика рассмотрела и вопрос соотношения процедуры компенсационного финансирования и капитализации общества.
В Определении от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692 (9) по делу № А07-9566/2019 ВС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой соглашения, связанные с капитализацией хозяйственного общества на основании корпоративного законодательства (корпоративных механизмов), связанные с непосредственным участием в капитале организации, не подпадают под разъяснения Обзора о субординации. ВС РФ отметил, что финансирование участником корпорации, совершенное в рамках корпоративного законодательства, не может быть возвращено до расчета с независимыми кредиторами, такой участник не может считаться конкурсным кредитором (абз. 8 ст. 2, ст. 148 Закона о банкротстве).
Иными словами, указанное препятствует включению требования такого лица в реестр требований кредиторов.
В то же время ВС РФ рассмотрел дело, в котором пришел к выводу о том, что:
цитируем документ
Общество «<…>» не только выразило свою волю на увеличение уставного капитала посредством зачета требования о возврате займа, но и фактически ее реализовало (соответствующие изменения размера уставного капитала должника и перераспределение долей участия в нем состоялись, данные изменения зарегистрированы в установленном порядке), что, в свою очередь, впоследствии позволило обществу «<…>» пользоваться корпоративными правами с учетом увеличившейся доли (участвовать в собрании, назначать директора и т.п.).
Следовательно, требование общества «<…>» в части, касающейся зачтенных сумм, по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.
Определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208
Проблема фактической аффилированности и представительства интересов в суде
В судебной практике встречаются дела, в которых рассматривается ситуация, связанная с необходимостью установления признаков фактической аффилированности.
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение ВС РФ от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6).
цитируем документ
Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 № Ф05-14126/2022 по делу № А40-219969/2021
При этом в этом деле суд округа сформулировал судебное представительство как комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях. В то же время, сделал вывод суд, это само по себе не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. Безусловного возникновения указанных доверительных отношений не влечет и выдача доверенности.
Аналогичная позиция — в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 № 17АП-7776/2019(18)-АК по делу № А60-24329/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 № 05АП-5233/2024 по делу № А51-800/2023 и пр.).
«Консолидированная группа», «группа компаний» и «групповой интерес»
Взаимозависимые лица образуют определенный взаимосвязанный «организм». При этом снова какого-то унифицированного понятия законодательством не предусмотрено. Однако при различных обстоятельствах в судебной практике можно встретить понятия «консолидированной группы», «группы компаний» и пр.
Например, понятие «консолидированной группы» можно связать с выявлением налоговым органом факта «дробления бизнеса» как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности:
цитируем документ
...признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества (применение УСН).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 № Ф09-7979/22 по делу № А50-1777/2022
Аналогичная позиция — в Определении ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/2017.
Суть данного института в том, что суд рассматривает группу лиц как единое целое, если они объединены одной общей целью и выделение доли участия каждого из них невозможно или нецелесообразно.
Аналогичный в целом подход может применяться при рассмотрении дел о признании недействительными внутригрупповых платежей в банкротстве.
ВС РФ в одном из дел об оспаривании внутригрупповых платежей в рамках банкротства отметил, что:
цитируем документ
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординированно для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис, в случае его возникновения, охватывает, как правило, всех участников группы, а не отдельные организации.
Определение ВС РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/2019
Зачастую реальные бизнес-процессы не отражают достоверно юридически оформленную структуру. Реальная структура бизнеса должника может быть достоверно установлена через экономические процессы и интересы группы.
цитируем документ
...групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) невыгодную сделку.
Определение ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145 (5) по делу № А40-109097/2018
Аналогичная позиция в Определении ВС РФ от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122 (3) по делу № А40-109791/2019.
Данный подход может применяться в практике рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности.
Например, в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд округа выделил следующие признаки:
цитируем документ
Решением от <…> № <…> об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что должник и общество «<…>» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами между собой посредством учредителей и руководителей.
Установлена также экономическая взаимозависимость указанных лиц.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать наличие у <…>, <…>, <…> и общества «<…>» признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 № Ф05-32771/2022 по делу № А40-140914/2021
При этом суд пришел к выводу о том, что «обстоятельства, которые приведены в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между должником и обществами „<…>“, „<…>“ и „<…>“ и наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц должника».
Таблица. Виды «взаимосвязанных» лиц в законодательстве
|
Понятие/норма |
Содержание |
|
Аффилированные лица (абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») |
Физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность |
|
Взаимозависимые лица (ст. 105.1 НК РФ) |
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения |
|
Зависимые лица (ч. 4 ст. 6 Закона об ООО) |
Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества |
|
Взаимосвязанные лица (ст. 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) |
Лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности |