В постановлении от 06.09.2024 № Ф09-4769/24 по делу № А34-15567/2022 АС Уральского округа не согласился с налоговиками в том, что компанией была проявлена неосмотрительность в выборе контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний.
Суть дела
В компании прошла выездная налоговая проверка. По ее результатам проверяющие доначислили компании НДС, налог на прибыль. Поводом к доначислению послужил вывод проверяющих о недобросовестности компании при совершении сделок с контрагентами, которые обладают признаками «технических» компаний. Данные контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения сделок с компанией по поставке ей товаров и ликвидированы вскоре после их совершения. У контрагентов совпадают адреса электронной почты, ими используется один номер телефона, отсутствует источник приобретения товара, реализованного в адрес компании. У них нет основных средств, персонала. Таким образом, компания проявила неосмотрительность и получила необоснованную налоговую выгоду.
Компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.
Решение судов
Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что реальность приобретения компанией товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование инспекцией не оспаривается. Каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности), фактов обналичивания денежных средств между компанией и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.
Доводы налоговиков об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для компании. Кроме того, они касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого компания не может нести ответственность.
Суды поддержали компанию в том, что она проявила должную осмотрительность. Они указали, что имеют значение не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев обычного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Инспекцией не приведено доказательств, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок компании следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами и не ограничиваться стандартными мерами с учетом незначительной доли налоговых вычетов. Компанией были выполнены все рекомендации, данные государственными органами о соблюдении стандарта должной осмотрительности. В частности, ею были затребованы учредительные документы спорных контрагентов, изучена информация из открытых источников. Более того, один из договоров заключался непосредственно в офисе контрагента.
Согласно пояснениям компании, выбор спорных контрагентов был обусловлен в том числе коммерческой привлекательностью предложений (постоплата) и финансовых возможностей компании, в частности закупа спорной продукции в незначительных объемах.
При таких обстоятельствах, учитывая представление компанией надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды удовлетворили требования компании.