В постановлении от 02.10.2024 № Ф07-11409/2024 по делу № А66-11540/2023 АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, в порядке реституции было возвращено прежнему владельцу.
Суть дела
Предприниматель по договору дарения передал двум своим родственникам, также занимающимся предпринимательской деятельностью, по 1/2 доли в праве собственности на два объекта коммерческой недвижимости. Имущество было передано одаряемым по акту и их право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.
В дальнейшем в результате проведенных в отношении одаряемых налоговых проверок были вынесены решения о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения. И в обеспечение возможности исполнения этих решений налоговиками были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа полученных в дар объектов недвижимости.
Решением суда договор дарения недвижимости был признан недействительным (ничтожным). Объекты недвижимости были возвращены предпринимателю, и за ним зарегистрировано право собственности на них. Посчитав, что данное обстоятельство является поводом для отмены ранее принятого обеспечения в отношении зданий, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер. Однако налоговики в отмене отказали.
Тогда предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной проверки. Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обращение предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными хозяйственными субъектами в налоговых правоотношениях, вызванное дальнейшим изменением собственника спорных объектов недвижимости, не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены таких обеспечительных мер.
Кассационный суд с таким подходом не согласился. По его мнению, суды не учли, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Соответственно, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы предпринимателя как собственника спорного имущества, поскольку влекут невозможность зарегистрировать право собственности в отношении помещений, выделенных из состава здания. В результате суд признал действия налоговиков, выразившиеся в отказе в снятии обеспечительных мер, незаконными.
Отметим, что к таким же выводам пришел и АС Поволжского округа в постановлении от 07.08.2024 по делу № А12-15092/2023.