Никита Кряжков,
старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов „Де-юре“»
Закон о защите прав потребителей содержит достаточно высокий размер неустоек (от 0,5 до 3%) по сравнению с обычными договорными или законными неустойками, законодателем введены ограничения некоторых неустоек.
Например, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения (оказания услуг) начисляется неустойка в размере 3%. Указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Указанное ограничение было применено судами в деле, которое вошло в п. 9 Обзора ВС РФ. В нем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на списание в инкассовом порядке неустойки. Суды ограничили размер неустойки размером взысканных судом убытков со ссылкой на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
ВС РФ не согласился с этим, указав, что данное ограничение применимо только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
По нашему мнению, уместно согласиться с данной позицией, так как при разрешении подобных споров важнейшее значение приобретает оценка требований потребителя и подлежащей взысканию в его пользу неустойки, для которой могут быть и не установлены верхние пределы максимальной суммы.
Удивительно, что ВС РФ отменил по рассмотренному делу определение кассационного суда. Хотя этот же суд в своем Определении по аналогичному делу от 13.02.2024 № 88-2655/2024 пришел к выводам, близким по смыслу к позиции ВС РФ. Суд указал, что неустойка взыскивается в пользу потребителя по договору купли-продажи за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Еще одна позиция, на которую хочется обратить внимание, попала в п. 11 Обзора. В нем ВС РФ напомнил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
В деле, на основании которого ВС РФ пришел к данному выводу, истец обратился с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД упавшим с крыши льдом поврежден его автомобиль. Требования были удовлетворены частично. При этом суд апелляционной инстанции в пользу потребителя дополнительно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.
ВС РФ указал, что штраф по Закону о защите прав потребителей является разновидностью неустойки, и, соответственно, он может быть снижен только на основании мотивированного ходатайства стороны, суд не вправе по собственной инициативе снижать штраф.
Это не первый раз, когда ВС РФ приходит к указанному выводу (см. Определение ВС РФ от 23.07.2019 № 18-КГ19-86).