Вышел новый обзор ВС РФ по защите прав потребителей

В пункте 1 Обзора рассмотрен спор между продавцом и покупателем о возмещении стоимости товара с недостатками. Особенность этого дела заключается в том, что в предоставленных продавцом документах отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать приобретенный товар.

ВС РФ справедливо отметил, что кассовый чек подтверждает факт и условия покупки товара. Закон о применении ККТ устанавливает требования к обязательным реквизитам кассового чека, включая указание наименования товара. В свою очередь, существенным условием договора розничной купли-продажи, в частности, является наименование товара, позволяющее отличить его от аналогов. Следовательно, именно продавец отвечает за предоставление информации о товаре, который он реализует.

Ответчик не оспаривал продажу наушников истцу, однако не предоставил сведения, какие именно наушники у него приобрел истец. Некорректное оформление первичных документов также является зоной ответственности ответчика. Поэтому именно продавец должен доказать, какие наушники (с какими серийными номерами) он продал покупателю. Более того, если товар находится на гарантии, то в гарантийном талоне, предоставленном продавцом, должен быть указан серийный номер.

***

ВС РФ неоднократно указывал на недействительность условия договора, предоставляющего продавцу право отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке. В пункте 2 Обзора ВС РФ снова подчеркнул необходимость обратить внимание на эту проблему.

Так, в рассмотренном деле суды не учли ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает недопустимость условий договора, ущемляющих права потребителя, — в частности, таких, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий. Такие условия считаются ничтожными.

Продавец имеет право расторгнуть договор в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств или по вине покупателя. Однако при рассмотрении данного дела суды не учли факт размещения товара продавцом в интернет-магазине, что подтверждает его наличие и готовность к доставке покупателю. Это, в свою очередь, указывает на неприменение ст. 416 ГК РФ.

Хочется обратить внимание на ситуацию, рассмотренную ВС РФ в п. 3 Обзора, когда потребитель отказался предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту, где товар был приобретен. Такой отказ ВС РФ признал правомерным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций возложили бремя обеспечения проверки качества товара в ином городе в рамках одного субъекта на потребителя. Они указали, что закон не содержит положений о выборе потребителем места проведения проверки качества товара и обязанности проведения продавцом такой проверки по месту приобретения товара.

Суды ошибочно не приняли во внимание, что бремя доказывания отсутствия гарантийного недостатка прежде всего лежит на продавце, а потребитель является слабой стороной договора.

Кроме того, суды сделали ошибочные выводы по поводу того, что потребитель имел возможность представить товар на проверку качества, не только лично явившись в пункт диагностики, но и отправив товар на проверку почтовым отправлением с объявленной ценностью с последующим отнесением убытков на продавца.

ВС РФ, отменяя их решения, обратил внимание, что Законом о защите прав потребителей предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы их исправления. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Совершенно справедливо ВС РФ обратил внимание на то, что добросовестность действий участников потребительских правоотношений должна оцениваться судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные способы, в связи с чем совершенно обоснованно дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Закон о защите прав потребителей содержит достаточно высокий размер неустоек (от 0,5 до 3%) по сравнению с обычными договорными или законными неустойками, законодателем введены ограничения некоторых неустоек.

Например, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения (оказания услуг) начисляется неустойка в размере 3%. Указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Указанное ограничение было применено судами в деле, которое вошло в п. 9 Обзора ВС РФ. В нем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на списание в инкассовом порядке неустойки. Суды ограничили размер неустойки размером взысканных судом убытков со ссылкой на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

ВС РФ не согласился с этим, указав, что данное ограничение применимо только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

По нашему мнению, уместно согласиться с данной позицией, так как при разрешении подобных споров важнейшее значение приобретает оценка требований потребителя и подлежащей взысканию в его пользу неустойки, для которой могут быть и не установлены верхние пределы максимальной суммы.

Удивительно, что ВС РФ отменил по рассмотренному делу определение кассационного суда. Хотя этот же суд в своем Определении по аналогичному делу от 13.02.2024 № 88-2655/2024 пришел к выводам, близким по смыслу к позиции ВС РФ. Суд указал, что неустойка взыскивается в пользу потребителя по договору купли-продажи за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Еще одна позиция, на которую хочется обратить внимание, попала в п. 11 Обзора. В нем ВС РФ напомнил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

В деле, на основании которого ВС РФ пришел к данному выводу, истец обратился с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД упавшим с крыши льдом поврежден его автомобиль. Требования были удовлетворены частично. При этом суд апелляционной инстанции в пользу потребителя дополнительно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

ВС РФ указал, что штраф по Закону о защите прав потребителей является разновидностью неустойки, и, соответственно, он может быть снижен только на основании мотивированного ходатайства стороны, суд не вправе по собственной инициативе снижать штраф.

Это не первый раз, когда ВС РФ приходит к указанному выводу (см. Определение ВС РФ от 23.07.2019 № 18-КГ19-86).

В пункте 7 Обзора рассмотрен спор, в котором первоначальный покупатель, купив у импортера автомобиль, впоследствии перепродал его другому покупателю в пять раз дешевле, чем купил. Во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока конечным покупателем были выявлены недостатки. Поскольку импортер добровольно не устранил их, то конечный покупатель обратился в суд с требованием принять односторонний отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскать с импортера уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, убытки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, расходы, штраф и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции взыскал с импортера исходную цену автомобиля по договору купли-продажи между импортером и первоначальным покупателем, убытки в виде разницы между этой суммой и ценой аналогичного товара на день подачи иска, неустойку и другие требования потребителя.

Апелляционный суд изменил это решение и снизил сумму, уравняв ее с суммой договора перепродажи конечному покупателю автомобиля, а также уменьшил размер убытков, неустойки и штрафа. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции.

ВС РФ отметил, что конечный покупатель, использующий на законном основании товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в правоотношениях с импортером и продавцом товара пользуется всеми правами потребителя, в том числе правами, предоставленными потребителю в случае покупки им товара ненадлежащего качества.

ВС РФ также напомнил, что положения Закона о защите прав потребителей направлены в том числе на защиту законного права потребителя на приобретение аналогичного товара взамен некачественного с учетом изменения цены такого товара на момент восстановления его нарушенных прав. То есть потребителю должны быть возмещены убытки в размере, позволяющем приобрести аналогичный товар по «сегодняшней цене».

Таким образом, ВС РФ в своем Обзоре закрепил вывод, согласно которому потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного ИП) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица. При этом состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом некачественного товара, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя.

В п. 2 Обзора ВС РФ обратил внимание на право потребителя требовать возмещения убытков при отказе продавца от исполнения обязанности передать оплаченный товар.

ВС РФ последовательно признал неправомерными действия продавца в таких обстоятельствах. В отсутствие товара и возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основание для отказа продавца от исполнения обязательства (определения ВС РФ от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4, от 02.04.2024 № 5-КГ24-11-К2, от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6).

В деле о понуждении крупного маркетплейса исполнить обязательства по передаче оплаченного товара ВС РФ указал, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства, принятого в соответствии с заключенным дистанционным договором (Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2).

Таким образом в п. 2 Обзора ВС РФ подтвердил указанную позицию и указал, что расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена.