2024 г. был действительно богат на различные законодательные изменения и прецеденты в вопросе судебных расходов. При этом ряд изменений, на наш взгляд, может кардинальным образом изменить «ландшафт» отечественной правовой системы. В материале рассмотрим упрощение процедуры взыскания судебных расходов, взыскание расходов за досудебную стадию в спорах о защите интеллектуальных прав, изменения в порядке расчета госпошлин в делах о банкротстве и пр.
Путь к оптимизации и упрощению процедуры взыскания судебных расходов
5 января 2024 г. вступили в силу масштабные поправки в АПК РФ (Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ). Ключевой целью данных поправок являлось увеличение категорий дел и процессуальных вопросов, которые арбитражные суды могут рассматривать в упрощенном порядке. В порядке упрощенного производства арбитражные суды стали рассматривать заявления о возмещении судебных расходов, которые были понесены в ходе рассмотрения дела.
При этом, поскольку ст. 59 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей порядок распределения расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные АПК РФ особенности упрощенного производства при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления не применяются (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024).
Положения ст. 110 АПК РФ позволяют суду взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Данный процессуальный вопрос практически всегда становится спорным для сторон, ввиду чего его рассмотрение осуществляется с вызовом сторон в заседание.
На практике арбитражные суды нередко сначала принимают заявление о взыскании судебных расходов к производству в упрощенном порядке. Однако после поступления возражений от проигравшей стороны суд переходит к рассмотрению данного вопроса в обычном порядке и назначает судебное заседание по его рассмотрению (см., например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 № 12АП-5977/2024 по делу № А12-12179/2023).
Расходы за досудебную стадию в спорах о защите интеллектуальных прав
В январе 2024 г. п. 2 ст. 1248 ГК РФ был дополнен новым абзацем (Федеральный закон от 30.01.2024 № 4-ФЗ).
Согласно положениям закона, в случае рассмотрения спора в досудебном административном порядке расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора.
Указанные расходы состоят из:
-
патентных и иных пошлин,
-
а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам,
-
расходов на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
-
и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.
В случае если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.
Напомним, что ранее в данной части существовал пробел и в законе отсутствовал порядок, закрепляющий возможность взыскания расходов за рассмотрение спора в Палате по патентным спорам. Судебная практика не позволяла взыскивать расходы за прохождение предварительной стадии разрешения спора в административном порядке. Сторона, выигравшая спор, могла рассчитывать только на возмещение расходов за судебную стадию.
Вместе с тем существовавший подход не имел какого-либо разумного обоснования. Более того, по иным категориям споров (например, налоговые, антимонопольные споры и др.) суды возмещают расходы за рассмотрение дела в административном порядке.
Данный вопрос стал предметом рассмотрения в КС РФ. Согласно постановлению от 10.01.2023 № 1-П, КС РФ признал взаимосвязанные п. 2 ст. 1248 ГК РФ и ст. 106 АПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
КС РФ в указанном постановлении обязал законодателя закрепить механизм, позволяющий лицам, участвующим в деле, компенсировать расходы за прохождение административной стадии разрешения спора, что и нашло свое закрепление в 2024 г.
Особенности возмещения расходов, понесенных при разрешении спора в Палате по патентным спорам в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1248 ГК РФ, были разъяснены ВС РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2024 г.
Расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены — в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд — на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
В постановлениях от 13.09.2023 по делу № СИП-639/2019, от 22.11.2023 № СИП-134/2022 и др. Президиум СИП при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов отмечает, что в отношении обжалованных в суд решений Роспатента возмещение производится следующим образом:
-
если решением суда решение административного органа оставлено в силе, то возмещение происходит тому лицу, которое «выиграло» административную процедуру;
-
если решением суда решение административного органа признано недействительным и принято правоустанавливающее решение, то возмещение происходит тому лицу, которое считается «выигравшим» административную процедуру с учетом решения суда;
-
если решением суда решение административного органа признано недействительным и возражение направлено на новое рассмотрение, то возмещение не осуществляется до завершения возобновленной административной процедуры.
По завершении возобновленной административной процедуры в случае проверки ее результатов в суде и принятия судом одного из двух первых вышеперечисленных вариантов решений лицо получает право на возмещение расходов за административную процедуру.
В настоящее время СИП также активно формирует практику возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в Палате по патентным спорам: определения от 09.10.2024 по делу № СИП-859/2023, от 06.09.2024 по делу № СИП-229/2023, от 21.08.2024 по делу № СИП-654/2022 и др.
Изменения в порядке расчета госпошлин в банкротных спорах
Государственная пошлина является одним из источников расчета судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). По этой причине главное изменение — повышение государственных пошлин за рассмотрение дел в арбитражных судах — может сильно повлиять на структуру судебных расходов.
В конце мая 2024 г. ВС РФ впервые указал на необходимость уплаты госпошлины при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024):
цитируем документ
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уже в августе 2024 г. соответствующие правки были внесены в НК РФ. По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
КС РФ уточнил очередность возмещения судебных расходов ответчиков по обособленным спорам
В 2012 г. еще ВАС РФ был закреплен порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было закреплено, что:
цитируем документ
...судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Применение данного подхода приводило к тому, что очередность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов была ниже требований кредиторов третьей очереди, а с учетом низкого процента погашения требований реестровых кредиторов в делах банкротстве такие требования фактически никогда не погашались.
19 марта 2024 г. КС РФ принял постановление № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Поводом к обращению в КС РФ стал вопрос об очередности погашения требований о возмещении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в обособленном споре по делу о банкротстве.
С указанным расширительным подходом в толковании положений Закона о банкротстве не согласился КС РФ, указав, что лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику.
Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого они, по крайней мере при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора, не относятся.
цитируем документ
Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого после принятия заявления о признании должника банкротом позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.
В то же время КС РФ посчитал, что при решении вопроса об очередности судебных расходов в делах о банкротстве необходимо провести дифференциацию применительно к категории ответчиков: независимое лицо или связанное с должником.
Суд указал, что установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности, на основании взаимосвязанных положений п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой имеет в значительном числе случаев разумное конституционное основание. Это же можно отнести к ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.
Положения Закона о банкротстве были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
КС РФ также обязал законодателя внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении.
В настоящее время суды стали активно применять правовую позицию КС РФ при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве и определения очередности требования о возмещении судебных расходов: см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 № Ф09-8738/20 по делу № А60-41829/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 № Ф05-4679/2020 по делу № А40-136323/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 № Ф06-4551/2024 по делу № А72-19640/2019 и др.
И еще о судебных расходах в обособленных спорах по делам о банкротстве
В развитие вопроса о порядке взыскания судебных расходов в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве было рассмотрено интересное дело ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 по делу № А40-193341/2021).
В рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа. При рассмотрении указанного требования одним из кредиторов должника были заявлены возражения относительно обоснованности требований налоговой. Указанные возражения были учтены судом и во включении требования было отказано в полном объеме.
Полагая, что судебный акт по спору с уполномоченным органом принят в пользу кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего конкурсного кредитора услугами представителя, данный кредитор обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суды трех инстанций, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, признали обоснованным взыскание с должника в пользу кредитора судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ему услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к должнику (не к конкурсному кредитору), а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.
С указанными судебными актами не согласился ВС РФ:
цитируем документ
Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора <…>, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счет средств уполномоченного органа в ее пользу. При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер — в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения ее требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Указанный правовой подход также нашел свое отражение в судебной практике: см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-4318/2022 по делу № А03-12977/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 № 10АП-3397/2023 по делу № А41-27005/2017.