Налоговые органы обязаны соблюдать сроки судебного взыскания недоимок с налогоплательщиков-граждан

КС РФ обратился к крайне важному для физических лиц вопросу: как должны исчисляться сроки обращения налогового органа с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суть спора между физическим лицом и налоговым органом заключалась в следующем.

По мнению налогового органа, которое было поддержано Петрозаводским городским судом, правовое значение для исчисления срока на подачу иска после вынесения определения об отмене судебного приказа имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Соответственно, в случае подачи искового заявления в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа такой срок был соблюден.

Заявитель же исходил из того, что налоговый орган срок пропустил, поскольку он исчисляется с момента истечения срока исполнения налогоплательщиком требований об уплате задолженности.

В качестве основания для признания положения абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ неконституционным заявитель указал на то, что данная норма ставит в неравные условия налогоплательщиков, которые воспользовались правом на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, и тех, кто воспользовался правом на кассационное обжалование.

КС РФ указал на то, что сама по себе допустимость применения неблагоприятных последствий для лица в его взаимоотношениях с налоговым органом должна быть обеспечена существованием строго определенных сроков, в течение которых такие неблагоприятные последствия могут наступить. В том числе наличие таких сроков необходимо потому, что с истечением значительного периода времени самому налоговому органу становится затруднительно установить не только факт неуплаты налога, но и сам размер недоимки и возможное наличие события налогового правонарушения.

По сути, судебный порядок взыскания налоговой задолженности является гарантией защиты права налогоплательщика — физического лица на взыскание недоимки не произвольно, а на основании судебного акта. При этом КС РФ указал, что несмотря на то, что нормативное регулирование направления и исполнения требований об уплате налоговой задолженности было изменено, налоговое законодательство в спорный момент исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

После внесения изменений налоговое законодательство исходило из того, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и образуют совокупную налоговую обязанность конкретного лица. Важно отметить, что судебный приказ не может быть вынесен в случае, если налоговый орган пропустил срок обращения за взысканием налоговой задолженности. На это обратил внимание и КС РФ.

Отметим тот факт, что КС РФ проанализировал складывающуюся правоприменительную практику. В частности, были рассмотрены следующие аспекты: вынесение судебного приказа за пределами регламентированных сроков (то есть формально суд восстанавливает срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа), некоторые же суды исходят из того, что поскольку требование с пропущенным сроком взыскания является спорным, то констатация истечения срока в исковом производстве означала бы проверку законности действий мирового судьи вне процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Основной вывод, сделанный КС РФ, в том, что суд, который рассматривает административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая сроки обращения за вынесением судебного приказа, срок для подачи административного искового заявления, если судебный приказ был отменен. В случае выявления судом нарушения установленных сроков, он должен отказать в удовле­творении административного искового заявления налогового органа при условии отсутствия оснований для их восстановления.

Основные полезные для налогоплательщиков (в данном случае — физических лиц) выводы КС РФ сводятся к следующим:

1. Налоговые органы обязаны соблюдать сроки судебного взыскания недоимок, их несоблюдение без уважительных причин может повлечь отказ в иске;

2. Не имеет значения, в каком порядке был отменен судебный приказ, за которым налоговая обратилась с нарушением установленных законом сроков: на основании возражений налогоплательщика или в кассационном порядке — последующий административный иск не должен удовлетворяться при наличии описанных в данном постановлении КС РФ условий, оговорок.

КС РФ ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке.

В свою очередь, выбор налогоплательщиком такого способа отмены судебного приказа, как подача возражений относительно его исполнения, а не использование права кассационного обжалования, не может обусловливать более обременительные правовые последствия в виде отказа в возможности ссылаться на пороки его вынесения в рамках искового производства по взысканию задолженности.

С учетом этого КС РФ указал, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств — всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

КС РФ исследовал вопрос, правомочен ли суд, рассматривая административное исковое заявление о взыскании налоговой недоимки, проверять соблюдение налоговым органом сроков всех мероприятий по взысканию налоговой задолженности либо его правомочия ограничены только проверкой соблюдения срока предъявления административного иска.

Суды по-разному подходили к разрешению данного вопроса – одни считали, что исследование данных обстоятельств является проверкой законности вынесения судебного приказа вне установленной процедуры, другие – что вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании налоговой недоимки в условиях пропуска срока на обращение за взысканием такой задолженности свидетельствует о восстановлении судом срока.

Разрешая указанный вопрос, КС РФ пришел к выводу, что при рассмотрении административных исковых заявлений суды обязаны проверять соблюдение налоговым органом сроков всех мероприятий по взысканию налоговой задолженности, выяснять причины пропуска соответствующих сроков и при отсутствии оснований для их восстановления – отказывать налоговым органом во взыскании налоговой недоимки.

Позиция КС РФ представляется абсолютно логичной, направлена на ликвидацию правовой неопределенности, порожденной несоблюдением налоговыми органами установленной законом процедуры взыскания налоговой задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате, в котором должен содержаться срок для добровольного исполнения данного требования.

В случае неисполнения физическим лицом в установленный срок, (указанный в требовании) обязанности по уплате налоговой задолженности налоговый орган обращает взыскание на имущество налогоплательщика – физического лица. Взыскание на имущество физического лица осуществляется только в судебном порядке.

При рассмотрении такого дела в порядке административного искового производства физическое лицо может заявить о пропуске налоговым органом первого шестимесячного срока (срока на обращение за выдачей судебного приказа). По мнению налогоплательщиков, данные возражения должны являться самостоятельным основаниям для отказа налоговому органу в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, на уровне отдельных кассационных судов общей юрисдикции сформировалась правовая позиция, согласно которой несоблюдение налоговым органом первого шестимесячного срока (срока на обращение за выдачей судебного приказа) не имеет правового значения, если налоговый орган обратился с исковым заявлением в течение второго шестимесячного срока, то есть налоговым органом не был нарушен шестимесячный срок после отмены судебного приказа. При этом, по мнению судов, возможность проверки соблюдения налоговым органом срока на обращение за выдачей судебного приказа должна осуществляться лишь в рамках кассационного обжалования судебного приказа, а в порядке административного искового производства по требованию о взыскании задолженности после отмены приказа такая проверка осуществляться не может.

В Постановлении № 48-П КС РФ не согласился с данным подходом кассационных судов общей юрисдикции и признал абз 2 п. 4 ст. 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В обоснование КС РФ отметил, что выбор налогоплательщиком такого способа отмены судебного приказа, как подача возражений относительно его исполнения, а не использование права кассационного обжалования, не может обусловливать более обременительные правовые последствия в виде отказа в возможности ссылаться на пороки его вынесения в рамках искового производства по взысканию задолженности. Если налогоплательщик в целях опровержения законности вынесения судебного приказа избирает его кассационное обжалование, он вынужден отказаться от оперативной его отмены (посредством подачи возражений относительно его исполнения), которая нивелирует риск приведения приказа в исполнение, и дожидаться вступления его в законную силу, когда такой риск появляется.

Позиция КС РФ, изложенная в Постановлении № 48-П, является вполне обоснованной, поскольку вносит правовую определенность в правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом.