Может показаться, что для каждого основания субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве) предусмотрены понятные правила исчисления размера санкции (п. 11 ст. 61.11 и подп. 2, 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве и пр.). Однако многообразные жизненные ситуации порой ставят перед судами нетривиальные задачи. В материале рассмотрим особенности исчисления размера субсидиарной ответственности в отношении различных оснований для привлечения, специальные правила исчисления ее размера, процессуальные особенности рассмотрения вопросов об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее — КДЛ).
Размер ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов
В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность составляют:
-
требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее — Реестр);
-
требования кредиторов, заявленные после закрытия Реестра;
-
непогашенные требования кредиторов по текущим платежам.
Иными словами, в данном случае подлежат учету практически все непогашенные по результатам процедуры требования кредиторов. Вместе с тем ВС РФ признал, что субсидиарная ответственность может не покрывать размера требований всех кредиторов (Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018).
Единственным законодательно закрепленным исключением из указанного размера являются требования самих КДЛ и заинтересованных (аффилированных) по отношению к ним лиц (кредиторов) (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
ВС РФ разъяснил в п. 13 Обзора судебной практики № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит «независимым от должника кредиторам».
На основании этой позиции требования аффилированных с должником (а не только с КДЛ) кредиторов также исключаются из размера субсидиарной ответственности (см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу № А78-6724/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу № А40-341249/2019).
В постановлении от 30.10.2023 № 50-П КС РФ обозначил еще одно исключение из размера субсидиарной ответственности КДЛ.
Пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не предполагает взыскания с КДЛ суммы штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений. Такие штрафы также исключаются из размера субсидиарной ответственности КДЛ.
Также при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо учесть уплаченные аффилированными с должником лицами налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы эти лица уплачивали налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Это также влияет на размер субсидиарной ответственности КДЛ в части требований налогового органа (Определение ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/2017).
Правила уменьшения размера «субсидиарки» за невозможность полного погашения требований кредиторов
Для этого КДЛ нужно доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого КДЛ (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного cуда Российской Федерации 26.04.2023 (далее — Обзор споров о банкротстве) ВС РФ отметил, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности могут служить, в частности:
-
наличие имевших место, помимо действий (бездействия) КДЛ, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;
-
доказанная КДЛ явная несоразмерность причиненного им вреда объему Реестра;
-
проявление КДЛ деятельного раскаяния (погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.).
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (далее — постановление № 53) уменьшение размера ответственности может быть также произведено судом, если, помимо действий (бездействия) КДЛ, увеличению размера обязательств должника способствовали внешние факторы.
Размер ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве
В данном случае размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве сроков, но до возбуждения дела о банкротстве (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника) (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Несмотря на понятное регулирование, ВС РФ пришлось разъяснить, что в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства, образовавшиеся до нарушения обязанности по подаче заявления о банкротстве (п. 26 Обзора споров о банкротстве).
Следует помнить, что согласно п. 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления должника о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи этого заявления. В связи с этим бремя доказывания отсутствия указанной связи лежит на привлекаемом к ответственности лице (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
В размер ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (в том числе что имела место фактическая несостоятельность должника, которая может следовать из подписанного акта сверки взаимных расчетов) (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 № 08АП-12034/2019, 08АП-12224/2019 по делу № А46-18817/2017).
Исключением являются требования об уплате обязательных платежей и требования, возникшие из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника («недобровольные кредиторы» в терминологии п. 14 Постановления № 53).
Кроме того, при определении размера субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве по общему правилу не учитываются расходы на проведение процедур банкротства. Однако согласно п. 14 Постановления № 53, если будет доказано, что при надлежащем исполнении обязанности по подаче заявления должника о банкротстве размер таких расходов был бы меньше, то эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководства должника, должны приниматься во внимание.
С учетом особенностей основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного ст. 61.12 Закона о банкротстве, ВС РФ разъяснил в п. 15 Постановления № 53, что если обязанность по подаче заявления должника о банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока до дня возбуждения дела о банкротстве.
Последующие же руководители отвечают за обязательства, возникшие со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.
В связи с этим в судебной практике сложился подход, согласно которому установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-118071/2023).
Уменьшить размер субсидиарной ответственности бывшему руководителю может помочь публичное сообщение через Федресурс о сроке возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности. В таком случае руководитель не отвечает по обязательствам должника, возникшим со следующего дня после опубликования сообщения (п. 15 Постановления № 53).
Правила исчисления размера «субсидиарки» при множественности КДЛ
Если несколько КДЛ действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Для целей квалификации действий КДЛ как совместных судами могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения («соучастие в любой форме» в терминологии п. 22 Постановления № 53).
При этом ВС РФ указал на презумпцию совместности действий КДЛ, аффилированных между собой.
Одновременно с этим самостоятельные и независимые действия КДЛ, каждого из которых было достаточно для объективного банкротства должника, также влекут привлечение к субсидиарной ответственности солидарно (п. 22 Постановления № 53).
Если же КДЛ действовали независимо, и их самостоятельные действия не были достаточными для наступления объективного банкротства, но в совокупности привели к нему, такие КДЛ подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.
При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного КДЛ, размер доли ответственности каждого КДЛ может быть определен пропорционально периоду осуществления им фактического контроля над должником. Привлечение к субсидиарной ответственности в долях — не самое распространенное явление в судебной практике, однако имеются интересные примеры.
Так, например, два КДЛ были привлечены к ответственности в долях (48,54 и 51,46% соответственно) на основании размера вреда, определенного из общей стоимости выведенных активов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А08-14596/2017).
Суды отметили, что в тех случаях, когда вред, причиненный КДЛ, заключался в выводе имущества должника за счет совершения сделок по выплате действительной стоимости доли или по продаже имущества, размер ответственности должен исчисляться из стоимости отчужденных активов. С таким выводом сложно не согласиться.
Аналогичный подход — постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-54535/2017.
Определение размера субсидиарной ответственности лица, номинально осуществляющего руководство должником
Суд вправе уменьшить ее размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, если будет установлено наличие двух условий в совокупности:
-
лицо является номинальным руководителем (учредителем, участником);
-
благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактическое КДЛ, и (или) обнаружено скрывавшееся КДЛ имущество должника и (или) самого КДЛ (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
При этом номинальный руководитель не утрачивает статус КДЛ и поэтому по умолчанию несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим КДЛ (п. 6 Постановления № 53).
Между тем ВС РФ практически ограничил полное освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности, отметив, что раскрытие им информации о фактических КДЛ и скрытом ими имуществе может лишь уменьшить ее размер.
Однако один из актуальных примеров в практике показывает, что все же возможно буквальное применение п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а номинальный руководитель может быть полностью освобожден от ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 по делу № А40-221688/2020).
«Двойная» ответственность руководителей — поручителей по обязательствам должника
Ранее ВС РФ выработал правовой подход, согласно которому неисполнение обязательств из поручительства перед кредитором и причинение вреда этому кредитору в виде доведения должника — основного заемщика до банкротства, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу. В свою очередь, это делает возможным предъявление кредитором требований к руководителю по каждому из указанных оснований (Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) по делу № А53-1203/2016).
По этой причине, в частности, уступка прав требования по субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации-должника не влекла за собой освобождение руководителя-поручителя от обязательств по поручительству перед кредитором (например, см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-67205/2020).
Однако летом 2024 г. ВС РФ несколько смягчил свою позицию и указал, что обязанности поручителя и КДЛ перед кредитором в соответствующей части опосредованно являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо, предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое, а уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных солидарных обязательств, даже если в договоре уступки это прямо не указано (Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 по делу № А22-228/2021).
Необходимо также отметить важную позицию ВС РФ по внебанкротному привлечению к субсидиарной ответственности. Предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках искового производства включить в потенциальный размер ответственности иные требования кредитора, подтвержденные надлежащим образом (Определение ВС РФ от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022).
Процессуальные особенности рассмотрения
В связи с тем, что определение размера субсидиарной ответственности возможно в рамках отдельного судебного заседания (уже после вынесения так называемого «определения о вине»), возникли некоторые вопросы процессуального характера, в том числе потребовавшие разъяснений ВС РФ.
Так, в п. 29 Обзора споров о банкротстве ВС РФ указал на недопустимость переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков на стадии определения ее размера.
Ранее в судебной практике также рассматривалась проблема возможности заявления возражений, связанных с установленными требованиями кредиторов, со стороны привлеченных к ответственности КДЛ на стадии определения размера субсидиарной ответственности. В настоящее время данная проблема в определенной мере разрешена, поскольку в Закон о банкротстве внесли поправки, стимулирующие потенциальных КДЛ самостоятельно вступать в дело о банкротстве и своевременно выдвигать свои возражения относительно требований кредиторов на стадии рассмотрения обоснованности этих требований (в том числе об аффилированном статусе кредитора и о необходимости понижения (субординации) его требований).
При этом если в настоящее время правило п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве прямо предусматривает невозможность включения в размер субсидиарной ответственности требований аффилированных кредиторов, то ст. 10 Закона о банкротстве, которая до сих пор может применяться в старых делах о банкротстве или в связи с действиями КДЛ, имевшими место до лета 2017 г., не содержала такого указания.
Суды, руководствуясь положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации, ссылались на возможность применения правила п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (то есть новой редакции Закона) в указанных случаях (например, см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А50-31685/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу № А40-186624/2018). Однако такая позиция не применялась повсеместно (например, см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу № А19-8322/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 № 13АП-11783/2020 по делу № А56-83793/2014/суб1).
Утверждения о том, что кредитор является аффилированным с должником лицом, как правило, сопровождаются необходимостью доказать, что требования этого кредитора подлежат субординации. Это не в полной мере совместимо с «техническим» характером судебного заседания по определению размера субсидиарной ответственности, который не предполагает пересмотра статуса требований кредиторов.
Между тем в судебной практике была сформирована правовая позиция, согласно которой заявление об аффилированности кредитора по отношению к должнику возможно без предварительной субординации требований такого кредитора в судебном порядке, в том числе в случае когда эти требования не были субординированы во время их включения в Реестр (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А40-18784/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 № 08АП-11211/2020 по делу № А46-14706/2015).
Однако не все суды восприняли указанную правовую позицию. Так, в одном из дел суд принял во внимание, что требование кредитора включено в Реестр без понижения очередности, а судебный акт не был пересмотрен, в связи с чем в исключении требований этого кредитора из размера субсидиарной ответственности было отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу № А41-51095/2016).