Наиболее широкое распространение презумпция осведомленности нашла в спорах об оспаривании сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением, в рамках дел о банкротстве. В материале рассмотрим на примерах из судебной практики доказывание презумпции осведомленности и основные ее принципы.
Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
цитируем документ
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данная норма прямо закрепляет презумпцию знания стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредитора при наличии определенных обстоятельств.
Принципы презумпции в судебной практике
Обязанность проявления стороной сделки должной осмотрительности, вытекающей из принципа презумпции осведомленности, нашла свое закрепление в судебной практике достаточно давно. Еще в 2010 г. в выводах п. 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» Пленум ВАС РФ разъяснил:
цитируем документ
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Там же, разрешая вопрос об осведомленности стороны сделки о ее неплатежеспособности, суд указывает, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Например, суд округа отклонил довод о том, что контрагенту не было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку сделки совершены уже после опубликования в газете (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 № Ф06-6743/2021 по делу № А57-12655/2019).
Из этого можно сделать вывод, что наличие общедоступной информации, адресованной неограниченному кругу лиц, является обстоятельством, подтверждающим осведомленность заинтересованного лица о таких общедоступных сведениях.
Также в рамках дел о банкротстве для подтверждения осведомленности лица о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки может свидетельствовать аффилированность такого лица с должником.
Например, в рамках одного из дел должник в период с 12.07.2019 по 30.12.2019 (до принятия судом 17.01.2020 заявления банка о признании должника банкротом) заключил ряд сделок (договора займа) с лицом (заемщик), которое обладало 45% долей участия в компании, которая, в свою очередь, являлась единственным участником должника (Определение ВС РФ от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317 (2) по делу № А41-1026/2020).
Конкурсный управляющий оспорил данные сделки, также ссылаясь на презумпцию осведомленности заемщика о тяжелом финансовом состоянии должника. В подтверждение обоснованности заявленных требований на протяжении рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий последовательно приводил доводы об аффилированности должника и контрагента.
Но суды трех инстанций отказали ему, указав, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обратился в ВС РФ.
ВС РФ отметил, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам суду достаточно установить совокупность двух обстоятельств:
-
причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки;
-
наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.
цитируем документ
В обоих вышеперечисленных случаях осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделок может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).
Обширная сложившаяся судебная практика в делах о банкротстве относит факт аффилированности с должником к признакам осведомленности аффилированного лица о финансовом состоянии должника на момент совершения соответствующей сделки (определения ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1, 2) по делу № А41-59326/2019; от 28.09.2023 № 305-ЭС21-18053 (6, 8) по делу № А40-291982/2019).
В другом деле суды ошибочно посчитали банк участником должника (банкрота) и применили в споре в отношении банка презумпцию осведомленности, сославшись, в частности, на аффилированность банка с должником (Определение ВС РФ от 24.11.2022 № 305-ЭС22-12874 (1) по делу № А40-236217/2016).
Банк при этом являлся только залогодержателем доли участника должника. ВС РФ доводы кассационной жалобы банка принял во внимание, постановления нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав:
цитируем документ
Вместе с тем, как правильно отмечает банк, выводы о его аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности.
Презумпция осведомленности в других спорах
Презумпция осведомленности находит свое отражение в рамках и других споров, предметом которых является не только оспаривание сделок по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов или совершения сделки с предпочтением.
Например, в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022, был приведен следующий пример.
Суд признал за залогодержателем статус залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Он исходил из того, что стороны договора залога отступили от диспозитивного правила, закрепленного в п. 1 ст. 338 ГК РФ, пришли к соглашению о передаче предмета залога залогодержателю и такая передача фактически состоялась до возбуждения дела о банкротстве.
цитируем документ
Как указал суд, сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая не была опровергнута заинтересованными лицами.
В другом деле ВС РФ рассмотрел спор об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества. По мнению истца, ответчиком нарушены заверения и гарантии, которые были установлены при заключении соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в обществе, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу (Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/2022).
Суды, руководствуясь ст. 421, 422, 4312, 475 ГК РФ, исходили из того, что не выполнены условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли общества.
ВС РФ отметил, что:
цитируем документ
При этом осведомленность покупателя долей в уставном капитале об актуальном имущественном положении общества, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, может быть доказана не только путем указания на фактическое знание лица о таких обстоятельствах, но и путем предоставления сведений, свидетельствующих в своей совокупности о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества (составе его активов и обязательств), в частности, с учетом наличия у лица непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения (обладание статусом контролирующего участника юридического лица и т.п.), особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.
Вместе с тем ВС РФ указал на то, что если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования.
цитируем документ
То есть получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, обладавший сведениями о действительном составе и размере активов и обязательств общества и оценивший условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица как выгодные с учетом недостоверности представленных заверений (рассчитывая на извлечение преимущества из недостоверности заверений), не вправе предъявлять требования к продавцу.
В данном деле на применение ВС РФ презумпции осведомленности истца о финансовом положении юридического лица, доля в уставном капитале которого им приобреталась, повлияла аффилированность этих двух компаний.
Приведенные выше выводы можно оценить как имеющие значение для развития и формирования судебной практики по данной категории споров, что подтверждается и другими судебными актами, в которых суды ссылаются на вышеприведенные выводы ВС РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2024 № Ф08-6168/2024 по делу № А32-34342/2023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-13147/2024 по делу № А40-190160/2022).
Применение презумпции в сделках
Можно сказать, что презумпция осведомленности получает новое развитие в рамках правоприменения положений закона, регулирующих заверения сторон при совершении сделок.
Презумпция осведомленности также находит свое отражение в разъяснениях ВС РФ по вопросам оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
цитируем документ
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.
Абзац 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»
В данном случае аффилированность участников сделки также имеет ключевое значение для применения презумпции осведомленности о характере сделки, но при этом она не является безусловной. Кроме того, как видно из формулировки, субъектный состав аффилированных лиц является исчерпывающим, что в других случаях лишает истца возможности при оспаривании сделки ссылаться на наличие осведомленности ответчика о ее порочности.
В отношении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, Пленум ВС РФ в п. 27 того же постановления разъясняет:
цитируем документ
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Здесь презумпция осведомленности также опирается на наличие элемента аффилированности сторон оспариваемой сделки, но с учетом несколько другого субъектного состава.
Резюме
Как видно из позиций и разъяснений судов, презумпция осведомленности находит свое применение в различных спорах. В наибольшем количестве применение такой презумпции, безусловно, сформировалось в рамках обособленных споров в делах о банкротстве. При этом можно сделать вывод, что наиболее универсальным признаком осведомленности соответствующего лица о тех или иных обстоятельствах является его аффилированность с другой стороной спорных правоотношений.
Можно выделить некоторые признаки презумпции осведомленности применительно к влиянию на участников определенных правоотношений:
-
применима в отношении лиц, состоящих в определенных правоотношениях между собой;
-
применима, если оба участника таких правоотношений знали, должны были знать, не могли не знать о наличии в них юридически значимых обстоятельств, влекущих для сторон определенные последствия;
-
применение презумпции осведомленности влечет для соответствующих лиц правовые последствия;
-
применение презумпции осведомленности направлено на восстановление нарушенного права и/или исключение злоупотребления правом.
При этом в качестве значимых обстоятельств, наличие которых необходимо для применения презумпции осведомленности к соответствующему лицу, можно выделить:
-
аффилированность такого лица с другим соответствующим участником спорных правоотношений;
-
наличие открытых общедоступных сведений о юридически значимом для участников правоотношений обстоятельстве;
-
наличие возможности получения юридически значимых сведений в силу имеющихся возможностей и/или полномочий.
Таким образом, под презумпцией осведомленности лица следует понимать предположение, принимаемое за истину, о знании лицом тех или иных значимых обстоятельств, которое может повлечь для него определенные правовые последствия в силу закона, если не будет доказано обратное.
Презумпция осведомленности влечет за собой у участника правоотношений необходимость проявления должной осмотрительности перед вступлением в них. Можно сказать, что применение такой презумпции является в некоторой степени в определенных случаях следствием пренебрежения должной осмотрительностью либо намеренного злоупотребления правом.