Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.09.2024 № Ф02-4267/2024 по делу № А19-9994/2023 признал незаконным отказ налоговиков в 2022 г. в возврате налогов за III квартал 2017 г. по сделке, признанной судом недействительной.
Суть дела
В III квартале 2017 г. компания продала объекты недвижимости двум гражданам. В 2020 г. решениями суда договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости признаны недействительными. К ним были применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества компании.
В связи с возвратом имущества в результате реституции компания в декабре 2022 г. подала уточненные налоговые декларации по НДС за III квартал 2017 г. и налогу на прибыль за девять месяцев 2017 г., в которых уменьшены к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль. Она также обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Однако налоговики со ссылкой на подп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ возврат не произвели, поскольку со дня уплаты налогов до дня подачи уточненных деклараций прошло более трех лет.
Не получив решения по указанному заявлению, компания обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда она подала иск в суд с требованием о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченных сумм налогов.
Решение судов
Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что положениями глав 21, 25 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания совершенной сделки по реализации недействительной и произведенной реституции. При этом п. 1 ст. 81 НК РФ установлена возможность для налогоплательщика по внесению необходимых изменений в ранее поданную налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной ранее налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.
Конституционный суд РФ в Определении от 01.10.2008 № 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Аналогичный правовой подход изложен Конституционным судом РФ в определениях от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 27.10.2015 № 2428-О.
Суды отклонили доводы налогового органа об утрате права на возврат налогов ввиду подачи заявления за пределами трехлетнего срока. Они указали, что соответствующие действия налогоплательщика объективно не могли быть осуществлены ранее вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и осуществленной реституции путем фактического возврата недвижимого имущества. Кроме того, на момент возврата имущества компания находилась на УСН, что само по себе исключало подачу налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за соответствующий период. Требования компании не свидетельствуют о возможности причинения необоснованных потерь для бюджета.
Поскольку в рассматриваемом случае право компании на возврат налогов не могло возникнуть ранее признания сделок недействительными и возврата недвижимого имущества в результате реституции, предусмотренный подп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ срок не считается пропущенным.