Правовая неопределенность с территориальной подсудностью по делам об административных правонарушениях ликвидирована КС РФ

Подольский городской суд оспорил в КС РФ конституционность п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с неопределенностью и противоречивостью существующих положений КоАП РФ в части определения подсудности дел об административных правонарушениях. Применение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, согласно которому жалоба на постановление может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела, порождает правовые споры. Суды различно толкуют данную норму, что приводит к неоднократной передаче дел из одного суда в другой, создавая правовую неопределенность и нарушая принцип доступности правосудия.

КС РФ пришел к выводу, что п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ в той части, которая касается определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по административным правонарушениям.

В связи с этим суд указал на необходимость более четкого регламентирования подсудности, чтобы избежать спорных ситуаций, когда одно и то же дело может быть рассмотрено разными судами. Недопустимо, чтобы судебное разбирательство зависело от множества факторов, включая местоположение органа, который вынес постановление, или от выбора суда, готового принять дело.

В итоге КС РФ постановил законодателю внести изменения в КоАП РФ для уточнения порядка подсудности и устранения правовой неопределенности. Впредь, до внесения в законодательство изменений, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении будут рассматриваться судами по месту нахождения органов (должностных лиц), вынесших указанные постановления. Исключение — жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, она будет рассматриваться судом по месту совершения административного правонарушения.

С точки зрения частного порядка постановление направлено на решение ранее рассмотренной¹ КС РФ проблемы отсутствия непосредственно в тексте КоАП РФ нормы о запрете споров о подсудности между судами, а также неоднообразного судебного правоприменения, причем даже на уровне ВС РФ.

С точки зрения общего контекста возникает два вопроса, которые носят относительно риторический характер:

• Почему нормы КоАП РФ уже далеко не впервые корректируются на основании выводов КС РФ, в том числе по причине расхождений с процессуальными кодексами?

• Почему именно на КС РФ возлагается разрешение проблем отсутствия единообразия в судебном правоприменении, ведь это функция ВС РФ?

Представляется, что ответ на оба вопроса обусловлен особенностями производства по делам об административных правонарушениях, которое лишь в части компетенции арбитражных судов подчиняется общим процессуальным правилам. В результате по своей сути процессуальные нормы содержатся в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ, и если нормы трех процессуальных кодексов во многом синхронизированы в концептуальных вопросах, то КоАП РФ от них нередко разительно отличается.

Например, Федеральный закон от 14.04.2023 № 122-ФЗ был принят в целях реализации постановления КС РФ от 17.05.2022 № 19-П, посвященного исчислению срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно были разрешены вопросы исчисления сроков по КоАП РФ как таковых. Однако совсем недавно был принят еще один закон (Федеральный закон от 29.10.2024 № 364-ФЗ), которым в норме о сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.3) слово «сутки» заменено на слово «дни».

Не универсально и обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции — единый с другими делами порядок обжалования для этих актов закреплен лишь в ­АПК РФ. Таким образом, получается, что механизма обеспечения единообразия в вопросах рассмотрения дел об административных правонарушениях даже на уровне высшей судебной инстанции нет, а обзоры судебной практики и постановления Пленума ВС РФ не могут охватить все вопросы.

Как следствие, вопросы неопределенности и вытекающей из него неконституционности правовой нормы через отсутствие единообразия в ее применении судами выносятся на рассмотрение КС РФ. Это дает юристам и другим правоприменителям повод обращаться к такой конструкции и впредь, а также пересмотреть подходы к усовершенствованию КоАП в соотношении с положениями процессуальных кодексов. Представляется, что эти нормы нуждаются в системной унификации.

1 Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1638-О.