Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня расходов на содержание залогового имущества банкрота. В связи с этим при урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств возникают проблемы, связанные с определением единого критерия отнесения эксплуатационных расходов к расходам на обеспечение сохранности залога, момента, с которого бремя содержания залогового имущества перекладывается на залогового кредитора, и пр. В материале рассмотрим вопросы, касающиеся возмещения расходов на содержание предмета залога в рамках дел о банкротстве.
До 2014 г. расходы на содержание и реализацию предмета залога возмещались из конкурсной массы в составе текущих требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Однако возникала несправедливая ситуация, при которой расходы на содержание и реализацию залогового имущества несли все кредиторы, а почти всю выручку от его реализации получал только залогодержатель.
Впоследствии, с включением п. 6 в ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание предмета залога были переложены на самого залогового кредитора, поскольку такие расходы уплачиваются в его интересах.
Современный механизм возмещения расходов на обеспечение сохранности и на реализацию заложенного имущества предусматривает их покрытие за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.
При этом такие расходы погашаются в первоочередном (приоритетном) порядке, то есть до начала расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом, расчетов с кредиторами первой и второй очередей, а также до погашения судебных расходов и уплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам (п. 1 и 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, целью такого механизма является обеспечение баланса между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.
Статус-кво в вопросе определения структуры расходов на предмет залога
Судебная практика включает в состав расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества не только расходы, непосредственно связанные с обеспечением его сохранности (охраной), но и иные необходимые (обязательные) затраты на его содержание (эксплуатацию).
В качестве примеров эксплуатационных расходов и расходов на реализацию, подлежащих возмещению в приоритетном порядке, признаваемых в судебной практике, можно привести следующие:
-
коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (расходы на энергоснабжение, услуги ресурсоснабжающих организаций) (Определение ВС РФ от 03.02.2022 № 305ЭС20-7883 (3, 4) по делу № А414000/2016);
-
расходы на текущий ремонт предмета залога, если они вызваны необходимостью обеспечить сохранность имущества и его функционирование, например, если заложенное имущество представляет собой комплекс земельных участков, зданий и оборудования, требующих постоянного обслуживания (Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 304-ЭС15194 (22, 23) по делу № А2718417/2013);
-
текущие имущественные налоги (земельный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций), начисление которых вызвано продолжением эксплуатации предмета залога в период процедуры банкротства. Судебная практика начала относить указанные налоговые платежи к составу расходов на содержание предмета залога еще с 2021 г. При этом налоги от реализации заложенного имущества погашаются в составе реестровых требований третьей очереди, а не за счет стоимости предмета залога (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2021 г., утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021; постановления КС РФ от 31.05.2023 № 28-П; от 09.04.2024 № 16-П);
-
иные необходимые эксплуатационные расходы в зависимости от вида заложенного имущества (например, расходы на обязательное страхование, расходы на аренду земельного участка, на котором расположено эксплуатируемое должником заложенное здание, услуги управляющей организации по обеспечению эксплуатации здания, являющегося предметом залога, и др.) (постановление АС Московского округа от 25.08.2023 № Ф05-3471/2020 по делу № А41-23208/2019, постановление АС Уральского округа от 24.03.2022 № Ф09-1113/22 по делу № А76-34398/2018, постановления АС Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 № Ф04650/2019 по делу № А81-28/2017, от 24.12.2018 № Ф04-1274/2017 по делу № А46-9018/2016).
Существует ли единый критерий отнесения эксплуатационных расходов к расходам на обеспечение сохранности залога?
В правоприменительной практике до настоящего времени не выработан критерий, по которому те или иные эксплуатационные расходы могут быть отнесены к числу необходимых для обеспечения сохранности предмета залога.
Так, ВС РФ толкует п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве максимально широко:
цитируем документ
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.
Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2021 г., утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021
В то же время расширительное толкование понятия расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и отсутствие в законе предельного размера выручки от его продажи, которая может быть направлена на погашение таких расходов, создают существенные риски для залоговых кредиторов.
Например, при длительности процедуры в определенный момент издержки могут достичь размера, сопоставимого со стоимостью заложенного имущества.
Однако правило о погашении эксплуатационных расходов, предусмотренное п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве:
цитируем документ
…подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.
При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды — направляться только одному члену названного сообщества — залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.
Определение ВС РФ от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40- 46117/2019
На этом основании ВС РФ пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, начисленные за период аренды заложенного имущества в процедуре банкротства, погашаются в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога — приоритетно перед требованием залогодержателя (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2020 г.).
Момент, с которого бремя содержания залогового имущества перекладывается на залогового кредитора
Учитывая существенные риски, связанные с отнесением на залогодержателя расходов на содержание предмета залога, а также с неопределенностью состава этих расходов, важное значение приобретает определение момента, с которого бремя содержания залогового имущества перекладывается с должника на залогового кредитора. Однако Закон о банкротстве не устанавливает период, в течение которого эти расходы начинает нести только залоговый кредитор.
Судебная практика по данному вопросу также не отличается единообразием. В частности, суды признают текущими и подлежащими приоритетному удовлетворению за счет залогового кредитора расходы, возникшие:
- С момента возбуждения дела о банкротстве должника:
цитируем документ
...текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 № Ф05-5802/2019 по делу № А40- 181390/2018
- После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим прежде всего в интересах залоговых кредиторов.
цитируем документ
Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 № Ф05-15269/2018 по делу № А40- 250246/2017
С учетом этого расходы, возмещаемые за счет залогового кредитора, должны быть понесены именно на обеспечение сохранности залогового имущества в период обращения на него взыскания, тогда как в процедуре наблюдения, а также в реабилитационных процедурах предмет залога может эксплуатироваться должником и приносить доход в конкурсную массу, то есть использоваться в интересах всех кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 № Ф06-35729/2018 по делу № А72-9212/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 № Ф06-35887/2018 по делу № А55-8849/2017).
- С момента введения той процедуры банкротства, в рамках которой реализован предмет залога, независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 № Ф09-5581/19 по делу № А50739/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 № Ф09-9469/21 по делу № А50-17261/2019).
Обоснование этой позиции сходно с предыдущим. Как правило, предмет залога реализуется в рамках процедуры конкурсного производства. Однако не исключена ситуация, когда заложенное имущество будет продано с торгов или передано залогодержателю в ходе реабилитационной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления). При этом чаще всего реабилитационная процедура завершается ликвидационной.
Данный подход, однако, не учитывает того обстоятельства, что до возбуждения ликвидационной процедуры (конкурсного производства) заложенное имущество может использоваться должником в приносящей доход деятельности. Этот доход, как правило, аккумулируется в конкурсной массе должника и подлежит распределению между всеми его кредиторами, если иное не предусмотрено соглашением о залоге.
В связи с этим при продолжении эксплуатации залогового имущества в той или иной процедуре банкротства поддержание надлежащего состояния предмета залога отвечает интересам всех кредиторов. В связи с этим ВС РФ ориентирует нижестоящие суды на выяснение вопроса о том, были ли понесены спорные расходы исключительно на обеспечение сохранности заложенного имущества (то есть только в интересах залогодержателя).
Однако:
цитируем документ
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.
Определение ВС РФ от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979
Аналогичная ситуация — в Определении ВС РФ от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496 и др. Таким образом:
цитируем документ
...в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: 1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; 2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства; 3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03- 11042/2017
К вопросу о снижении расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества
Отдельный интерес представляет вопрос о том, вправе ли суд снизить расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, и тем самым частично отнести их на незалоговых кредиторов.
Речь может идти, например, о неоправданно высоком размере расходов на охрану заложенного имущества в период процедуры банкротства. В настоящее время в судебной практике не выработана позиция по данному вопросу. Разногласия по поводу размера расходов, подлежащих удовлетворению за счет стоимости предмета залога, как правило, касаются состава таких расходов и обоснованности (целесообразности) их несения для обеспечения сохранности имущества.
КС РФ в своем Постановлении № 16-П сформулировал позицию, согласно которой:
цитируем документ
...если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
В связи с этим возникает вопрос, допустимо ли распространить обозначенную правовую позицию КС РФ на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием предмета залога (коммунальные платежи, расходы на охрану по завышенной, по сравнению с рыночной, цене и т.д.), если завышенный размер этих расходов не обусловлен поведением самого залогодержателя?
Представляется, что ответ на данный вопрос должен быть отрицательным. Незалоговые кредиторы в любом случае не должны нести бремя содержания залогового имущества, а также риски завышенных расходов на его сохранность (кроме случая, когда это имущество эксплуатируется и приносит доход в конкурсную массу). В отличие от налогового бремени, которое возлагается на должника как собственника имущества независимо от его воли, на размер эксплуатационных расходов должник и контролирующие его лица способны повлиять. Сопутствующие этому дополнительные (необоснованные) расходы залогового кредитора должны возлагаться на лиц, из-за которых он вынужден был их понести.
Поэтому надлежащим способом защиты нарушенных интересов залогового кредитора в данной ситуации представляется взыскание убытков с лиц (руководителя должника, арбитражного управляющего), действия или бездействие которых повлекли завышенные, по сравнению с рыночными, расходы.
Такой подход разделяется судебной практикой. Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 17 Обзора практики Верховного суда РФ № 4 за 2017 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017), если конкурсный управляющий превысил разумный период реализации заложенного имущества, то образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, должна быть вычтена из суммы вознаграждения управляющего, которая причитается ему из стоимости предмета залога.
Суды также удовлетворяют требования залоговых кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вызванных необоснованными (неразумными) расходами, понесенными на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 № Ф05-2312/2021 по делу № А40-145335/2017). Такой подход является сбалансированным и заслуживает поддержки.