В 2024 г. в делах о банкротстве сильное влияние на формирование судебной практики по вопросу принятия судами обеспечительных мер оказали отдельные положения постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15. В материале рассмотрим особенности обоснования применения обеспечительных мер на примере заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, вопросы соразмерности и применения обеспечительных мер при оспаривании сделок должника и пр.
В случае, когда речь идет о применении судами обеспечительных мер, дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к особой категории. Во многом это связано с тем, что банкротство может закончиться ликвидацией юридического лица, и, соответственно, отсутствием перспектив улучшения его финансового состояния и невозможностью дальнейших споров с ним. В связи с этим возникает высокая необходимость сохранить имущество самого должника и контролирующих его лиц, чтобы кредиторы могли получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований.
Между тем чрезмерные обеспечительные меры могут помешать реализации имущества должника, что не способствует эффективному проведению банкротных процедур. При рассмотрении банкротных дел обеспечительные меры могут приниматься чаще, чем в иных случаях. В то же время суды стараются сохранить баланс интересов всех сторон банкротного процесса.
Стандарт доказывания на примере заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности
В 2024 г. не последнюю роль в формировании судебной практики по вопросу принятия судами обеспечительных мер сыграло принятое в июне 2023 г. постановление Пленума ВС РФ № 15 (далее — Постановление). Пленум не только закрепил сформировавшуюся к моменту принятия Постановления судебную практику и подходы судов, но и дал дополнительные разъяснения судам, как и когда следует применять обеспечительные меры, в том числе в банкротстве.
В пункте 15 Постановления ВС РФ закрепил пониженный стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер:
цитируем документ
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных <…>, частью 2 статьи 90 АПК РФ <…>.
Для дел о банкротстве эта позиция представляется особенно важной по нескольким причинам:
-
в таких делах присутствует повышенный риск отчуждения имущества и его безвозвратной утраты в силу самой специфики банкротства;
-
специфика банкротства такова, что с заявлением о принятии обеспечительных мер могут обратиться любые лица, участвующие в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве). У многих таких лиц, например конкурсных кредиторов, попросту нет доступа к необходимым доказательствам, которые находятся в руках должника, контролирующих его лиц или арбитражного управляющего;
-
банкротные дела, как правило, длятся годами, а имущество может быть отчуждено в любой момент, и, соответственно, обеспечительные меры, принятые превентивно, играют большую роль.
Пониженный стандарт доказывания при подаче заявления об обеспечении является довольно распространенным в банкротных делах.
Обеспечительные меры при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Как можно заключить из приведенных выше судебных актов, наиболее часто обеспечительные меры принимаются в рамках дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
В настоящее время суды продолжают принимать обеспечительные меры, руководствуясь размером обязательств должника и предполагаемой вероятностью причинения вреда правам кредиторов.
Например, в одном из дел суд округа согласился с доводом заявителя о том, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены в любой момент без проведения предварительных мероприятий, поэтому доказать наличие у ответчиков соответствующих намерений не представляется возможным. В связи с этим суд округа поддержал суд апелляционной инстанции и отметил:
цитируем документ
Принятые <…> обеспечительные меры связаны с предметом требования <…>, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления <…> о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 № Ф07-13044/2024 по делу № А21-13606/2021
Со ссылкой на п. 160 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 дополнительно суд округа указал, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
К вопросу о соразмерности обеспечительных мер
Зачастую, ссылаясь на необходимость обеспечения прав кредиторов, суды налагают аресты на все движимое и недвижимое имущество КДЛ, а также денежные средства в пределах суммы требований к КДЛ, которая может достигать девяти-десятизначного размера. При этом обеспечительные меры принимаются еще до того, как эти лица будут признаны КДЛ.
Важно упомянуть, что определения о принятии обеспечительных мер принимаются в основном на самой ранней стадии рассмотрения дела, когда суд еще не рассмотрел вопрос о том, является ли ответчик КДЛ и надлежащим ответчиком.
Например, в одном из дел суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление о наложении обеспечительных мер, исходили из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2024 № Ф01-3552/2024 по делу № А43-33753/2019), указав следующее:
цитируем документ
Вопросы о том, является ли <…>надлежащим ответчиком, и о конкретной сумме убытков, подлежащей взысканию в пользу должника, в предмет настоящего обособленного спора не входят, подлежат исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу, поэтому соответствующие доводы заявителя отклонены окружным судом.
Поскольку суммой требования к КДЛ, как правило, является вся сумма требований кредиторов, а закон содержит довольно широкое определение КДЛ, может сложиться ситуация, когда у лица, в действительности не являющегося КДЛ, оказываются «заморожены» все средства и имущество на полтора-два года, пока суд не откажет в привлечении его к ответственности.
Иногда суды все же отказывают в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности статуса ответчика как КДЛ:
цитируем документ
...поскольку вопрос привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и размер убытков, причиненных в результате действия (бездействия) <…> в настоящее время не рассмотрен.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 № Ф05-27116/2023 по делу № А40- 37451/2022
Разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер
Нужно отметить, что не всегда суды руководствуются лишь «наличием возможности» наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия обеспечительных мер. Многие суды принимают во внимание также разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, следуя указаниям в п. 14 Постановления.
Так, в одном деле суд отказал конкурсному кредитору в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества КДЛ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 № Ф05-18558/2024 по делу № А40-212403/2023).
Поскольку:
цитируем документ
Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.
Ходатайство ФГУП «<…>» не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.
В другом деле суд отказал конкурсному кредитору, ссылаясь на то, что:
цитируем документ
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 <…>).
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 по делу № А40-115964/2020
Встречаются также дела, когда суды отказывают в принятии обеспечительных мер даже после привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия мер, а доказательств совершения действий по отчуждению КДЛ имущества нет:
цитируем документ
...конкурсным управляющим представлены только копии реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего, при этом в материалы дела не представлены доказательства совершения <…> каких-либо действий по отчуждению своего имущества, тогда как меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 № Ф05-1115/2022 по делу № А40- 87169/2021
В июле 2024 г. ВС РФ отменил обеспечительные меры, принятые в отношении восьми лиц, а также в отношении одного умершего в 2008 г., то есть задолго до совершения КДЛ вменяемых противоправных действий (Определение ВС РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС23- 27424 (1—13) по делу № А40- 67702/2021).
Суд применил, по сути, коллективную ответственность лишь по признаку родства. Судебная коллегия отметила, что такой подход недопустим, и направила дело на новое рассмотрение, прекратив производство в отношении умершего родственника.
Вместе с тем в этом деле судебная коллегия сделала важное уточнение, что:
цитируем документ
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы агентства основаны на предположениях, несостоятелен.
Как видно из приведенных судебных актов, единообразие в подходах к стандарту доказывания так и не было выработано, несмотря на разъяснения ВС РФ. Одни суды допускают принятие обеспечительных мер, основываясь на предположениях о возможности отчуждения имущества, другие считают, что этого недостаточно и заявитель должен представить доказательства, подтверждающие возможность отчуждения имущества.
Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника
Другой распространенной категорией, которая, однако, вызывает меньшие разногласия во мнениях судов, являются обеспечительные меры при оспаривании сделок должника, направленные на предотвращение отчуждения имущества, являющегося предметом этих сделок.
Как правило, суды признают такие меры обоснованными для сохранения стабильного правового положения и соразмерными требованиям.
Принимая такие меры в банкротстве, суды указывают, что:
цитируем документ
...принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для заинтересованных лиц, не лишают ответчиков и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2024 по делу № А33- 19750/2020
Аналогичная позиция высказана и в Определении ВС РФ от 27.08.2024 № 304-ЭС24-9839 (2) по делу № А45-27675/2023.
Приостановление торгов
Поскольку торги являются основным способом реализации имущества в рамках банкротства, с ними связано множество споров с участием конкурсных кредиторов, должника, участников торгов. Разногласия могут проявляться по многочисленным вопросам, таким как установление условий торгов, определение цены имущества, формирование лотов и т.п. При оспаривании торгов до их проведения закономерно возникает вопрос о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов.
Суды, как правило, удовлетворяют заявления о принятии обеспечительных мер, если в другом судебном процессе оспаривается право на имущество, подлежащее реализации на торгах.
Например:
цитируем документ
…обеспечительные меры связаны с существом требований; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между сторонами. <…>
Суды сочли, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 № Ф08-2290/2024 по делу № А63-16662/2021
Суды отказывают в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, если приходят к выводу, что это повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов, что может повлиять на права кредиторов.
Например, если конкурсный кредитор оспаривает оценку имущества, суд может посчитать сам факт оспаривания недостаточным для приостановления торгов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 № Ф07-1264/2024 по делу № А56- 78752/2015).
Суды учитывают и баланс интересов должника и кредитора, например, когда оценка залогового имущества оспаривается участником должника, при этом разногласий между залоговым кредитором и должником нет.
В такой ситуации суды отказывают в приостановлении торгов:
цитируем документ
В то же время процедура реализации предмета залога до настоящего времени не завершена, в том числе и по причине наложения оспариваемого конкурсным управляющим и залоговым кредитором запрета. Кроме того, запрет на проведение торгов по продаже имущества должника является ограничением функций конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры конкурсного производства, затягивая ее и способствуя наращиванию текущих расходов.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 № Ф10-2206/2022 по делу № А83- 562/2021
Однако суды также могут посчитать оспаривание результатов оценки имущества достаточным основанием для приостановления торгов, поскольку реализация имущества должника до разрешения судом разногласий относительно оценки реализуемого имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения такого обособленного спора. Причем заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и должником (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024 № Ф08- 1132/2024 по делу № А20- 5055/2019).
Иные меры
В рамках дел о банкротстве принимаются также не совсем стандартные для арбитражных судов меры, которые суды между тем находят необходимыми для достижения целей процедуры банкротства — удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Так, в банкротстве физического лица суд посчитал возможным установить такую обеспечительную меру, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 № 17АП-271/2024(1)-АК по делу № А50-1575/2023).
В обоснование принятия:
цитируем документ
Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае особо отмечает социальную значимость настоящего дела, количество пострадавших (обманутых пенсионеров) от противоправных действий должника, каждый из которых рассчитывает в результате банкротства получить хоть какую-то часть удовлетворения своих требований.
Резюме
Несмотря на появление разъяснений Пленума ВС РФ о порядке применения обеспечительных мер, позиции судов могут расходиться по вопросу о том, достаточно ли для принятия мер предположений о возможности наступления неблагоприятных последствий или какие для этого необходимы доказательства. Видимо, в итоге вопрос принятия мер зависит во многом от фактических обстоятельств дела и убедительности доказательств заявителя.