Институт оспаривания сделок должника, как один из наиболее эффективных способов пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов кредиторов должника, активно используется и в банкротстве групп компаний. При этом банкротное законодательство позволяет применять правила об оспаривании сделок не только к обычно оспариваемым двусторонним и односторонним сделкам, но и к иным юридически значимым действиям, которые направлены на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с российским законодательством. В материале рассмотрим наиболее распространенные проблемы оспаривания платежей в рамках банкротства корпоративных групп, их предпосылки и последствия.
Деятельность каждой компании группы направлена на достижение общих целей группы, так или иначе является частью общего экономического процесса и предполагает совершение регулярных внутригрупповых хозяйственных операций (перераспределение денежных потоков, передача сырья и продукции, операции по реализации, взаимное выполнение работ и оказание услуг, внутреннее финансирование и пр.). Поэтому применение к участникам группы тех же подходов, которые применяются к полностью самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности, нельзя считать в полной мере обоснованным.
Из особенностей организации и деятельности групп компаний следуют и нюансы их банкротства. Поскольку все компании группы образуют единый экономический «организм», кризисные явления обычно затрагивают всю группу. Поэтому когда банкротится одна из компаний группы и появляется необходимость оспаривания внутригрупповых платежей, ответчик по такому требованию — другая компания группы — тоже, как правило, находится в процедуре банкротства. Это напрямую влияет на перспективы реального пополнения конкурсной массы и риски нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а значит — на целесообразность и обоснованность оспаривания соответствующих платежей.
Таким образом, особенности организации и деятельности групп компаний как единого экономического образования и отсутствие регулирования в действующем законодательстве статуса такой экономической единицы, как группа компаний, обуславливают основные трудности, связанные с оспариванием внутригрупповых платежей.
Сложности анализа экономических и юридических оснований внутригрупповых платежей
Совершаемые между компаниями группы платежные операции обычно весьма многочисленны и запутанны, а их документальное оформление может носить формальный характер. Такое положение дел нередко осложняется отсутствием содействия со стороны руководителей компаний группы и контролирующих их лиц, которое проявляется в неполном предоставлении (непредоставлении) информации и документов о деятельности организаций-должников.
В связи с этим кредитор вынужден более вдумчиво оценивать целесообразность оспаривания платежей, совершенных должником в пользу другой компании группы.
С подобной проблемой суды столкнулись в деле № А50-8120/2021, рассматривая спор о признании недействительными платежей должника в пользу аффилированных лиц. В рассматриваемом случае суды были вынуждены выйти из сложившейся ситуации при помощи презумпции, применяемой в спорах о субординации требований кредиторов.
цитируем документ
При наличии у должника — члена группы компаний внешних кредиторов суды, принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, могут отказать в признании оспариваемой сделки недействительной исходя из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии
Постановление Семнадцатого ААС от 18.04.2024 № 17АП-758/24 по делу № А50-8120/2021
В связи с этим кредитор вынужден более вдумчиво оценивать целесообразность оспаривания платежей, совершенных должником в пользу другой компании группы. Для арбитражного управляющего, который в силу установленных законом обязанностей должен оценить выявленные платежные операции на предмет целесообразности их оспаривания, подобная ситуация создает определенные риски.
В деле № А60-54689/2016 недостаточно полное исследование судами внутригрупповых отношений стало основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по вопросу о замене прежнего независимого кредитора (банка) в реестре требований кредиторов компании новым кредитором (другой компанией группы).
При этом суд округа указал следующее:
цитируем документ
При оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования дочернего предприятия, со 100% долей участия должника в нем, следует детально исследовать внутригрупповой характер отношений, природу возникновения соответствующих отношений, дробления бизнеса, общности хозяйственных отношений, природу предмета залога и использование его во внутригрупповой хозяйственной деятельности, в том числе должником, отношений сложившихся между должником, Банком, поручителями и иными кредиторами должника.
Постановление АС Уральского округа от 07.05.2018 № Ф09-1400/18 по делу № А60-54689/2016
Оспаривать внутригрупповые платежи бывает экономически нецелесообразно
Рассматривая вопрос о целесообразности оспаривания конкретных платежей, совершенных между участниками группы, нельзя игнорировать соотношение потенциального позитивного и негативного эффекта от применения данной меры.
В ситуации оспаривания отдельных платежей между членами группы, движение денежных средств и имущества между которыми имеет сложную структуру и носит взаимный характер, подобный подход приводит к тому, что негативный эффект оспаривания начинает перевешивать.
Оспаривание сделок (платежей) неизбежно влечет за собой дополнительные расходы, бремя которых ложится на конкурсную массу, увеличивает процессуальную нагрузку на суд и участников дела о банкротстве и может затягивать процедуру банкротства.
При этом вместо установления реальных взаимных обязательств участников группы результатом оспаривания может стать «размывание» требований независимых кредиторов и возложение дополнительных издержек на конкурсную массу в условиях, при которых вероятность ее пополнения крайне низка.
В деле № А05-13800/2020 суд округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о включении требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе субординированной очереди, обратил внимание на следующие обстоятельства:
цитируем документ
В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу членов группы. Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, а именно: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначение платежей.
Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы. В результате оспаривания сделок банковские операции внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение в делах о банкротстве друг друга и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов, что недопустимо.
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2022 № Ф07-2580/2022 по делу № А05-13800/2020
Сложности взаимодействия между арбитражными управляющими участников группы
Поскольку в российском банкротном праве институт консолидации дел о банкротстве, несмотря на активные обсуждения, до настоящего момента не закреплен, банкротство каждой компании группы происходит как полностью самостоятельная процедура. В каждой такой процедуре назначается свой арбитражный управляющий.
При этом анализ особенностей бизнес-модели конкретной группы и оценка конкретных платежных операций, совершенных между участниками группы, требуют скоординированности действий и сотрудничества управляющих, обмена информацией между ними.
К сожалению, на практике обмен информацией между управляющими зачастую отсутствует или носит крайне фрагментарный характер, а их действия могут и вовсе противоречить друг другу.
Например, один из управляющих может отказаться от оспаривания платежей, совершенных между участниками группы, если придет к обоснованному выводу об отсутствии для оных достаточных оснований. В то же время управляющие других компаний группы, также совершавших платежи в пользу должника, могут занять иную позицию и принять меры по оспариванию этих платежей. В результате могут наступить упомянутые ранее негативные последствия — «размывание» требований независимых кредиторов и дополнительные издержки конкурсной массы.
В деле № А40-262862/2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего одной из компаний группы (завода) о включении в реестр требований кредиторов другой компании группы. При этом конкурсный управляющий компании-должника и ее кредитор возражали против удовлетворения заявления. Включая требования завода в реестр требований кредиторов в составе пониженной очереди, суды приняли во внимание, что «фактически денежные средства не выходили за пределы одной группы лиц».
цитируем документ
Вместе с тем в ситуации возбужденных дел о банкротстве в отношении членов группы лиц в результате предъявления требований друг к другу процент независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, в то время как доля аффилированных к должнику кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.
Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Постановление АС Московского округа от 25.04.2023 № Ф05-26747/22 по делу № А40-262862/2020
О дополнительных рисках для арбитражных управляющих
В судебной практике нередки споры по жалобам на бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию неэквивалентных, фраудаторных и преференциальных сделок должника.
Так, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, отмечается, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.
Весьма примечательна и содержащаяся в этом же пункте позиция о том, что банкротство ответчиков само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ним денежных требований.
При этом разъясняется, что конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника:
цитируем документ
К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
Пункт 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023
На практике не исключены ситуации, когда в рамках банкротства группы конкурсный управляющий одной из компаний группы выявляет внутренние платежи, в отношении которых невозможно однозначно установить или опровергнуть наличие достаточных оснований для оспаривания. При этом как оспаривание платежей (в случае последующего отказа в удовлетворении требований), так и отказ от их оспаривания могут быть восприняты кредиторами как незаконные действия (бездействие) управляющего с последующим предъявлением к нему жалоб, результатом рассмотрения которых может стать в том числе отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
Нельзя также исключать и возможность предъявления к управляющему требования о возмещении причиненных должнику убытков в ситуации, когда его отказ от оспаривания платежей привел к истечению срока давности по данному требованию.
В деле № А41-32211/2016 суды взыскали с конкурсного управляющего убытки, которые возникли в результате пропуска исковой давности для оспаривания платежей должника в пользу дочерней компании.
Оставляя в силе акты нижестоящих судов, окружной суд:
цитируем документ
...соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о наличии оснований полагать с высокой степенью вероятности удовлетворение заявленных кредитором требований о признании платежей недействительными в случае соблюдения срока исковой давности. Кроме того, наличие у кредитора права оспаривания сделок в деле о банкротстве должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности такого оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Постановление АС Московского округа от 27.09.2023 № Ф05-5003/18 по делу № А41-32211/2016
Проблема «тотального» оспаривания внутригрупповых платежей в практике ВС РФ
Одну из ключевых в настоящий момент правоприменительных позиций по вопросу оспаривания внутригрупповых платежей сформулировал ВС РФ в Определении от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/2019.
В рамках этого дела конкурсный управляющий компании обратился в суд с заявлением об оспаривании в качестве преференциальной сделки перечисления должником денежных средств в пользу другой компании группы.
Банк — кредитор группы — возражал против требований управляющего, утверждая, что тотальное оспаривание внутригрупповых платежей в рамках каждого дела о банкротстве не направлено на защиту прав независимых кредиторов и противоречит цели законодательного регулирования соответствующих отношений.
Суды нижестоящих инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили, указав на доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания платежной операции недействительной (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В определении ВС РФ не только обращается к ранее закрепленным правовым позициям, но и декларирует новые.
Анализируя оспариваемые платежи, ВС РФ последовательно оценивает их на наличие признаков изъятия компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов и искусственного перераспределения прибыли за счет формирования «центра прибыли» и «центра убытков».
Установив отсутствие указанных признаков и выявив не только исходящие, но и входящие внутригрупповые платежи в отношении должника, ВС РФ формирует принципиальный вывод о необходимости комплексного анализа экономических отношений между участниками группы:
цитируем документ
По общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно.
ВС РФ обратил внимание на то, что взятая в отдельности расчетная операция формально может указывать на наличие предпочтения, однако, по смыслу Закона о банкротстве, действительный размер предпочтения может быть установлен только при определении итогового сальдо в виде разницы между входящими и исходящими поступлениями.
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.
Сама по себе идея о необходимости учета особенностей организации конкретной группы компаний (бизнес-модели) не нова и ранее уже высказывалась ВС РФ применительно к вопросам привлечения контролирующих группу лиц к субсидиарной ответственности и субординации требований аффилированных кредиторов (см., напр., определения ВС РФ от 15.02.2019 по делу № А41-14638/2016, от 10.02.2022 по делу № А40-101073/2019).
Так, разрешая в рамках дела вопрос о текущих платежах должника в пользу других компаний группы, ВС РФ указывал, что решение вопроса о размере выплат из конкурсной массы должника требует принятия во внимание сложившейся бизнес-модели отношений в группе, а также оценки нормы их прибыли от выручки должника с учетом не только доходов группы, но и связанных с ними необходимых расходов.
Тем не менее, коль скоро данная идея обусловлена самой сущностью группы компаний как единого экономического образования, она должна применяться в ситуации группового банкротства при любой юридической оценке внутригрупповых отношений, независимо от предмета самого спора.
Поэтому, несмотря на то что анализируемая позиция ВС РФ касалась оспаривания внутригруппового платежа как сделки с предпочтением, позиция ВС РФ, на наш взгляд, может применяться как при оспаривании внутригрупповых платежей по иным основаниям, так и при разрешении вопроса о судьбе дебиторской задолженности между членами группы.
***
Проблемы, возникающие при банкротстве корпоративных групп, должны разрешаться в первую очередь за счет учета особенностей организации и деятельности конкретной группы компаний (бизнес-модели), а также системного анализа всех взаимоотношений между участниками группы, включая определение итогового сальдо входящих и исходящих денежных потоков.
Ряд проблем, связанных со сложностями взаимодействия между арбитражными управляющими участников группы и риском нарушения баланса интересов кредиторов группы в целом и кредиторов отдельных ее участников, обращает нас к активно обсуждаемому в последние несколько лет вопросу о необходимости введения в российский правопорядок института материальной или процессуальной консолидации дел о банкротстве.