Верховный суд в очередной раз обобщил судебную практику за 2024 г.

В связи с недавно принятыми изменениями в НК РФ ВС РФ разъяснил вопросы применения правил освобождения от уплаты, предоставления рассрочки или отсрочки оплаты госпошлины при обращении в суд (вопрос 1 Обзора). Так, ВС РФ указал, что такое ходатайство может быть изложено как в самом процессуальном документе (иске, жалобе), так и в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему документу; важно, чтобы оно подавалось не до и не после, а вместе с обращением, рассмотрение которого облагается пошлиной.

При рассмотрении ходатайства следует установить объективную финансовую невозможность оплаты госпошлины в установленном порядке и необходимость обеспечения доступа к правосудию. Важно учитывать, что институт госпошлины в том числе призван содействовать развитию примирительных процедур.

Из этого следует вывод, что предоставление преференций при оплате госпошлины возможно исключительно в случаях, когда разрешение спора невозможно в досудебном порядке, а финансовое положение заявителя не позволяет произвести налоговый платеж наравне с иными участниками процесса, и защита нарушенных прав в судебном порядке возможна исключительно при предоставлении льготы (отсрочки, рассрочки, уменьшения, освобождения).

Перечень доказательств невозможности уплаты разъяснялся ранее, например в Определении ВС РФ от 18.09.2015 по делу № 301-КГ15-13941 и постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу № А55-18697/07.

В связи с отменой постановлением Пленума ВС РФ от 19.11.2024 № 32 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6 в рассматриваемом Обзоре ВС РФ напомнил о перечне сведений, которыми можно подтвердить финансовое состояние заявителя. Из разъяснений, приведенных в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу № А72-198/2009 и постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу № А52-5701/2005/1, следует, что суд должен видеть из представленных доказательств, что у заявителя по всем открытым в банках расчетным счетам денежные средства либо отсутствуют, либо имеются в незначительном количестве, которое в любом случае им не позволяет заплатить госпошлину.

Следовательно, само по себе предоставление сведений, указанных в перечне, может быть не принято судом во внимание, если из них не следует очевидная невозможность оплаты пошлины с учетом возможности заявителя свободно распоряжаться счетами. Поэтому при наличии таких обстоятельств полезным будет предоставить справку о наличии неоплаченных счетов, о наложенных арестах на денежные средства и др. (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 № Ф08-10102/2015).

Рассмотрел ВС РФ и вопрос освобождения от уплаты госпошлины государственных или муниципальных учреждений (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика. ВС РФ подтвердил, что от уплаты освобождаются только государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, преду­смотренную ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Установление единообразного, простого и понятного механизма доказывания невозможности оплатить госпошлину при обращении в суд играет существенную роль. Способ подтверждения финансового состояния не должен требовать специальных познаний в области экономики, бухгалтерии, юриспруденции или налогового законодательства, не должен вынуждать к обращению к специалистам в данных областях, поскольку необходимость в предоставлении таких льгот возникает у лиц, не имеющих доступа к обзорам судебной практики или разъяснениям ВС РФ. Следовательно, такой механизм должен быть очевиден и логичен.

Пункт 29 Обзора посвящен действию во времени запрета на начисление финансовых санкций вследствие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

ВС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой неустойка за просрочку исполнения обязательства, наступившую после введения моратория, подлежит взысканию в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Такой подход заслуживает поддержки.

Как известно, одним из правовых последствий введения такого моратория является запрет начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). По смыслу закона запрет начисления финансовых санкций действует только применительно к тем денежным обязательствам, которые возникли до введения моратория.

Вводя мораторий на банкротство, законодатель преследует цель защиты интересов должника от негативных последствий просрочки исполнения обязательства, которые он на себя принял до наступления кризиса, обусловившего введение такого моратория. Если же должник в период этого кризиса, несмотря на мораторий, добровольно принимает на себя дополнительные обязательства, то он несет сопутствующие риски и не должен пользоваться преимущественным положением при просрочке исполнения обязательства.

Иными словами, мораторий на банкротство представляет собой «квазиреабилитационную» процедуру, суть которой сводится к отсрочке исполнения уже существующих обязательств должника (не допускается начисление санкций, принудительное исполнение обязательства, обращение взыскания на имущество и т.д.). Однако обязательства, которые возникли после введения моратория, под эту отсрочку не подпадают и удовлетворяются в режиме текущих платежей. В связи с этим законодатель предусмотрел исключение из запрета начисления финансовых санкций: он не распространяется на текущие обязательства должника, то есть возникшие после введения моратория.

О том, что запрет на начисление неустойки распространяется только на обязательства, возникшие до его введения, прямо говорит и Пленум ВС РФ в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44. Несмотря на это, судебная практика по вопросу о действии мораторного запрета на начисление финансовых санкций во времени не является единообразной. В одних случаях суды применяют мораторий независимо от момента возникновения просрочки (см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023 № Ф02-2373/2023 по делу № А78-8133/2022), тогда как в других указывают, что мораторий применяется только к обязательствам, срок исполнения которых наступил в докризисный период (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-26794/2023 по делу № А40-46559/2023).

Надеемся, что включение правовой позиции о недопустимости распространения запрета начисления финансовых санкций на обязательства, наступившие после введения моратория, в Обзор поставит точку в этом вопросе и приведет к формированию устойчивой единообразной судебной практики.

Рассмотрев в п. 30 Обзора вопросы защиты персональных данных, ВС РФ указал, что законодательство о защите персональных данных не является препятствием во внесудебном получении финансовым управляющим сведений в отношении должника и членов его семьи.

Одним из основных трендов развития законодательства и судебной практики о банкротстве является максимальное расширение информационных возможностей арбитражных управляющих в поиске информации о должнике, заинтересованных по отношению к нему лиц и фактов их хозяйственной деятельности. С учетом оптимизации судебных процедур ВС РФ старается максимально расширить инструментарий арбитражных управляющих по внесудебному получению информации о должнике. При этом ВС РФ, с одной стороны, отметил, что должник с момен­та введения в отношении него процедуры банкротства претерпевает ограничение его гражданской дееспособности, в том числе и в отношении раскрытия сведений о его жизни.

В то же время ВС РФ подчеркнул, что на финансовом управляющем лежит обязанность обеспечить конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет предусмотренную законом ответственность на общих основаниях.

Увеличение размера госпошлин делает актуальным порядок рассмотрения вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера.

ВС РФ разъяснил, что сам по себе факт введения в отношении должника процедуры банкротства не может рассматриваться как безусловное основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты (вопрос 1 Обзора).

При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляю­щими в интересах кредиторов, судам следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Полагаем, что поскольку ВС РФ фактически предлагает перекладывать несение расходов по уплате госпошлин на кредиторов, то немаловажными были бы разъяснения о преимущественном погашении таких расходов кредиторов в составе текущих платежей должника (по аналогии с расходами на замещающее жилье).

В текущем обзоре заслуживают особого внимания дела, касающиеся споров, возникших из обязательственных отношений. Так, представляет практический интерес п. 17 Обзора. Согласно этой позиции покупатель сохраняет права, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.

ВС РФ отметил необходимость правильного распределения бремени доказывания в спорах, связанных с требованиями, вытекающими из гарантийных обязательств продавца. Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, — подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Также ВС РФ подчеркнул, что по общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. И если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных п. 1 ст. 475 ГК РФ, в том числе права на безвозмездное устранение недостатков.

Это действительно важные позиции ВС РФ, которые имеют практикообразующее значение для разрешения аналогичных споров с участием и предпринимателей, и потребителей. Ситуации, когда продавец отказывает в проведении повторного гарантийного ремонта под различными предлогами, в том числе на основании истечения гарантийного срока обслуживания, не редки на практике.

Этот вывод дополнительно усиливает права покупателей, которые могут рассчитывать на качественное устранение недостатков со стороны продавца в случае, когда соответствующее требование было заявлено своевременно в рамках гарантийного срока, но продавец не исполнил свои обязательства по ремонту надлежащим образом. Видится, что в этом случае покупатель вправе требовать устранения недостатков до тех пор, пока они действительно не будут устранены.

Кроме того, ВС РФ в п. 21 Обзора акцентировал внимание на том обстоятельстве, что отсутствие сведений о хозяйствующем субъекте в едином реестре субъектов МСП не является безусловным препятствием для применения льготной арендной ставки в отношении такого субъекта.

В рассматриваемом деле общество обратилось в суд с требованием о признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Так, разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам МСП, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде льготной ставки арендной платы. Суды должны проверить соответствие хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Я разделяю позицию ВС РФ о недопустимости формального подхода при рассмотрении аналогичных социально-значимых дел, касающихся поддержки малого предпринимательства. Очевидно, что отказ в применении льготной ставки арендной платы субъекту малого предпринимательства только на основании того, что такие сведения отсутствуют в реестре, является неправомерным. Еще до включения в Обзор проанализированное дело начало применяться на практике (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 № Ф05-11196/2024 по делу № А40-179115/2023), что говорит об имеющихся противоречиях в судебной практике, которые может устранить разъяснение ВС РФ, включенное в Обзор.

При ответе на вопрос 1 Обзора об обстоятельствах, имеющихся при разрешении ходатайств о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты госпошлины, об освобождении или уменьшении ее размера, ВС РФ еще раз подчеркивает, что даже при обращении в суд гражданина, признанного банкротом, случаи освобождения его от уплаты госпошлины строго регламентированы.

В этой связи имущественное положение гражданина-должника само по себе не должно давать ему какого-либо преимущества и являться основанием для освобождения от уплаты либо предоставления ему отсрочки/рассрочки уплаты пошлины. В то же время в ситуации, когда гражданин действительно испытывает финансовые трудности, необходимо представить доказательства, позволяющие претендовать на льготу при оплате.

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, ВС РФ, помимо прочего, отнес: подтвержденные банками данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, и при наличии у заявителя счета цифрового рубля — аналогичные сведения.

ВС РФ рассмотрел и вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты пошлины арбитражным управляющим. По общему правилу арбитражный управляющий должен доказать отсутствие у него возможности оплаты пошлины в день предъявления требования. Однако дополнительно управляющий не лишен возможности запросить финансирование у кредиторов.

Полагаю, если эта позиция может быть истолкована буквально, арбитражные управляющие могут лишиться возможности получить отсрочку уплаты до момента предоставления доказательства отказа кредиторов от финансирования. В итоге это никак не ускорит процесс пополнения конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами.

В Обзоре ВС РФ сделал два ключевых вывода, касающихся прав и обязанностей кредитных организаций и их клиентов, а также вопросов, связанных с выполнением расчетных операций. Оба тезиса направлены на обеспечение защиты прав клиентов и ясности в распределении ответственности между ними и банками.

Так, в п. 23 Обзора ВС РФ отметил, что кредитная организация при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся взимания платы за совершение операций по счету (вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание), не вправе устанавливать такое вознаграждение в размере, препятствующем в силу значительности совершению клиентом банка законных операций по перечислению денежных средств другим лицам

Стоит отметить, что высокие комиссии могут стать значительным финансовым бременем, особенно для малого бизнеса или индивидуальных клиентов, что, в свою очередь, может повлиять на их возможность осуществлять законные денежные переводы и другие финансовые операции.

Таким образом, установление завышенных тарифов может противоречить основным принципам добросовестности и разумности в гражданском обороте, что может привести к искам со стороны клиентов.

Практическое значение данного положения заключается в том, что банки должны учитывать интересы своих клиентов при изменении условий договора. Это создает дополнительный стимул для банков быть более прозрачными в отношении своей тарифной политики и оценивать ее в контексте рыночной ситуации и потребностей клиентов.

В п. 24 Обзора ВС РФ подчеркнул, что зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, осуществляется банком получателя средств, а не банком плательщика.

Данный вывод поддерживает принцип, в соответствии с которым ответственность за правильность зачисления средств и соответствие реквизитов лежит на том банке, который принимает средства от плательщика и зачисляет их на счет получателя.  Плательщик, в свою очередь, должен предоставить правильные реквизиты и быть уверенным, что его банк исполнит указанные распоряжения в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, указанные разъяснения Обзора ВС РФ направлены на повышение надежности финансовых операций и уменьшение случаев мошенничества с денежными средствами клиентов Банка, так как банк получателя может использовать различные системы безопасности и алгоритмы проверки, чтобы убедиться, что реквизиты и владельцы счета получателя соответствуют действительности. В случае выявления несоответствий банк может остановить транзакцию, предотвратив потерю средств.

Таким образом, указанные выше разъяснения помогают создать более стабильную и справедливую правовую среду, в которой банки и клиенты могут уверенно взаимодействовать, исходя из четко определенных прав и обязанностей.

В п. 17 Обзора ВС РФ фактически установил, что, если недостатки являются производственными, но не были устранены в гарантийный срок, права, предоставленные ст. 475 ГК РФ сохраняются за покупателем даже при выявлении недостатков за рамками гарантийного срока. Ранее судебная практика довольно однозначно складывалась в пользу формального отказа истцам, если недостаток был выявлен за пределами гарантийного срока.

При этом даже если недостаток выявлен после гарантийного срока, но его причиной являются обстоятельства, возникшие или неисправленные в период гарантийного срока – покупатель вправе воспользоваться одним из механизмов ст. 475 ГК РФ.

Здесь важно представить суду доказательства, что, например, ранее уже были обращения в рамках гарантийного ремонта. Или что недостаток возник в процессе проведения гарантийного ремонта. Представляется, что в таких делах не обойтись без экспертизы, которая установит причины возникшего недостатка.

Несмотря на то, что договор лизинга активно используется в предпринимательской сфере, ВС РФ закрепил статус лизингополучателя как слабой стороны договора. Данное решение ВС РФ ставит лизингодателей в несколько более уязвимое положение и заставляет пересмотреть свои типовые правила, на условиях которых зачастую и заключаются договоры. Ведь в случае, если суд сочтет условие непрозрачным, оно не подлежит применению.

В пункте 19 Обзора также применительно к лизингу ВС РФ разграничил случаи, когда можно взыскивать лизинговые платежи в качестве убытков с продавца. Квалифицирующим признаком, на наш взгляд, будет являться причинно-следственная связь между действиями (бездействием) продавца и дальнейшей невозможностью использовать предмет лизинга. Если невозможность использовать предмет лизинга по назначению стала следствием действий продавца – тогда лизингополучатель имеет право взыскать с него убытки. В состав убытков он может включить лизинговые платежи, которые не мог уплачивать из-за невозможности использования предмета лизинга.

В Определении № 308-ЭС23-10824, приведенном в п. 20 Обзора, суд при рассмотрении вопроса об уменьшении цены обратил внимание на следующие аспекты:

• позволяет ли природа договора изменять цену;

• являются ли возникшие обстоятельства основанием для изменения цены.

Так, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных сделок. Кроме того, пересмотр условия о цене невозможен применительно к договору аренды, заключенному по результатам торгов, проведение которых обязательно для заключения договора.

Полагаем, что данная позиция ВС РФ призвана стабилизировать гражданский оборот и не допустить недобросовестного изменения налоговых режимов лицом для изменения цены договора в дальнейшем.

В пункте 17 Обзора ВС РФ, следуя позиции, ранее высказанной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021), обратил внимание на то, что истечение гарантийного срока на товар не всегда свидетельствует об утрате покупателем прав, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

В частности, при выявлении недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта, покупатель сохраняет права, возникающие в связи с передачей товара ненадлежащего качества. При этом общее правило о распределении ответственности за недостатки товара, закрепленное в ст. 476 ГК РФ, принципиально нового прочтения в рассматриваемом Обзоре не получило.

В пункте 19 Обзора также ВС РФ указал на право лизингополучателя требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по договору лизинга, в случае поставки заведомо некачественного предмета лизинга, эксплуатация которого оказалась изначально невозможной.

При этом ВС РФ отметил, что позиция, высказанная ранее в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), не применима, поскольку предмет лизинга невозможно использовать в принципе, а не на протяжении определенного времени.

Представляется справедливым, что в таком случае лизингополучатель не должен оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией, поскольку преследуемый им имущественный интерес в получении предмета лизинга недостижим. Такой подход призван способствовать надлежащему исполнению продавцами принятых на себя обязательств и недопущению извлечения последними выгоды из своего недобросовестного поведения.

В пункте 23 Обзора ВС РФ еще раз отметил, что взымаемая кредитной организацией плата за совершение операций по счету не может устанавливаться в размере, препятствующем в силу значительности совершению клиентом законных операций по перечислению денежных средств другим клиентам.

Ранее подобный подход уже встречался в практике ВС РФ (например, Определение от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022). Используя предоставленное договором право на одностороннее изменение условий в части вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, кредитная организация должна действовать разумно и добросовестно, не подрывая доверие клиентов.

Представляется верным, что в данном случае требуется соблюсти баланс интересов кредитных организаций и клиентов. Данная позиция может побудить кредитные организации к корректировке подходов по установлению подобных «заградительных» плат за совершение операций по счету.

Указывая в пункте 30 Обзора на наличие у финансового управляющего права требовать во внесудебном порядке предоставления документов, являвшихся основанием для отчуждения имущества, коллегия продолжает последовательно формировать практику, оказывающую положительное влияние на проведение процедур банкротства и позволяющую оперативно, без обращения в суд получать необходимые сведения (также см. Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/2023).

По сути, ВС РФ еще раз подтверждает положения, содержащиеся в ст. 20.3 Закона №127-ФЗ. Приведенная позиция имеет целью также снижение нагрузки на арбитражные суды в связи с обжалованием подобных отказов в предоставлении информации.