Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Однако в 2024 г. в судебной практике окончательно закрепился приоритет качественного критерия над количественным, причем в различных категориях корпоративных споров. В связи с этим в материале рассмотрим споры о признании сделок по отчуждению объектов интеллектуальной собственности недействительными, о выкупе обществом акций и о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.
Крупная сделка — это сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п. 1 ст. 46 Закона об ООО). Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии со ст. 78 Закона об АО к крупным сделкам акционерных обществ применяются те же критерии, что и в Законе об ООО.
Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, далее — Постановление № 27):
1. Количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
2. Качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В продолжение данной позиции ВС РФ указал, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).
В судебном решении, которое рассматривает ВС РФ, речь шла о кредитном договоре, размер которого составлял более 90% балансовой стоимости активов. При этом суд указывает, что сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку кредитный договор заключался для поддержания ведения текущей деятельности и обновления оборудования, такая сделка не являлась крупной.
Оценивая критерии крупных сделок, суды во многом применяли формальный подход при рассмотрении споров об оспаривании сделок как совершенных с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для крупных сделок, что выражалось в достаточно строгом следовании количественному и качественному критерию, изложенному в Законе об ООО и Законе об АО.
За последние полгода ВС РФ принял несколько очень важных решений, которые могут системообразующим образом изменить судебную практику. Несмотря на то, что определения ВС РФ не являются источником права, для судов нижестоящих инстанций такие решения могут быть «ориентиром» при принятии решения по аналогичным судебным разбирательствам.
Приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности
Общество заключило договоры об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее — ОИС) с ИП (Определение ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216 по делу № А41-62370/2021).
В последующем ИП перепродал ОИС двум компаниям, являющимся аффилированными с другими участниками общества. По истечении некоторого времени общество было признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ по завершении процедуры конкурсного производства. Другой участник общества подал иск о признании сделок по отчуждению ОИС недействительными на основании ст. 168, 170, 174 ГК РФ, поскольку они не одобрялись в качестве крупных и являлись притворными.
Суды нижестоящих инстанций не удовлетворили требования участника и пришли к выводу, что сделки по отчуждению исключительных прав по договорам не были убыточными, совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, балансовая стоимость отчужденных активов не превысила 25%, более того, участник, обладая 30% долей в уставном капитале общества, не мог оказать влияния на результаты голосования.
Вместе с тем ВС РФ отменил судебные акты и обратил внимание на следующее:
цитируем документ
В такой ситуации, как в условиях ранее действовавших правил оспаривания крупных сделок, так и применительно к существующим в настоящее время правилам оспаривания, приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий).
При отчуждении имущества в пользу конечных приобретателей через номинального посредника, включенного в соответствующую цепочку сделок лишь для вида (п. 2 ст. 170 ГК РФ), юридическое значение имеет осведомленность о совершении сделок без надлежащего одобрения участников именно со стороны конечных приобретателей имущества. Если конечные приобретатели аффилированы с участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с истцом — другим участником общества, заведомая осведомленность таких лиц о совершении сделок без получения надлежащего согласия участников предполагается.
В результате ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием учесть позицию ВС РФ, исправить допущенные нарушения при принятии решения.
Прекращение относительно самостоятельного вида деятельности подтверждает наличие качественного критерия
Общество владело долей в уставном капитале компании в размере 25%. Общим собранием участников компании было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения вкладов в уставный капитал участниками общества, а также о принятии новых участников в общество (Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022).
Общество внесло в виде вклада в уставный капитал объекты недвижимого имущества (готовый к эксплуатации фитнес-центр). В результате доля общества в компании увеличилась до 32%. Участник общества подал иск в суд о признании сделки недействительной, поскольку она не была одобрена участниками общества в качестве крупной, а также была совершена в ущерб интересам общества.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд дополнительно отметил, что в результате совершения операции по внесению обществом в уставный капитал компании готовой части бизнеса, способной генерировать доход, общество, в свою очередь, не получило какого-либо встречного предоставления, так как в результате сделки доля общества в уставном капитале компании была увеличена с 25 до 32%.
Доля не являлась мажоритарной, не позволяла осуществлять контроль и выбор направления деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку цена сделки составила 10% балансовой стоимости активов, что не соответствовало количественному критерию крупных сделок, а по качественному критерию сделка не повлекла прекращения деятельности общества, поскольку его основной деятельностью является не эксплуатация и получение прибыли от фитнес-центра, а производство изделий из стекла и хрусталя.
Отменяя решения суда апелляционной инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ обратил внимание на следующее:
цитируем документ
При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий. При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества — его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.
Суд отметил, что в ходе сделки уставный капитал был увеличен непропорционально, что привело к размытию доли общества в компании, цитируя более раннюю позицию ВС РФ. Согласно этой позиции, в случае получения участником общества (инвестором) доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным, а совершенные сделки могут быть признаны недействительными ввиду причинения ущерба участнику при их совершении (определения ВС РФ от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352).
ВС РФ указывает, что для состава п. 2 ст. 174 ГК РФ требуются:
-
ущерб, что ВС РФ почти презюмирует, когда говорит о размытии доли;
-
наличие признаков аффилированности у сторон оспариваемой сделки;
-
наличие сговора.
В связи с тем, что вопросы аффилированности и наличия сговора не были рассмотрены нижестоящими инстанциями, дело было отправлено на новое рассмотрение.
Момент возникновения Права требования выкупа обществом принадлежащих акционерам акций
Акционерное общество на годовом общем собрании акционеров приняло решение о заключении сделок, направленных на обеспечение обязательств компании перед банками: договоров поручительства в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям (на сумму более 5 млрд руб.) и соглашений о передаче в залог имущества остаточной балансовой стоимостью не более 10 млрд руб. — в отношении каждого банка (Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022).
Акционер общества проголосовал отрицательно на общем собрании акционеров и направил требование о выкупе обществом акций в соответствии с п. 1 ст. 75 и п. 3 ст. 76 Закона об АО.
Суды трех инстанций указали, что положения принятых решений на общем собрании акционеров носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий. Крупных сделок общество фактически не заключило.
Отменяя решения нижестоящих инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ обратил внимание на следующее.
При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. 75 и 76 Закона об АО, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
В этом случае договор по приобретению акций считается заключенным на условиях, указанных в решении суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).
цитируем документ
...сам факт принятия решения о даче согласия на совершение крупной сделки означает, что общество намерено совершить сделку, влияние которой на имущественное положение общества может оказаться существенным. После совершения сделки рыночная стоимость акций, а также вероятность их отчуждения акционером иным участникам оборота могут значительно измениться. В связи с этим законодательство предусматривает, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как обществом будет фактически совершена крупная сделка.
Стоимость обеспечительных сделок в 10 раз превысила балансовую стоимость активов. При столь существенном превышении количественного критерия, установленного для квалификации крупной сделки подп. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО (в два и более раза), выход одобряемой общим собранием сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества предполагается. Следовательно, презюмируется и наличие риска того, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
При этом по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. В том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента (п. 18 Постановления № 27).
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Главные выводы из судебной практики
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебная практика закрепляет приоритет качественного критерия крупности сделки над количественным. Формируемая в настоящее время текущая судебная практика в области одобрения, совершения и оспаривания крупных сделок свидетельствует о том, что нельзя надеяться на презумпцию своей добросовестности при совершении таких сделок, и необходимо очень внимательно проверять, является ли сделка крупной как со стороны общества, так и со стороны его контрагента, при этом не только по формальным основаниям. В результате анализа этих трех судебных актов можно сделать вывод о том, какие презумпции и закономерности могут быть важны и при принятии решения о необходимости (или отсутствии необходимости) одобрения сделки в качестве крупной:
1. Если сделка соответствует качественному критерию, но не соответствует количественному, она все равно может требовать одобрения в качестве крупной сделки.
2. Качественный критерий крупной сделки может означать не только возможность прекращения осуществления хозяйственным обществом его деятельности, но и возможность прекращения какого-либо одного вида деятельности общества.
3. Если уставный капитал общества увеличивается непропорционально, то высока вероятность признания наступления ущерба для общества, которое сделало больший вклад в сравнении с другими участниками/третьими лицами, что может также являться качественным критерием для оценивания сделки в качестве крупной.
4. Превышение цены сделки по количественному критерию в 25% балансовой стоимости активов более чем в два раза (то есть когда цена сделки составляет 50% балансовой стоимости активов общества) и более само по себе означает существенное влияние на деятельность общества (количественный критерий переходит в качественный), и такая сделка требует одобрения в качестве крупной вне зависимости от того, есть ли какие либо иные признаки наличия качественного критерия.
5. Если конечные приобретатели аффилированы с участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с истцом — другим участником общества, заведомая осведомленность таких лиц о совершении сделок без получения надлежащего согласия участников предполагается.
6. Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как обществом будет фактически совершена крупная сделка.
Указанные выше презумпции являются таковыми только отчасти, они не отражены в законе или ином обязательном для правоприменителя акте, однако следуют из анализа ряда судебных актов. С учетом этого должна проявляться должная осмотрительность, сделки — оцениваться в совокупности с учетом множества факторов.