В то время как механизм исключения из реестра требований кредиторов прописан в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в судебной практике все же встречаются особые случаи его реализации. Например: при исполнении обязательства перед кредитором, в том числе третьим лицом, или в случае наличия договора покрытия между должником и кредитором и пр. В материале рассмотрим на примерах из судебной практики 2024 г. эти и иные ситуации, возникающие при подаче заявления об исключении из реестра требований.
Нормативная основа механизма исключения требований кредиторов из реестра подразумевает участие арбитражного управляющего или реестродержателя в этой процедуре исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если не определено иное (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Лаконичное содержание данного пункта потребовало разъяснений в целях правоприменения. Так, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 11АП-11028/2020 по делу № А55-26208/2016, от 17.03.2022 № 11АП-116/2022 по делу № А55-33234/2019).
В дальнейшем ВС РФ указал, что для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
цитируем документ
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Определение ВС РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015
В результате магистральной тенденцией судебной практики стало достаточно аккуратное применение положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, что демонстрирует значительное количество отказов в удовлетворении заявлений об исключении требования кредитора из реестра.
Погашение требования кредитора
Подавляющее большинство удовлетворений заявлений об исключении требований кредиторов из реестра связано с тем, что обязательства перед данным кредитором были исполнены (см., напр.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 № Ф07-22536/2023 по делу № А56-40694/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 № Ф05-480/2020 по делу № А41-14356/2019, от 06.09.2024 № Ф05-21398/2020 по делу № А40-206819/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2024 № Ф04-7378/2021 по делу № А02-1460/2020 и пр.).
В одном из дел с арбитражного управляющего были взысканы убытки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2024 № Ф02-3300/2024 по делу № А58-11841/2019). Деятельность арбитражного управляющего была застрахована в страховой компании.
В связи с ее банкротством требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника. В итоге задолженность перед обществом была погашена арбитражным управляющим и его СРО, вскоре дело о банкротстве общества было завершено, а само общество ликвидировано.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования кредитора.
Суды исходили из наличия установленных безусловных обстоятельств (удовлетворение требований кредитора в полном объеме), свидетельствующих о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, связанных с ликвидацией кредитора.
Таким образом, суды установили, что, поскольку общество получило удовлетворение своих требований в полном объеме, в связи с чем исчерпало свои требования к страховой компании ввиду их погашения иными лицами в порядке исполнения своих обязательств, то задолженности перед обществом не имеется и требовать иных выплат общество не может. Следовательно, так как возможные правопреемники общества не могут претендовать на получение указанной суммы ввиду ее полной оплаты кредитору, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для нахождения общества в реестре требований кредиторов страховой компании.
Погашение задолженности третьим лицом
Важно подчеркнуть, что далеко не каждое погашение обязательств перед кредитором является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника. В частности, в судебной практике можно проследить тенденцию, когда третье лицо производит погашение одного или нескольких требований кредиторов (посредством внесения средств на депозит нотариуса, непосредственного перечисления на расчетный счет кредитора и пр.), а потом в судебном порядке заявляется требование об исключении.
Как правило, суды относятся к таким требованиям весьма скептично (см., напр.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 № Ф07-6039/2024 по делу № А13-9556/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 № Ф04-344/2023 по делу № А45-35287/2021, от 17.09.2024 № Ф04-11595/2014 по делу № А67-874/2014).
Так, в одном из дел суд округа согласился с выводом:
цитируем документ
При таких обстоятельствах суды признали исполнение, произведенное <…>, ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу статьи 129.1 Закона о банкротстве, а заявление об исключении требования налогового органа и принятии отказа от дальнейшего правопреемства необоснованным.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 № Ф05-11751/2024 по делу № А40-153490/2023
Причина заключается в имеющемся специальном регулировании Закона о банкротстве. Так, в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Однако судебная практика демонстрирует тенденцию к удовлетворению заявления об исключении, если без соблюдения специального регулирования производится погашение всего реестра (см., напр.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2024 № Ф06-28136/2022 по делу № А57-13994/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 № Ф05-20936/2024 по делу № А40-259155/2021). В таких случаях суды подчеркивают, что содержащиеся в Законе о банкротстве нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств должника третьими лицами, направлены прежде всего на недопущение случаев нарушения очередности погашения требований кредиторов и их интересов. Если не происходит нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, то такое исполнение обязательств должника третьими лицами не нарушает прав и законных интересов имеющихся кредиторов.
Наличие договора покрытия между должником и кредитором
В сущности, данную тенденцию судебной практики можно охарактеризовать как частный случай предыдущей, но ввиду ее актуальности хотелось бы сделать на ней особый акцент.
цитируем документ
Поскольку суды установили вхождение аффилированных обществ «<…>», «<…>», «<…>» и «<…>» в группу компаний; получение обществом «<…>» удовлетворения требований за счет имущества группы аффилированных лиц, наличием скрытого от суда договора между ними о покрытии, заявление <…> удовлетворено правомерно.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2024 № Ф04-1626/2024 по делу № А70-16225/2021
Аналогично см. также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024 по делу № А45-2850/2021.
Однако в общем смысле договор о покрытии представляет собой соглашение о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).
В ситуации, когда денежные средства, обязательства по возврату которых возложены формально преимущественно на одного члена группы, однако при этом пользование такими денежными средствами осуществляется всей группой (или ее частью), погашение одним из членов группы (не должником по обязательству) задолженности за должника (в отсутствие на то формальных оснований), скорее, обусловлено наличием договора о покрытии.
Соответственно, помимо вхождения должника и кредитора в одну группу, нужно установить факт безвозмездного изъятия актива кредитором из оборота должника.
Аналогичный подход можно увидеть в Определении ВС РФ от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019:
цитируем документ
...в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств приобретения торговым домом права требования к должнику за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора, не подлежат применению.
При этом в рассмотренном ВС РФ деле рассматривались обстоятельства, при которых права требования были приобретены за счет участника должника.
В данном деле нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве цессионария и исключили из реестра требований кредиторов должника требования цедента как получившего полное исполнение за должника от цессионария по договору уступки. ВС РФ с судами не согласился и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление цессионария о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, ВС РФ все же подчеркнул ошибочность безусловного применения положений п. 5 Обзора от 29.01.2020 без установления всех обстоятельств, необходимых для квалификации отношений в качестве договора покрытия.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта
В одном из дел суд округа отметил:
цитируем документ
...заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт от 19.04.2023 о признании заявления общества «<…>» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина в части включения требования общества «<…>» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024 № Ф09-5986/24 по делу № А76-43285/2022
В ряде аналогичных дел суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, указали, что при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности положения ст. 311 АПК РФ.
цитируем документ
Возможность преодоления судебного акта существует в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в виде обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2024 № Ф02-3881/2024 по делу № А33-13182/2017
Аналогично — см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024 № Ф03-4244/2024 по делу № А51-18563/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 № Ф07-11595/2024 по делу № А56-77007/2021).
Таким образом, если заявитель исключения спустя некоторое время решил заявить возражения относительно уже включенного в реестр требования, при этом приведенные в качестве оснований для исключения требований из реестра обстоятельства имели место на момент рассмотрения этих требований судом и объективно могли быть и подлежали заявлению, то суды, как правило, признают подобный обход процессуального законодательства недопустимым.
В одном из дел суд округа отметил, что:
цитируем документ
...суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания заявления подлежащим удовлетворению, поскольку для исключения требования кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, которых в данном случае не установлено, при том, что волеизъявление самого конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 № Ф07-11595/2024 по делу № А56-77007/2021
Вместе с тем хотелось бы также выделить весьма неоднозначную практику, когда суды фактически самостоятельно переквалифицируют требование заявителя из исключения кредитора в пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ.
Например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 № Ф09-268/24 по делу № А34-14940/2020 рассмотрена следующая ситуация.
Конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества из реестра. Впоследствии, 03.08.2023, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что поданное им заявление об исключении требования общества фактически направлено на пересмотр Определения от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежит рассмотрению применительно к ст. 311 АПК РФ.
цитируем документ
Отменяя определение от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт оплаты задолженности <…> является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для рассмотрения требования общества «<…>» и не мог быть известен конкурсному управляющему и суду на момент рассмотрения требования названного кредитора по объективным причинам.
Суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ликвидация кредитора
В Определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015 ВС РФ сформулировал следующую правовую позицию: само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Это обусловлено следующим:
-
положениями ст. 64 ГК РФ закреплены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в п. 5.2 данной статьи указано, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;
-
требование может быть передано им другому лицу в силу ст. 382, 384 ГК РФ.
В ответ на аргументы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, суды, как правило, указывают, что в подобных случаях следует исходить из того, что:
цитируем документ
В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок — статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).
Таким образом, в судебной практике продолжает укрепляться тенденция, в соответствии с которой в исключении требования из реестра ликвидированной компании заявителям будет отказано (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024 № Ф01-837/2024 по делу № А82-730/2020, от 18.04.2024 № Ф01-1473/2024 по делу № А43-8460/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 № Ф05-23143/2018 по делу № А40-48663/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 № Ф06-5476/2016 по делу № А55-1648/2015, от 22.08.2024 № Ф06-38171/2018 по делу № А65-25939/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-11980/2018 по делу № А40-251578/2016 и пр.).
***
Резюмируя, можно сделать вывод, что тенденции судебной практики по обособленным спорам об исключении кредиторов из реестра требований должника, которые наблюдаются в 2024 г., основаны на правоприменительных подходах прошлых лет.