Ущерб от причинения вреда окружающей среде может быть снижен. При каких обстоятельствах, разъяснил КС РФ

КС РФ проверил конституционность п. 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ и п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поводом для этого стал спор о возмещении вреда, нанесенного землям сельскохозяйственного назначения нецелевым использованием. Заявитель, имея лицензию, не дождался перевода земельного участка в категорию «земель промышленности» и начал работы, связанные с добычей полезных ископаемых с видом разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции». Через семь месяцев перевод земли был произведен, но от ответственности заявителя это не уберегло.

Суды, разбираясь с этим делом, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный почвам в размере, которой определил Россельхознадзор в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

КС РФ отметил, что правонарушение не может рассматриваться в качестве правомерного действия, не влекущего вреда окружающей среде, возмещение которого направлено, в первую очередь на преодоление негативного изменения окружающей среды и восстановление нарушенного ее состояния в максимально возможной степени. При рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо.

Законом установлен порядок определения размера имущественной ответственности в соответствии с утвержденными таксами и методиками. Именно на их основании суды определяли суммы, подлежащие возмещению. КС РФ же установил, что в подобных делах, помимо Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, необходимо также учитывать факт состоявшегося изменения категории земель и анализировать реальные последствия для окружающей среды.

Таким образом, суды могут снижать размер возмещения вреда или освобождать землепользователя от ответственности, если на момент рассмотрения дела судом категория участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, и он сохранен для последующей рекультивации.

С одной стороны, правовая позиция КС РФ направлена на реализацию принципов справедливости, соразмерности баланса частных и публичных интересов. Она акцентирует внимание именно на компенсационном характере института возмещения вреда в экологическом праве, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

С другой, оспариваемые нормы выполняют правоохранительную и превентивную функции, задачей которых является недопущение нарушения правопорядка. Возникает опасение, что такой подход может повлечь злоупотребление со стороны организаций, ожидающих перевода категории земли, в сходных ситуациях.

ВС РФ, рассматривая ранее вопрос размера причиненного вреда, высказывался похожим образом, а именно, что в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 следует учитывать, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния и судам следует исследовать все обстоятельства дела (см. Определение № 305-ЭС24- 5427 по делу № А40-12042/2023 от 16.07.2024). Стоит отметить, что привлечение ответчика к административной ответственности по делу об административном правонарушении не всегда имеет определяющее значение по делу о возмещении причиненного вреда, поскольку предмет рассмотрения в деле об административном правонарушении ограничен лишь вменяемой противоправной деятельностью лица. Между тем КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности, если соответствующие обстоятельства будут выявлены судом.

Отдельно КС РФ предлагает совершенствовать порядок принятия уполномоченными органами решений в сфере землепользования (недропользования и др.) как в части перевода земель из одной категории в другую, так и в части оснований возмещения экологического вреда различными способами. Насколько законодатель этой возможностью воспользуется, сказать сложно, но можем предположить, что в ближайшее время это вряд ли произойдет. Таким образом, вопрос размера ущерба вреда окружающей среде так и будет рассматриваться в судебном порядке, при этом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В своем постановлении КС РФ отметил, что не подлежит защите интерес, основанный лишь на ожиданиях относительно положительного решения по переводу участка в другую категорию. Действия землепользователя, которые противоречат существующей до перевода категории, не могут быть оценены как законные. Тем не менее, судам не следует ограничиваться одной лишь констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда без учета последующей динамики правоотношений, которая может существенно снизить либо вовсе исключить такой вред.

Иск же к предприятию был удовлетворен при наличии выданной лицензии на добычу полезных ископаемых, согласованном техническом проекте разработки участка недр, утвержденном проекте рекультивации и состоявшемся переводе участка в состав земель промышленности.

КС РФ, в частности, указал, что выдача лицензии уже означает готовность государства к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, поскольку добыча полезных ископаемых в любом случае сопряжена с нарушением почвенного слоя. Тем самым, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов необходимо устанавливать и оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды в каждом конкретном случае.

При этом определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении соответствующих такс и методик исчисления. КС РФ проиллюстрировал свою позицию на примере одного из элементов формулы — показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. Для земель сельскохозяйственного назначения он составляет величину «1,6», тогда как для земель промышленности — «1», что уже само по себе предопределяет разницу в 60% в размере вреда.

Также КС РФ подчеркнул, что им не исключается право законодателя совершенствовать порядок принятия уполномоченными органами согласованных решений в сфере землепользования, а также уточнить основания возмещения экологического вреда различными способами.

Выводы КС РФ достаточно универсальны и могут быть применены и в иных спорах по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Добросовестные землепользователи могут ссылаться на указанные позиции с той целью, чтобы соразмерно реальным последствиям уменьшить размер своей ответственности.

КС РФ занял в Постановлении очень взвешенную и сбалансированную позицию с учетом интересов общества в защите права каждого на благоприятную окружающую среду и экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Суть дела заключалась в том, что заявитель, получив лицензию на разработку недр, приступил к рекультивации земельного участка (снятие и консервация плодородного слоя почвы), хотя участок формально оставался в категории сельскохозяйственных земель. Это привело к нарушению законодательства, так как использование земель для добычи полезных ископаемых требует их перевода в земли промышленного назначения, которая позволяет такую деятельность.

В дальнейшем заявитель был привлечен к административной ответственности и дополнительно с него был взыскан вред, причиненный почвам по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238).

Подобные ситуации возникают довольно часто, когда хозяйственные субъекты сталкиваются с задержками и сложностями при изменении категории земель со стороны государственных органов. Эти задержки могут приводить к тому, что компании вынуждены начинать работу до завершения всех необходимых процедур, что создает юридические риски и влечет за собой штрафы или иные санкции.

Вместе с этим, на момент принятия решения судом земли были уже переведены в земли промышленности, а на момент начала работ по снятию почвы, обществом был разработан и утвержден проект рекультивации земель. С учетом этого данное обстоятельство могло быть учтено при расчете вреда почвам по Методике № 238.

На это обратил внимание КС РФ, который указал на необходимость принять во внимание тот факт, что «при рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права».

Кроме того, КС РФ отметил, что если «государство как собственник недр выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнется, поскольку она в любом случае сопряжена с нарушением (снятием и перемещением) почвенного слоя».

В то же время следует отметить, что по смыслу Постановления наличие лицензии дает только возможность нарушителю снизить размер возможных взысканий при наличии в целом добросовестного поведения.