Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста как способа защиты вещных прав на имущество предусмотрена ст. 119 Закона об исполнительном производстве. Однако трудности могут возникнуть уже на этапе определения права лица на подачу соответствующего иска, подсудности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции. В материале рассмотрим вопросы состава заинтересованных лиц, выбора между исковым и административным судопроизводством для рассмотрения спора об освобождении от ареста и другие процессуальные особенности таких споров.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
Такой иск предъявляется в ситуации, когда в рамках принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест и включает в опись имущество или накладывает запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит.
В этом случае на него не может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований исполнительного документа. А у собственника или иного законного владельца данного имущества, не являющегося должником по исполнительному документу, возникают ничем не обусловленные препятствия в реализации своих прав.
Заинтересованные лица, претендующие на освобождение имущества от ареста
Круг заинтересованных лиц, которым предоставлено право на защиту своих прав путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста, не ограничивается только собственниками и обладателями других вещных прав. К таким лицам относятся законные владельцы и иные заинтересованные лица (п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Исходя из анализа судебной практики, наиболее распространены следующие ситуации предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста иными заинтересованными лицами:
- лизингодатели и лизингополучатели в связи с наложением ареста на имущество, являющееся предметом договора лизинга
Лизингодатели обращаются с исками об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом договора лизинга, как правило, в целях либо предотвратить обращение взыскания на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя до полной уплаты всех лизинговых платежей, либо устранить препятствия в изъятии и дальнейшей реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга.
Как правило, наложение ареста (запрета) в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, обусловлено тем, что такое имущество зарегистрировано (поставлено на учет) на имя лизингополучателя, несмотря на то, что в период действия договора лизинга является собственностью лизингодателя (ст. 11 и 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», письмо ФССП России от 16.07.2019 № 00015/19/15587).
Положения ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливают императивный запрет на обращение взыскания третьим лицом на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя последнего. Поэтому принятие судебным приставом мер в виде ареста (запрета) в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным (постановления АС Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-169560/2020, от 04.05.2021 по делу № А40-251464/2018).
Если на момент наложения ареста (запрета) на имущество лизингодателя, находящееся у лизингополучателя, договор лизинга расторгнут и лизингодателем предъявлено требование о возврате предмета лизинга, важно отметить следующее (постановление АС Поволжского округа от 11.09.2020 по делу № А65-25836/2019):
-
арест (запрет) препятствует изъятию предмета лизинга с целью его дальнейшей реализации и определения сальдо взаимных предоставлений;
-
дальнейший переход права собственности к лизингополучателю уже невозможен.
Законный интерес лизингополучателей в освобождении предмета лизинга от ареста признается в следующих случаях:
-
если в результате перемены лиц на стороне лизингополучателя (перенайма, передачи договора) в договор лизинга вступил новый лизингополучатель (постановление АС Московского округа от 22.07.2024 по делу № А41-69155/2023, постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56- 90979/2021, постановление АС Уральского округа от 26.05.2022 по делу № А60-34543/2021);
-
когда лизингополучатель выплатил все предусмотренные договором лизинга платежи (лизинговые платежи и выкупную стоимость), но в силу нахождения предмета лизинга в залоге по обязательствам лизингодателя или уклонения лизингодателя от переоформления (регистрации) права на лизингополучателя, на предмет лизинга был наложен арест (запрет) по обязательствам лизингодателя (постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу № А63-1667/2017, постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № А63- 8825/2015).
- залогодержатели при наложении арестов (запретов) в отношении предмета залога
Право залогодержателя требовать освобождения от ареста заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 347 ГК РФ). Однако прямое указание в законе на возможность использования такого способа защиты не означает, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ) является безусловным основанием для освобождения от ареста (снятия запрета) в судебном порядке.
цитируем документ
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50
Как правило, обоснованием интереса залогодателя и основанием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (запрета) являются обстоятельства, подтверждающие создание залогодержателю реальных помех в начатом процессе обращения взыскания на заложенное имущество. В такой ситуации суды видят нарушение права преимущественного удовлетворения требований залогодержателя.
Чаще всего такая ситуация имеет место тогда, когда залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, а наложенные судебным приставом аресты и иные ограничения препятствуют регистрации права залогодержателя или постановки имущества на учет с целью дальнейшего полноценного использования.
Суды исходят из того, что сохранение ареста заложенного имущества в таком случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу (определения Первого КСОЮ от 13.01.2022 по делу № 88-308/2022, от 01.04.2021 по делу № 88-8035/2021, 2-177/2020, Определение Второго КСОЮ от 11.04.2023 по делу № 88-8757/2023, Определение Третьего КСОЮ от 04.12.2023 № 88-22836/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу № 33-6690/2016).
- лица, которые хотя и не приобрели в собственность имущество, но право которых на имущество подтверждено судебным актом
Правомерный интерес в освобождении имущества от ареста признается за лицами, которые хотя и не указаны в качестве собственников в публичных реестрах, но за которыми признано право на получение в собственность конкретного имущества, находящегося у должника. Речь идет о ситуациях, когда имущество истца ранее было передано должнику в собственность, но позднее признано подлежащим возврату в собственность истца.
Как правило, такой возврат является последствием признания сделки недействительной или расторжения договора, по которым имущество было передано должнику. Сохранение в таком случае ареста (запрета) в отношении имущества, которое не принадлежит должнику и подлежит возврату собственнику, служит препятствием для исполнения судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2024 по делу № А51-7324/2023, постановления АС Уральского округа от 11.11.2024 по делу № А60-62479/2023, от 02.06.2022 № Ф09-1757/22 по делу № А60- 44871/2021).
Выбор между исковым и административным судопроизводством для рассмотрения спора об освобождении от ареста
От правильного выбора вида судопроизводства (исковое — в порядке главы 24 АПК РФ, или административное — в порядке главы 22 КАС РФ) зависит разрешение целого ряда процессуальных вопросов: сроки обращения в суд с требованиями, подсудность спора, определение состава и процессуального статуса участников спора, распределение бремени доказывания и определение предмета доказывания, размер госпошлины и распределение судебных расходов.
По смыслу положений п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Необходимо отметить, что критерий участия/неучастия в исполнительном производстве не всегда является определяющим при решении вопроса о выборе способа судебной защиты.
цитируем документ
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 8 постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50
Поэтому если постановлением судебного пристава о наложении ареста или запрета в отношении имущества нарушены права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства, такое лицо вправе оспорить в порядке административного судопроизводства соответствующее постановление, если оно вошло в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
цитируем документ
...иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
Определение от 29.06.2018 № 303- КГ18-800
Таким образом, ВС РФ выработана позиция, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).
Однако если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, разрешение вопроса о процессуальном порядке защиты прав лица, на имущество которого наложен арест во исполнение требований исполнительного документа, зависит от совокупности критериев наличия/отсутствия:
-
статуса участника исполнительного производства;
-
у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности должнику имущества на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
-
вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (определения ВС РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21- 17689, от 20.12.2022 № 7-КГ22- 4-К2, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2024 по делу № А67-6616/2023, постановления АС Московского округа от 11.10.2024 № Ф05-18128/2024 по делу № А40-166204/2023, от 03.10.2024 по делу № А40- 306748/2023, от 01.07.2024 по делу № А40-67088/2023, от 26.03.2024 по делу № А40-210955/2023, постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2024 по делу № А56-52737/2023).
Данный вещно-правовой спор существует не между заинтересованным лицом и судебным приставом-исполнителем и не имеет своим предметом проверку законности постановлений и действий последнего. Сущность спора в такой ситуации состоит в том, что взыскатель и должник заинтересованы в сохранении предположения о принадлежности имущества должнику и предполагаются несогласными с признанием его принадлежащим третьему лицу.
Интерес взыскателя обусловлен возможностью последующего обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований за счет такого имущества, а интерес должника обусловлен возможностью погасить требования исполнительного документа за счет этого имущества. Сам судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществляет публично-правовую функцию исполнения судебного акта и не имеет каких-либо имущественных интересов в отношении подвергнутого аресту имущества.
Посредством разрешения спора об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, и разрешается вопрос о принадлежности данного имущества истцу или должнику (Определение ВС РФ от 29.06.2018 № 303- КГ18-800).
Процессуальные особенности рассмотрения иска об освобождении от ареста
Соотношение имущественных интересов и притязаний в отношении имущества обуславливает и состав участников такого рода споров:
-
лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества, выступает в качестве истца;
-
на стороне ответчика выступают одновременно и должник, в отношении которого предполагается принадлежность спорного имущества, и взыскатель.
Если имущество подвергнуто аресту в рамках сводного исполнительного производства, то на стороне ответчика привлекаются все взыскатели и должники.
Судебный пристав-исполнитель привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). На практике в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлекаются государственные органы и организации, осуществляющие регистрацию (учет) прав, ограничений и обременений арестованного имущества (органы Росреестра, ГИБДД, реестродержатели и депозитарии) или хранение имущества.
Споры об освобождении от ареста недвижимого имущества прямо указаны в ст. 38 АПК РФ как относящиеся к спорам о правах на недвижимое имущество, вследствие чего в их отношении действует исключительная подсудность (по месту нахождения недвижимого имущества). Подсудность споров, касающихся движимого имущества, определяется по общим правилам подсудности исковых споров.
В рамках гражданского судопроизводства все споры об освобождении имущества от ареста, отнесены к исключительной подсудности судов по месту нахождения спорного имущества. Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение ВС РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, Определение Второго КСОЮ от 23.06.2022 № 88-14191/2022, Определение Четвертого КСОЮ от 21.06.2024 № 88-20159/2024).
Исковой порядок рассмотрения спора предопределяет и общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). На заинтересованном лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста, лежит обязанность доказать следующую совокупность обстоятельств:
-
обстоятельства, подтверждающие наличие у лица права собственности или иного правового основания претендовать на арестованное имущество;
-
индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, и наличие в натуре данного имущества;
-
для лиц, не являющихся собственниками, необходимо подтвердить реальное нарушение их прав и интересов наложенным арестом, которое обуславливает их материально-правовой интерес в освобождении имущества (постановление АС Московского округа от 22.07.2024 по делу № А41-69155/2023, постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2024 по делу № А51-7324/2023, постановление АС Поволжского округа от 29.02.2016 по делу № А65- 4328/2015, постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 по делу № А41-19259/10).