По общему правилу с проигравшей стороны можно взыскать все понесенные по делу судебные расходы, в частности досудебные (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Однако в законодательстве не определены прямо ни их состав, ни перечень доказательств, позволяющих определить разумность их пределов. В материале рассмотрим, что может, а что не может входить в состав досудебных расходов и какие доказательства принимаются согласно судебной практике, а также можно ли уступить право требования на взыскание досудебных расходов.
В процессуальном законодательстве как таковое понятие «досудебных расходов» не определено. Однако п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум ВС РФ указал, что к ним относятся, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, а также расходы по оплате юридических услуг.
Они признаются судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора; расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (Определение КС РФ от 28.01.2021 № 103-О).
По общему правилу с проигравшей стороны можно взыскать все понесенные по делу судебные расходы, в частности досудебные расходы, что прямо предусмотрено положениями ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
цитируем документ
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 307-ЭС24-12745 по делу № А56- 3702/2023
Состав досудебных расходов
В подавляющем большинстве случаев с проигравшей стороны взыскиваются следующие судебные расходы:
-
расходы на составление процессуальных документов (претензии, жалобы и пр.) (Определение ВС РФ от 22.06.2018 № 306-КГ18-8428 по делу № А12- 14828/2017);
-
оплаченные расходы на представителя, проведение экспертизы, обеспечение нотариусом судебных доказательств, транспортные расходы, расходы на оценку ущерба (Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 306-ЭС24- 3682 по делу № А65-4645/2023).
В составе расходов учитывается категория, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическая продолжительность разбирательства по делу (Определение ВС РФ от 17.06.2021 № 310-ЭС20-4057 по делу № А09-12299/2017).
Однако сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121);
- расходы истца на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации (Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 307-ЭС24- 12745 по делу № А56-3702/2023) и пр.
Состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не является закрытым и может быть расширен в зависимости от возникших по делу расходов. При этом ВС РФ отмечает, что:
цитируем документ
Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
Определение ВС РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12- 39006/2018
Доказывание разумности пределов судебных расходов
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что:
цитируем документ
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Например, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
При этом судебная практика по данному вопросу является неединообразной.
Как правило, для доказывания разумности предъявленных судебных расходов используют разные способы, например, стороны:
-
предоставляют сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридическую по мощь, оказываемую адвокатами в соответствующем регионе (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2024 № Ф01-2899/2024 по делу № А79-2902/2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2024 № Ф02-1631/2024 по делу № А19-1543/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 № Ф06-2650/2024 по делу № А65-21073/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 № Ф08-13285/2023 по делу № А20-5246/2014);
-
предоставляют прайслисты, прейскуранты, справки организаций, оказывающих аналогичные услуги (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2024 № Ф01-1784/2024 по делу № А11-5299/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 № Ф04-4609/2022 по делу № А45-2583/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 № Ф05-22753/2023 по делу № А40-216677/2022);
-
считают квалификацию сложности дела исходя из критериев, закрепленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 № Ф03-5049/2023 по делу № А73-17569/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 № Ф06-3438/2024 по делу № А57- 33235/2022);
-
сопоставляют размер предъявленных судебных расходов с результатами исследований по соответствующей категории дел и представляют экспертное заключение (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2023 № Ф03-2896/2023 по делу № А51-3346/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 № Ф05-23350/2023 по делу № А41-8238/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 № Ф06- 63455/2020 по делу № А65- 26999/2019);
-
сопоставляют стоимость судебных расходов в сравнении с количеством дней работы на проекте и величиной прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в соответствующем регионе;
-
приводят подборки судебной практики по аналогичной категории споров с указанием на размер взысканных судебных расходов и сопоставлением стоимости одного дня работы на проекте со стоимостью парковочного времени в местонахождения судебного органа и пр.
Фактически поле для обоснования разумности размера судебных расходов не ограничено, и имеется возможность приводить любые доводы, которые помогут доказать разумность размера понесенных расходов.
По своей правовой природе судебные расходы являются убытками лица, участвующего в деле, в связи с чем на лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов, возложено бремя доказывания следующих критериев: факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Уступка права требования расходов
Одним из актуальных и противоречивых вопросов судебной практики является вопрос, связанный с возможностью взыскания судебных расходов в условиях, когда реальной оплаты не состоялось, но была произведена уступка права на взыскание судебных расходов в пользу представителя.
Возможность применения уступки права требования судебных расходов была проанализирована и нашла поддержку со стороны ВС РФ (Определение ВС РФ № 307- ЭС20-11335 от 26.02.2021).
Так как:
цитируем документ
...законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40- 91883/08-61-820
ВС РФ указал, что порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов, не подтвердило наличие издержек.
цитируем документ
...договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, для доверителя применение такого инструмента является возможностью мотивировать своего представителя обеспечить предоставление всестороннего и качественного юридического сопровождения дела.
Возможность применения такой конструкции, как уступка права требования судебных расходов к процессуальному оппоненту, полагаем, решила бы часть инициированных Роспотребнадзором проверок, а также позволила бы исключить привлечение третьих лиц для оплаты вознаграждения представителей и в кризисных условиях при ограниченных финансовых ресурсах доверителя привлечь представителя и таким образом оплатить его услуги.
Особенности уступки права требования судебных расходов, которые не были предметом взыскания со стороны истца
В одном из дел общество заявило о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с учреждения как проигравшей в споре стороны (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 № Ф04-5317/2020 по делу № А75- 3360/2020).
При этом требование о взыскании части этой суммы было уступлено компании, которая присоединилась к требованию и заменила общество в части ее взыскания (ст. 48 АПК РФ).
Суд округа поддержал суды и отметил, что, поскольку между обществом и компанией заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов в части, в указанной части судом произведено правопреемство с заменой на стороне взыскателя.
цитируем документ
...к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит цессионарию.
В другом деле суд округа подчеркнул другую важную особенность. Суды не могут отказать в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права, ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 № Ф05-187/2022 по делу № А40-11853/2021).
Следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.
цитируем документ
Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Пункт 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
В другом деле суд округа отметил, что поскольку договор уступки заключен после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11077/2022 по делу № А40- 101311/2021).
В то же время в судебной практике отмечается, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 № Ф04-100/2022 по делу № А45- 16317/2019).
Аналогичные правовые позиции можно встретить в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 № Ф07-6067/2022 по делу № А56- 28808/2020, Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40- 121161/19-102-1094, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2021 № Ф01-286/2021 по делу № А43- 16525/2019 и пр.