Главные подходы к субсидиарной ответственности КДЛ в 2024 г.

В 2024 г. ВС РФ в основном продолжил тенденции по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выработанные ранее, однако имеются и практикообразующие определения.

При исправлении ошибок, допущенных нижестоящими инстанциями, ВС РФ пришел к таким основным выводам:

• недопустимо включать в размер субсидиарной ответственности требования самого контролирующего лица или иных заинтересованных по отношению к должнику лиц (Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305- ЭС23-29227 (3));

• при установлении транзитности при перечислении денежных средств со счета должника, полученных им незаконно в результате вывода активов из материнской компании, а не за счет своих собственных средств. Такие сделки не являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков, так как не могли привести должника к банкротству или причинить ему иной имущественный вред (Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 305- ЭС20-22207 (8));

• кредитор, избравший в качестве способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажу его на торгах, лишается права требования к ответчику, привлеченному к субсидиарной ответственности, по обязательствам, вытекающим из договора поручительства. По общему правилу недопустимо двойное взыскание как цедентом, так и цессионарием с лица, являющегося поручителем по обязательству, а также контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, так как такие обязательства направлены на защиту одного экономического интереса кредитора и являются опосредованно солидарными между собой (Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308- ЭС22-21714 (3,4,5)).

В Определении от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6,7,8,9) ВС РФ сформулировал целый ряд выводов, значимых при установлении субсидиарной ответственности:

• при установлении наличия или отсутствия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве подлежит исследованию объем обязательств, возникший у должника перед кредиторами;

• при установлении периода нахождения должника в состоянии имущественного кризиса является некорректным противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности;

• при исследовании причинения вреда кредиторам вследствие создания бизнес-модели, при которой вся затратная часть возлагалась на должника («центр убытков»), а доходы аккумулировались на стороне третьего лица («центр прибыли»), надлежит исследовать существенность диспропорции между затратами данного лица и его доходами;

• отражение дебиторской задолженности в книгах покупок и продаж не является доказательством наличия задолженности.

В Определении от 14.08.2024 № 305-ЭС18-19945 (20) ВС РФ разъяснил, что в случае, если ущерб от сделок должника является незначительным относительно масштабов его деятельности, данные сделки не могли повлечь банкротство общества, а также наделить выгодоприобретателя статусом контролирующего лица.

Также судебная коллегия отметила, что судам необходимо проверять по существу контрдоводы возражающих лиц, предоставляя тем самым равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, не отдавая приоритет доводам конкурсного управляющего.

В 2024 г. ВС РФ передал на рассмотрение чуть более десятка споров, непосредственно связанных с институтом субсидиарной ответственности. На мой взгляд, внимания заслуживают следующие позиции ВС РФ.

Сразу в двух судебных актах ВС РФ коснулся вопросов применения ст. 3.1 Закона об ООО, которая позволяет привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ. Напомню, что привлечь лицо к субсидиарной ответственности по указанной норме ранее было достаточно проблемно. В 2020 г. ВС РФ и нижестоящие суды отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности за сам факт ликвидации его общества с задолженностью путем исключения из ЕГРЮЛ, указывая на необходимость подробного исследования причин невозможности исполнения обязательств, применяя норму только в случае доказанности недобросовестного поведения КДЛ.

В 2024 г. в определениях ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и от 26.04.2024 № 305-ЭС23- 29091 ВС РФ «мягко» изменил свои подходы.

В новой позиции ВС РФ указал на возможность применения банкротных презумпций субсидиарной ответственности к ст. 3.1 Закона об ООО, в частности, к сохранению и формированию бухгалтерской отчетности. Если лицо не сохраняет документацию, не формирует бухгалтерскую отчетность, не дает пояснений в отношении невозможности погашения задолженности и «бросило общество», то такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом ВС РФ снял ответственность с истца за несовершение действий по предотвращению ликвидации контрагента — по мнению суда, контрагент не должен отвечать за оставление бизнеса недобросовестным предпринимателем. Эти позиции ВС РФ однозначно изменят судебную практику и подходы бизнеса. Теперь бросить компанию с долгами станет намного рискованнее для предпринимателя.

Следует также отметить позицию, в которой ВС РФ развивает принцип исключительности субсидиарной ответственности. После изменения этого института в 2017 г. суды зачастую привлекали к ответственности чрезмерно широкий круг лиц за незначительные деликты. ВС РФ последовательно исправлял такой несправедливый подход.

В Определении от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207 (8) КДЛ получило от материнской компании денежные средства и перевело их подконтрольной организации. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за сделку. ВС РФ отметил, что привлечение лица к ответственности на основании положений ст. 15 и 53.1 ГК РФ, ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.

В другом споре ВС РФ также поправил нижестоящий суд, отказав в наложении обеспечительных мер на всех родственников субсидиарного ответчика (Определение ВС РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424 (1—13).

В указанном споре конкурсный управляющий требовал наложить арест на имущество 19 лиц, одно из которых являлось по существу КДЛ, а другие — его родственниками. Первые две инстанции отказали, суд округа наложил аресты. ВС РФ отменил арест, указав на достаточную степень изученности действий основного ответчика, некорректность «коллективной ответственности по признаку родства». Несмотря на то, что спор касался ареста, ВС РФ в какой-то мере высказался и по существу.

Следует отметить и Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305- ЭС24-13352 по делу № А40- 8770/2021 в части соотношения субсидиарной ответственности и корпоративной ответственности. Конкурсный управляющий требовал привлечь ряд лиц к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций удовлетворили требование только в отношении одного лица.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС РФ указал на корпоративный характер текущего спора, что требование было направлено на нивелирование потерь общества, что в конечном счете должно было повлечь взыскание в пользу лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако привлеченное к ответственности лицо:

• ранее уже привлекалось к субсидиарной ответственности;

• и являлось единственным лицом, которое должно было получать ликвидационную квоту, ввиду чего произошло бы совпадение кредитора и должника.

Кроме того, ВС РФ отметил, что, признавая природу требования как корпоративного, суды тем не менее взыскали деньги в конкурсную массу в пользу кредиторов, что также ошибочно.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности остаются наиболее актуальными, поскольку в настоящее время расширяют круг лиц, чей контроль признается судами и которые рискуют быть привлеченными по специальным основаниям, предусмотренным банкротными нормами.

В одном из дел, рассмотренных в декабре 2024 г., лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, подало заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определений о принятии заявления о признании должника банкротом, о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения и решения о признании должника банкротом по новым обстоятельствам (Определение ВС РФ от 05.12.2024 № 305-ЭС20-11625 (5, 6) по делу № А41-17362/2017). Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления и указали на исключение должника из ЕГРЮЛ.

Однако ВС РФ отметил, что присужденная задолженность предприятия перед обществом явилась причиной для введения в отношении должника банкротных процедур, а также послужила ключевым основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом для разрешения вопроса о признании должника банкротом, причинах его несостоятельности, как и доводы о создании аффилированными лицами преднамеренного и контролируемого банкротства должника, имел определяющее значение следующий факт.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует не только отсутствие у должника задолженности перед обществом, но и превышение произведенной должником оплаты действительной стоимости выполненных обществом работ.

ВС РФ указал, что оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении должника, отменен (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

ВС РФ особо подчеркнул, что завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц (постановление КС РФ от 12.10.2015 № 25-П).

Таким образом, ВС РФ указал на наличие судебной ошибки при установлении его вины и необходимости соблюдения целей арбитражного процесса— прекращения существования объективно ошибочных судебных актов. Иными словами, ВС РФ подчеркивает важность арбитражного процесса и возможность пересмотра преюдициально установленных фактов с помощью института новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В 2024 г. СКЭС ВС РФ акцентировала особое внимание на эволюции субсидиарной ответственности. Суд четко обозначил границы ответственности контролирующих лиц, способствуя тем самым гармонизации интересов кредиторов и должников.

Наибольший интерес, с точки зрения автора, вызывают разъяснения СКЭС ВС РФ по следующим делам.

В Определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 ВС РФ разъяснил, что процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Это решение выделяет важнейшие подходы в доказывании ответственности управляющих, даже в случае ликвидации компаний, и служит мощным инструментом защиты прав кредиторов.

В Определении от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121 (2) ВС РФ отметил, что сделки, направленные на вывод активов, причиняют ущерб кредиторам и могут повлечь солидарную ответственность сторон. ВС РФ подчеркнул, что такие сделки могут быть признаны недействительными, даже если имущество принадлежит супругу должника. Это решение, безусловно, направлено на исключение возможности извлечения выгоды лицами, участвовавшими в незаконной схеме вывода активов.