Согласно правовой позиции ВАС РФ, во внереализационных расходах могут быть учтены убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, при условии соответствия их критериям, установленным ст. 252 НК РФ. С тем, когда эта правовая позиция применима, разобрался Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2024 № 19АП-5090/24 по делу № А64-10134/2022.
Суть дела
Компания предоставила взаимозависимой организации денежный заем. В последующем, с целью недопущения банкротства взаимозависимой организации, компания простила ей большую часть долга по займу. Сумму прощенного долга она учла в составе внереализационных расходов. При этом компания руководствовалась правовой позицией, данной в постановлении ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10. Согласно ей перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Это позволяет учесть в составе расходов по налогу на прибыль и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным ст. 252 НК РФ, в том числе и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым, согласно ст. 415 ГК РФ, признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
В ходе налоговой проверки инспекция посчитала, что компания необоснованно отнесла сумму прощенного долга в состав внереализационных расходов. Ей был доначислен налог на прибыль. Не согласившись с доначислением, компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.
Решение судов
Судебные инстанции встали на сторону налоговиков. Они отвергли ссылку компании на постановление ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10. Правовая позиция ВАС РФ была сформирована применительно к ситуации, когда обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. Вследствие этого был сделан вывод, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
В рассматриваемой ситуации компания мер по взысканию долга в судебном порядке не предпринимала. Поэтому суды расценили такие действия компании как безвозмездную передачу имущества, стоимость которого в силу положений п. 16 ст. 270 НК РФ не подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль. Это соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.08.2014 № 309-ЭС14-580. Суды указали, что само по себе намерение осуществить финансовое оздоровление одной организации за счет другой не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, однако не означает компенсирование соответствующих затрат за счет средств бюджета вследствие занижения налоговой обязанности по налогу на прибыль. Поскольку компания была не вправе учитывать в составе внереализационных расходов часть задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, решение налогового органа является законным и обоснованным.