В фокусе новых разъяснений Пленума ВС РФ — майские поправки в банкротное законодательство

Принятое постановление может поставить точку в вопросах полугодового применения новелл, введенных Федеральным законом № 107-ФЗ, и оказать существенное влияние на разгрузку судов при рассмотрении дел о банкротстве.

В частности, этому могут поспособствовать следующие позиции. Так, ВС РФ подчеркнул, что повышение порога до 2 млн руб. для признания компании банкротом носит ретроспективный характер. Иными словами, если на момент рассмотрения заявления кредитора о признании юрлица банкротом сумма требований была менее 2 млн руб., суд откажет в его удовлетворении. Исключение составит лишь заявление самого должника (п. 3 Постановления). Очевидно, что этим отсекается определенная часть заявлений кредиторов.

ВС РФ разъяснил порядок рассмотрения документарных обособленных споров. Без вызова сторон суд рассматривает продление процедуры внешнего управления или конкурсного производства (п. 7 Постановления), ходатайства об истребовании документов и ценностей (п. 18 Постановления), заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (п. 6 Постановления) и т.д. В отношении последнего законом были введены правила подачи таких заявлений в электронном виде.

В то же время ВС РФ достаточно строго указал, что кредитор, обратившийся с требованием о включении в реестр на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения (п. 19 Постановления). Честно говоря, я не удивлюсь, что обязательность электронного документооборота, особенно связанная с загрузкой всех доказательств заявителя, в последующем станет плодотворной базой для отработки алгоритмов и машинного обучения ИИ для принятия решений по несложным вопросам, связанным с включением требований в реестр. Особенно это подогревает и общее правило о принятии только резолютивной части судебного акта по таким обособленным спорам (п. 11 Постановления). Но пока это лишь снижает нагрузку судов.

Тревожным моментом, на наш взгляд, является правовая позиция, сформулированная в абз. 3 п. 27 Постановления, позволяющем суду самостоятельно использовать информационные и аналитические ресурсы, а также сформированные на их основе структурированные выписки для проверки доводов поступивших возражений. Вряд ли это касается только выписки из ЕГРЮЛ для проверки адреса при направлении уведомления. Есть более обширные, глубокие, специализированные и системно интегрированные базы данных, используемые в том числе специальными службами, и недоступные для лиц, участвующих в деле.

Вправе ли суд по своей инициативе получать из них данные и заниматься фактически «расследованием»? Опасения состоят в том, что суд будет подменять какую-либо из сторон, допуская самостоятельный поиск и анализ дополнительных доказательств, что может внести существенный дисбаланс, а также нарушит принцип состязательности судопроизводства, где стороны сами предоставляют доказательства при беспристрастном рассмотрении их спора независимым судом.

И в заключение ВС РФ обобщил в разъяснениях неоднократно ранее публикуемые правовые подходы к информационным правам арбитражных управляющих, которые вправе запрашивать информацию о должнике и его имуществе в любом органе (за исключением гостайны) без проведения судебного заседания. В качестве обеспечения таких прав — возможность возложения штрафа. Таким образом, внедрение данных разъяснений в практику должно не только снизить нагрузку на суд, но и ускорить производство по делам о банкротстве, которое и без того нередко длится годами.

Постановление посвящено вопросам, связанным с «майскими» изменениями в Закон о банкротстве.

Поскольку измененная законом процессуальная форма рассмотрения обособленных споров — в Постановлении она названа «документарной» — очень схожа с порядком упрощенного производства (в литературе понятия «документарное» и «упрощенное производство» используются как синонимы), в Постановлении разъясняется, что к документарным спорам применяется глава 29 АПК РФ и правила ст. 272.1 и 288.2 АПК РФ об апелляционном и кассационном обжаловании решений, принятых в упрощенном производстве (п. 44 Постановления).

Постановлением разъяснено, что к документарным спорам относятся также споры о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов (п. 15 Постановления), об исключении требований из реестра (п. 31 Постановления), о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные (не «списанные») требования кредиторов в деле о банкротстве физического лица (п. 55 Постановления).

В пункте 17 Постановления отмечено, что в порядке документарного производства рассматривается и вопрос утверждения нового арбитражного управляющего (одновременно с вопросом об освобождении предыдущего), но только при условии, что представлена единственная его кандидатура, она соответствует требованиям закона и по ней отсутствуют возражения от участвующих в деле лиц.

Постановление содержит ряд любопытных положений, связанных с правилами рассмотрения требований кредиторов.

Например, в п. 25 Постановления разъяснено, что принадлежащий лицу, предъявившему свое требование к должнику, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, сохраняется после отказа во включении его требований в реестр вплоть до рассмотрения его жалобы в ВС РФ. Фактически это означает, что определение об отказе во включении требований в реестр вступает в силу только после рассмотрения спора в ВС РФ.

Особый интерес представляет п. 49 Постановления. В абзаце 1 п. 49 Постановления разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся в признании или отказе от иска, незаявлении о пропуске исковой давности, заключении мирового соглашения, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В этой части Постановление является революционным, поскольку высшей судебной инстанцией впервые допущено оспаривание таких сделок должника, как признание, отказ от иска и незаявление о пропуске исковой давности, самостоятельным иском, а не путем инстанционного обжалования судебного акта, как это следовало делать ранее, исходя из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Хотя данные сделки по своей природе являются процессуальными действиями, теперь к ним (как и ранее в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 — к мировым соглашениям) применимы правила и презумпции, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, в результате принятия п. 49 Постановления процедура оспаривания сделок по признанию или отказу от иска и по незаявлению о пропуске исковой давности не упростилась, а, наоборот, усложнилась. Если раньше для оспаривания, например, действия по признанию иска было достаточно обжаловать решение, вынесенное в связи с признанием иска, в вышестоящий суд, то сейчас нужно сначала отдельно оспорить сделку по признанию иска и только после этого обратиться за пересмотром решения, основанного на ней, по новым обстоятельствам (абз. 2 п. 49 Постановления). Фактически п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не утратил свое значение, только лишь изменилась и усложнилась процессуальная форма.

С мая 2024 г. законодательство о банкротстве претерпело ряд изменений. Некоторые из них применяются к отношениям, возникшим и до даты вступления в силу нововведений. В связи с этим возникла необходимость в разъяснениях высшей судебной инстанции. В Постановлении ВС РФ уточнил правила применения новых пороговых значений и описал порядок рассмотрения обособленных споров, извещения лиц, участвующих в деле, и получения информации.

Увеличение максимального порогового значения для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц давно назрело. Ранее с заявлением о признании должника несостоятельным можно было обратиться при наличии долга в 300 тыс. руб., с 29.05.2024 — при наличии долга в 2 млн руб. Очевидно, что задолженность юридического лица в размере 300 тыс. руб. для инициирования процедуры банкротства слишком мала; даже у физических лиц эта сумма составляет 500 тыс. руб.

С момента вступления в силу изменений и до декабря 2024 г. суды самостоятельно определяли последствия обращения с заявлением о признании должника банкротом в ситуации, когда сумма долга меньше 2 млн руб. Практика не была противоречивой — суды применяли единый подход: наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливалось на день рассмотрения обоснованности заявления. Верность этого подхода закреплена в Постановлении. Так, ВС РФ отметил, что необходимо отказать во введении наблюдения, если к дате проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора размер требований будет ниже минимального порога. ВС РФ также предоставил судам право отказывать во введении процедуры даже в ситуации, когда требование соответствует закрепленному минимальному порогу, но должник смог доказать, что способен рассчитаться с кредиторами несмотря на временные финансовые трудности.

Как представляется, это может ста­ть лазейкой для недобросовестных должников для затягивания расчетов с кредиторами. Ведь если процедуру не ввели, а должник не погасил задолженность в обещанный срок, кредитору снова придется обращаться с заявлением в суд. За это время недобросовестный должник может совершить ряд манипуляций с оставшимся имуществом, что усложнит кредитору возможность взыскания. Практика покажет, каких аргументов со стороны должника будет достаточно для того, чтобы доказать суду возможность погашения обязательств перед кредиторами без банкротства.

Плохие новости для должников: ВС РФ отметил в Постановлении, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя, но и иных кредиторов (п. 5 Постановления). Это значит, что в ситуации, если должник, злоупотребляя, гасит часть требований заявителя и размер задолженности становится менее установленного порогового значения, но суммарный размер требований по заявлениям других кредиторов превышает минимальный порог, суд может объединить первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения. Теперь не получится обходить норму о минимальном размере задолженности перед кредитором, оплачивая лишь небольшую часть долга, что, безусловно, является защитой кредиторов от недобросовестного поведения должника.

В связи с вступившими в силу изменениями ВС РФ также описывает порядок извещения лиц, участвующих в деле. Так, извещение направляется судом однократно; если же у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о наличии дела о банкротстве, то извещение может вообще не направляться. Если суды будут применять эти правила, сократится количество отложений судебных заседаний по основанию отсутствия уведомления стороны. А направление извещений, например, регистрирующему органу осуществляется судом по межведомственным каналам связи либо на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ведомства.

ВС РФ пояснил, как судам надлежит действовать при банкротстве граждан. В том числе упоминается про автоматическое продление процедуры реализации имущества гражданина-должника, если нет возражений со стороны финансового управляющего.

Кроме того, когда банкротится физическое лицо, его супруга (бывшего супруга) признают участником дела о банкротстве и извещают о введении первой процедуры (п. 51 Постановления).

Ходатайство об истребовании у органа или организации сведений о должнике теперь необходимо сопровождать доказательствами того, что ранее орган или организация в выдаче сведений отказали (п. 57 Постановления). Если такие доказательства не приложены, ходатайство подлежит возвращению. Цель нововведения — экономия времени судебного разбирательства.

А если арбитражный управляющий предварительно обращался в госорган, но получил отказ, то этот отказ может быть обжалован в суде (п. 58, 60 Постановления). При установлении неправомерности отказа суд может рассмотреть вопрос о наложении на представителей ведомства судебного штрафа.

Изменения, которые были внесены в текст Закона о банкротстве и АПК РФ, вызвали на практике действительно много вопросов, связанных с их применением, поэтому разъяснения, представленные в Постановлении, должны положительно сказаться на судебной практике, в том числе с точки зрения ее единообразия.

Так, значительная часть Постановления посвящена вопросам производства по документарным обособленным спорам. Теперь лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо очень внимательно изучать текст определения арбитражного суда о принятии заявления к производству по данным категориям споров, поскольку в нем будет указываться срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части (п. 7 Постановления).

Получение возражений может повлечь вынесение судом определения об установлении дополнительного срока на представление отзывов о возражениях, также этот срок может быть продлен по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле.

Установлено достаточно жесткое общее правило, согласно которому суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, иные — рассматриваются и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока (п. 10 Постановления).

Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, вовсе не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела.

Представляется, что поскольку для категории уважительности пропуска процессуальных сроков огромную роль играет судейское усмотрение, то любопытно посмотреть на то, как строго судьи будут относиться к несоблюдению данных правил.

Также интересно, что если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке. В качестве примера приводится спор о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов: он разрешается с учетом положений п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления).

Хотелось бы отметить также возможность обжалования судебных актов, касающихся мирового соглашения (определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения) по общим правилам процессуального законодательства, то есть первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции (п. 41 Постановления).

Достаточно значимым является блок, посвященный предоставлению информации арбитражному управляющему. Очень важно, что правовой механизм получения арбитражным управляющим необходимых сведений дополнительно усиливается через разъяснения, изложенные в данном постановлении. В частности, в постановлении указано право арбитражного управляющего оспорить отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В целом данное Постановление в силу своего характера будет достаточно активно применяться, поэтому перечисленное — далеко не исчерпывающий перечень положений, которые заслуживают внимания.

Постановление дает уточняющие разъяснения по применению судами соответствующих положений.

Например, вопрос продления процедуры банкротства, конкурсное производство при наличии сведений о незавершенной реализации имущества, не рассмотренных судом вопросов о разногласиях по порядку и условиям реализации имущества должника, находящегося в залоге, незавершенных мероприятиях по истребованию документов и имущества должника, очевидно может разрешиться без проведения судебного заседания. Кроме того, разъяснены вопросы повторного и последующего продления процедуры реализации имущества гражданина с учетом того, что даже при отсутствии ходатайства о завершении реализации имущества суд может самостоятельно прийти к выводу о необходимости продления процедуры (п. 53, 55 Постановления).

С той же целью применяются новые правила об извещении лиц, участвующих в деле (п. 8, 11, 35, 36 Постановления), в соответствии с которыми такие лица считаются извещенными о вынесении судом определения на следующий день после размещения в интернете текста судебного акта (без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе). При этом необходимо подчеркнуть, что указанная презумпция осведомленности налагает бремя самостоятельного отслеживания информации о деле.

Особое значение имеет, на мой взгляд, п. 28 Постановления, устанавливающий, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр без дополнительной проверки их обоснованности. Следовательно, по таким спорам снижен предел доказывания, что значительно упрощает процесс исследования доказательств при отсутствии возражений иных лиц об отсутствии долга. Тем не менее даже при наличии подобных возражений важно отметить, что споры, в которых судом не исследованы и не установлены существенные для дела обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения достаточно редки.

В постановлении с опережением даны разъяснения по наиболее актуальным вопросам, которые связаны с применением нововведений Закона о банкротстве. Наиболее существенными являются следующие.

ВС РФ приводит два принципиально новых разъяснения по вопросу рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, которые вносят изменения в уже сложившуюся правоприменительную практику.

Так, в том случае, если в отношении должника принято к производству несколько заявлений о банкротстве, то погашение требований по каждому заявлению в отдельности до величины ниже порогового значения не может являться основанием оставления без рассмотрения заявления или прекращения производства по таким заявлениям. В таком случае все заявления объединяются в одно производство, и должнику необходимо осуществлять погашение по всем заявлениям, чтобы общая сумма требований по всем заявлениям была ниже порогового значения (п. 5 Постановления).

По всей видимости, данная норма направлена на устранение ситуации выборочного частичного погашения требований кредиторов и направлена на то, чтобы все заявители находились в равном положении с точки зрения погашения их требований.

Кроме того, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности (наличие непогашенной более трех месяцев задолженности более 2 млн руб. (для юридических лиц) и 500 тыс. руб. (для физических лиц), должник не лишен возможности опровергнуть презумпцию неплатежеспособности, доказав что финансовые затруднения носят временный характер и за счет будущих поступлений он сможет погасить задолженность.

Судебной практике по всей видимости еще предстоит конкретизировать условия применения данных разъяснений, в частности о допустимых временных пределах таких финансовых трудностей, оценке возможных перспектив поступления денежных средств, временном периоде, в течение которого необходимо ожидать такое поступление (п. 4 Постановления).

Постановление разделяет обособленные споры, в том числе по установлению требований кредиторов, на документарные и обычные с установлением процессуальных особенностей их рассмотрения (п. 6 Постановления).

Документарные споры рассматриваются без судебного заседания только по поступившим письменным документам. Само по себе поступление возражений и противоположных процессуальных позиций от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является безусловным основанием для перехода от документарного к обычному порядку рассмотрения спора. Процессуальный порядок рассмотрения таких споров регулируется субсидиарно нормами об упрощенном производстве (гл. 29 АПК РФ).

Касательно заявления и рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр, Постановление устанавливает следующие процессуальные особенности.

Требование о включении в реестр может быть предъявлено в суд только в электронном формате. Бумажный формат допустим только в том случае, если кредитор обосновал объективную и независящую от него невозможность использовать интернет (п. 19 Постановления);

Значительно расширен круг лиц, которые вправе заявлять возражения на требования кредитора (п. 25 Постановления). Помимо собственно конкурных кредиторов, должника и арбитражного управляющего к ним отнесены:

— кредиторы, которые заявили требования к должнику и которые еще не рассмотрены судом. Данные лица получили полноценный статус лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отказа во включении в реестр статус таких лиц прекращается после окончания производства по жалобам на определение об отказе в апелляционной и двух кассационных инстанциях;

— кредиторы, которые не заявили свои требования в банкротстве должника, но чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр и с высокой степенью вероятности могут возникнуть и быть предъявленными в будущем (п. 26 Постановления).

К таким кредиторам, в частности, относятся: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству; кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Требование кредитора, с учетом поступивших возражений, суд проверяет в обязательном порядке на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (п. 27 Постановления).

Смягчен стандарт доказывания для независимых кредиторов. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (имели место реальные операции по перечислению/передаче денег, передача товара, выполнения работ, оказания услуг), суд уже не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Обозначен подход к тому, что считать основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления требований в реестр (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) — если к дате окончания срока не наступили материальные или процессуальные условия для предъявления требования (п. 63 Постановления).

Процессуальные действия должника в других судебных процессах, в том числе до возбуждения производства по делу о банкротстве, повлекшие вынесение судебных актов о взыскании с него денежных средств и увеличения кредиторской задолженности (признание иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения или незаявление исковой давности) могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным правилам Закона о банкротстве об оспаривании сделок (п. 49 Постановления).