Несмотря на отсутствие в законодательстве понятия «цифровые доказательства» суды активно применяли их в 2024 г. при рассмотрении корпоративных, договорных и трудовых споров. Основная сложность при этом для практиков состояла в определении того, при каких обстоятельствах они подлежат нотариальному удостоверению, когда суд вправе истребовать их самостоятельно, каков статус электронной переписки и пр. В материале ответим на эти вопросы и проанализируем, чего ожидать от судебной практики по цифровому доказательству в будущем.
Создание и развитие новых технологий способствовали появлению цифровых (электронных) доказательств, используемых в процессе доказывания. В современном мире личные и профессиональные коммуникации часто осуществляются посредством электронной почты, мессенджеров, социальных сетей и т.д. Эти технологии обеспечили возможность создания и хранения цифровых доказательств, которые могут быть использованы в судебных спорах. Также необходимо учитывать глобализацию и увеличение числа международных взаимодействий, требующих стандартизации подходов к данным доказательствам, чтобы обеспечить их приемлемость в разных юрисдикциях.
Однако несмотря на быстрый рост цифровизации, актуальной проблемой остается отсутствие достаточного правового регулирования данного вида доказательств на законодательном уровне. По общему правилу и гражданское, и арбитражное процессуальное законодательство относит к письменным документам (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и письменным доказательствам (ч. 1 ст. 75 АПК РФ) содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В то же время в действующем законодательстве не закреплено определение цифровых (электронных) доказательств, не регламентированы виды и типы, порядок их исследования. Проведение данных процессуальных действий осуществляется по усмотрению конкретного судьи.
Однако в качестве цифровых (электронных) доказательств в судебной практике принимаются цифровые аудио- и видеозапись, фотоизображение, электронные сообщения и иные документы в электронной форме, СМС-сообщения, сообщения в мессенджерах и социальных сетях, цифровой отпечаток сайта (веб-архивы) и др.
Однако несмотря на недостаточность правового регулирования, в судебной практике формируются различные подходы относительно допустимости принятия цифровой информации, зафиксированной на электронных носителях, в качестве цифровых доказательств. Рассмотрим, какие изменения в судебной практике произошли в 2024 г.
При подготовке к делу судьи вправе получать сведения из общедоступных ресурсов
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 регламентировано право судьи при подготовке к делу получать сведения из общедоступных ресурсов (ЕГРЮЛ, ЕГРИП и Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ЕГРН, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России» и пр.). Участники процесса вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.
Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в интернете.
В одном из дел общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с УФСПП по Курской области (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 № 19АП-4211/2024 по делу № А35-3853/2023).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на страницы адвокатских палат произвел исследование в интернете положений о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь в Курской и Липецкой областях. С учетом проанализированных положений суд пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
В другом деле, о банкротстве, суд апелляционной инстанции изучил электронное дело в части иных обособленных споров, а также принял во внимание практику взаимоотношений членов группы компаний, в которую входили должник и кредитор (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2024 № Ф06-2296/2024 по делу № А65-2176/2023).
Таким образом, закрепление в вышеуказанном постановлении права суда получать сведения из общедоступных ресурсов способствует упрощению и ускорению судебного разбирательства. Так, суд вправе получить доказательства из публичных ресурсов или проверить ту или иную информацию в сети Интернет, не дожидаясь совершения данных действий от участников судебного разбирательства.
Например, апелляционный суд принял меры к проверке довода апелляционной жалобы заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции довода общества о том, что конкретный сайт в интернете не открывается. По результатам проверки судом довод общества нашел свое подтверждение: ссылка на сайт не активна, ознакомиться с текстом в электронном виде невозможно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 № 09АП-34729/2024 по делу № А40-34595/2024).
Также в одном из дел суд округа отметил, что при рассмотрении дела необходимо проверить сведения о принадлежности возведенных на лесном участке объектов из открытых источников, в частности ЕГРН (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024 № Ф09-3798/24 по делу № А50-18411/2023).
Электронная переписка может являться надлежащим доказательством своевременного направления результата работ/предоставления отчетных документов об оказанных услугах, если возможность передачи такого результата в электронном виде согласована сторонами.
Представление сторонами в качестве доказательств переписок по электронной почте, в мессенджерах и социальных сетях является распространенным явлением. Поскольку в законодательстве отсутствуют определенные требования представления цифровых доказательств, такие требования вырабатываются в процессе судебного правоприменения.
Общество обратилось в суд с иском о расторжении договоров, взыскании задолженности и штрафа (постановление суда Московского округа от 28.02.2024 № Ф05-34532/2023 по делу № А40-26717/2023).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение работ по договорам, факт выполнения данных работ подтвержден представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, и накладными на передачу проектно-сметной документации, комплектов рабочих чертежей. Общество представило скриншот электронной почты, согласно которому на электронную почту ответчика, указанную в договорах, был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет, и электронная ссылка для скачивания рабочей документации.
Суд округа указал, что допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленной в дело в виде письменных доказательств, следует из позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2.
При этом суд отметил, что ответчик не заявлял о фальсификации скриншота электронной переписки. Также ответчик признал возможность ведения переписки по электронной почте допустимой посредством направления истцу уведомления.
Несмотря на согласование условия в договоре о возможности передачи результата работ, предоставления отчетных документов об оказанных услугах в электронном виде, сторона должна надлежащим образом оформить электронные переписки в качестве доказательства для дальнейшего предоставления в суд.
ИП обратился в суд с иском о взыскании задолженности, штрафа (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 № 09АП-57729/2024-ГК по делу № А40-84629/2024).
В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг. В договоре об оказании услуг предусмотрено право исполнителя использовать адреса электронной почты, указанные заказчиком в договоре, а также содержащиеся в электронной переписке сторон в порядке исполнения договора (в мессенджерах, приложениях, в социальных сетях и др.), в целях доведения до заказчика информации об оказанных заказчику услугах в отчетном периоде и предоставления отчетных документов (акта оказанных услуг) по договору.
Истец представил переписку по электронной почте в качестве доказательства направления актов об оказании услуг. Суды электронную переписку не приняли в качестве доказательства направления актов, поскольку в ней отсутствует информация об электронном адресе получателя почты. Также истец представил переписку в мессенджере в качестве доказательства получения актов и признания со стороны ответчика задолженности. Данная переписка также не была принята судом, поскольку из нее невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора.
Исходя из анализа вышеуказанной практики, можно сформулировать следующие требования к предоставлению переписок в электронном виде:
-
способ взаимодействия посредством электронной почты, мессенджеров и т.д. должен быть согласован сторонами в договоре;
-
важно установить принадлежность электронных почтовых адресов/телефонных номеров соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки;
-
можно самостоятельно предусматривать условие о том, что распечатки электронных писем могут быть использованы в качестве письменных доказательств без необходимости их нотариального удостоверения, в том числе при разрешении споров в досудебном порядке.
Электронная переписка может служить доказательством даже без заверения
Спорным моментом в судебной практике является предоставление в качестве доказательства электронной переписки без нотариального заверения.
Так:
цитируем документ
Ссылка <…> на то, что представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет-страниц не заверены надлежащим образом (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1), отклонена судом апелляционной инстанции...
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 № Ф09-1963/24 по делу № А60-21965/2023
В 2024 г. суды при рассмотрении трудовых споров пришли к выводу, что электронная переписка может служить доказательством даже без заверения.
Гражданка обратилась в суд к организации с требованиями трудовых отношений, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Подтвердить прием на работу она пыталась в том числе с помощью переписки в мессенджере (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу № 88-21123/2024). При этом, чтобы ее получить, гражданка не привлекала специалиста по исследованию цифровой информации. Также переписка не была заверена у нотариуса.
Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что переписка в мессенджере не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, более того, личность собеседника установить по имеющимся данным не представляется возможным.
Кассация отменила судебные акты и указала, что обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено, работник вправе представлять в суд любые доказательства, как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях.
Похожий вывод содержится и в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 № 88-3490/2024.
Кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу по спору о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Суд указал, что принятие в качестве доказательства по делу скриншотов (снимков экрана, показывающих то, что видит пользователь на экране монитора, телефона и т.д.) действующим процессуальным законодательством не запрещено. Суд установил, что СМС-переписка содержит дату и время направления сообщений, в ходе допроса свидетеля суд первой инстанции проверил факт принадлежности номера мобильного телефона, указанного в скриншоте СМС-переписки.
Обязательность нотариальной формы заверения электронной переписки процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, данное доказательство было оценено судами в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит.
Однако в судебной практике арбитражных судов преобладает позиция, что электронная переписка без нотариального удостоверения не может служить объективным средством доказывания. Помимо нотариального удостоверения, скриншоты экрана страницы с электронной перепиской должны быть сделаны с привлечением независимых специалистов.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 № 18АП-9626/2024 по делу № А07-28569/2023).
цитируем документ
Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением авторских и (или) смежных прав в интернете, суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в интернете (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Нарушение авторских и (или) смежных прав в интернете является актуальной проблемой, поскольку производство и распространение цифрового контента с каждым годом увеличивается. Для лиц, чьи права нарушены, остается важным вопрос доказывания. Они должны зафиксировать факт нарушения для дальнейшего предоставления доказательств в суд.
Пленум ВС РФ в постановлении от 23.04.2019 № 10 отмечает:
цитируем документ
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Вышеуказанное положение принято с целью обеспечения для правообладателей оперативной фиксации нарушений в интернете.
Аналогичный вывод был сделан в п. 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024).
Суть спора заключалась в том, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения литературы. В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно распространил произведения на сайте, осуществил их продажу с использованием электронной почты.
Суд первой инстанции отклонил представленную истцом переписку пользователей электронной почты о продаже ответчиком указанных произведений третьему лицу, указав, что переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию согласования условий сделки, оплаты третьим лицом и получения ответчиком денежных средств, отправке им этих произведений в печатном, электронном либо аудиоисполнении.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. ВС РФ отменил вынесенные по делу судебные постановления, отметив, что:
цитируем документ
Суд первой инстанции, оценив приложенные к иску скриншоты переписки путем электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства, не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.
Чего ждать в 2025 г.?
Цифровая информация является одним из наиболее распространенных способов доказывания обстоятельств по разным категориям споров. Это обуславливается распространением новых технологий и цифровизацией всех сфер жизни. Однако отсутствие четких критериев к представлению цифровых (электронных) доказательств в судебном порядке приводит к нарушению принципа обеспечения единообразия судебной практики.
Следовательно, в 2025 г. можно ожидать правовой регламентации правил сбора и представления таких доказательств, в частности разрешения вопроса о необходимости их нотариального заверения.