Постановление об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела является основанием для пересмотра дела

Проблема, которую затронул КС РФ в постановлении, не нова. Могут ли факты неправомерного воздействия на судопроизводство участника процесса, выразившиеся в подделке доказательств или даче ложных показаний свидетелем, ложного заключения экспертом, служить основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти факты не привели к вынесению обвинительного приговора в отношении такого участника процесса?

Оспариваемая заявителями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ требует наличия приговора, однако вполне может случиться так, что, несмотря на установление этих фактов в ходе досудебного или же судебного следствия в уголовном процессе, обвинительный приговор так и не будет вынесен. Уголовное дело может быть прекращено без вынесения приговора ввиду истечения сроков давности или по иным нереабилитирующим основаниям. В этом случае даже при установлении факта неправомерного воздействия на суд вынесенное им решение или иное постановление не будет отменено, что явно противоречит идее законности при осуществлении правосудия.

Если лицо, виновное в таком воздействии, и не привлекается к уголовной ответственности, то хотя бы отрицательные последствия его поведения в суде должны быть устранены путем отмены вынесенного под влиянием этого воздействия судебного постановления.

Теперь КС РФ предложил устранить это недоразумение и предусмотреть порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговора по факту совершения подобных действий так и не было вынесено.

Надо заметить, что в данном случае, строго говоря, вовсе не требовалось менять закон и даже обращаться к конституционному правосудию. Еще более 10 лет назад в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 было отмечено, что в случае отсутствия приговора — при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в первую очередь в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, — ранее вынесенное под влиянием неправомерного воздействия судебное постановление все равно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по общим правилам п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Однако, в отличие от п. 2 и 3 той же ч. 3 ст. 392 ­ГПК РФ, для пересмотра по п. 1 требуется, чтобы заявитель не знал и не мог знать о наличии таких обстоятельств в момент первичного рассмотрения дела. Между тем бывает так, что сторона заявляла об этом в ходе процесса, но ее аргументы не были восприняты судом. В ходе уголовного дела такие доказательства могут появиться, и они не должны игнорироваться при обсуждении вопроса о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении КС РФ рассмотрел ситуацию, в которой заявители требовали пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданско-правовых споров. В качестве основания было указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в установленный ГПК РФ перечень оснований для возобновления производства по гражданскому делу. Отказывая в пересмотре, суды, следуя буквальной формулировке ГПК РФ, указывали на отсутствие в делах заявителей вступившего в законную силу приговора по факту фальсификации или подлога.

Действительно, согласно п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства признаются вновь открывшимися лишь тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

КС РФ отметил, что постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, как и приговор, могут фиксировать факт криминального посягательства на разные объекты уголовно-правовой охраны. Если они фиксируют посягательство на порядок отправления правосудия в гражданском споре (например, фальсификацию доказательств), это ставит под сомнение правомерность судебных актов, принятых по этому спору. Средством устранения такого рода сомнений должен являться пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На этом основании КС РФ признал ч. 3 ст. 392 ГПК РФ неконституционной в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, которые:

• установлены в процедурах уголовного судопроизводства и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

• касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора;

• ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, и которые не могли быть установлены при рассмотрении этого дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Данный вопрос уже поднимался в абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31. Теперь окончательный ответ дал КС РФ. Свою позицию суд обосновал тем, что акт правосудия не может рассматриваться как справедливый, если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. В свою очередь, невозможность пересмотреть судебный акт, который вступил в законную силу, основанный на недостоверных данных или не учитывающий важные для разрешения дела обстоятельства, противоречила бы универсальным во всех видах процесса требованиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляла бы и ограничивала право на судебную защиту. При этом решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, в свою очередь, подлежит судебной проверке по правилам ст. 125 УПК РФ, что обеспечивает контроль за их законностью и обоснованностью.

Правовая позиция КС РФ в некоторой мере расширяет основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что служит дополнительной гарантией восстановления справедливости при рассмотрении гражданских дел.