Взыскание неустойки в банкротстве сопряжено с рядом особенностей при определении периода ее исчисления и последствий наступления банкротства, включении в реестр требования о взыскании договорной или законной неустойки, начисленной до введения наблюдения и пр. В материале рассмотрим также вопросы применения правил о сальдировании в отношении требования кредитора об оплате неустойки и ее индексации в банкротстве.
Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они подлежат включению в реестр требований кредиторов. К дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).
В рамках дела о банкротстве взыскание неустойки производится путем подачи требования о включении в реестр требований кредиторов.
Определение периода исчисления неустойки
В судебной практике подробно разбираются случаи, в которых даны разъяснения по вопросам установления размера неустойки при включении в реестр требований кредиторов должника и исчисления периода до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в котором неустойка может быть включена в реестр требований кредиторов должника.
Например, в одном из дел суд признал общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 № Ф04-2506/2023 по делу № А27-7099/2022). Требования кредитора были подтверждены решением суда, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки, неустойка и пр. Был выдан исполнительный лист, однако задолженность не была оплачена. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований.
Суд округа в данном деле указал на необходимость проверки обоснованности и размера требований кредиторов, которая осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
цитируем документ
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с этим суд округа согласился с судами, которые признали требования обоснованными, подлежащими включению в реестр, так как отсутствовали доказательства исполнения судебного акта, а размер задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, в рамках которого взыскана неустойка, как правило, сложностей на практике не возникает и в реестр требований кредиторов включается размер неустойки, взысканный в рамках решения суда (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 № Ф05-23502/2022 по делу № А40-144100/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 № Ф07-10010/2023 по делу № А13-14974/2021 и пр.).
В другом деле вступившим в законную силу решением городского суда от 11.10.2017 с физического лица в пользу банка взыскана рассчитанная по состоянию на 25.07.2017 задолженность. Должник был признан банкротом в 2022 г.
Неисполнение гражданином обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2023 № Ф01-4078/2023 по делу № А38-815/2022). В расчет была включена также и неустойка в связи с просрочкой возврата кредита с 26.07.2017 до 16.06.2022.
Суды пришли к выводу, что срок исковой давности является пропущенным по платежам, которые подлежали исполнению в период с 26.07.2017 по 02.09.2019.
Аналогичные позиции (см. также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 № Ф09-4937/23 по делу № А76-32570/2021, от 21.06.2023 № Ф09-3729/23 по делу № А07-24126/2021).
При таких обстоятельствах основная сложность состоит в том, что за часть периода в отношении требования о взыскании неустойки может быть пропущен срок исковой давности и ранее неоднозначно решался вопрос касательно применения последствий пропуска срока исковой давности.
В одном из дел ВС РФ указал на применение ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки (Определение ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 по делу № А40-5619/2019).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.
цитируем документ
Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом, общество не пропустило срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов торгового дома для такого исполнения. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам.
Применение правил о сальдировании в отношении требования кредитора об оплате неустойки
Требование о взыскании договорной или законной неустойки, начисленной до введения наблюдения, устанавливается в реестр требований кредиторов должника, но особым образом по отношению к реестровым требованиям кредиторов.
Например, в одном из дел ВС РФ отметил, что с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то:
цитируем документ
...в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.
Определение ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/202
ВС РФ закрепил подход, согласно которому разграничивается зачет и сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора за сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки.
В то же время для совершения сальдирования не требуется специального заявления, поскольку «важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования» (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14184/2020 по делу № А41-72744/2019).
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения ВС РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149 (15) и пр.).
Стороны, проводящие сальдирование неустойки, фактически обеспечивают сопоставление обязанностей сторон сделки и совершают арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (определения ВС РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448; от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946; от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).
C учетом этого, логично предположить, что если кредитор заявляет включение в реестр требований кредиторов должника неустойку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании такой неустойки с должника, то размер присужденной неустойки включается в реестр требований кредиторов в размере, закрепленном в решении суда. В этом случае финальная сумма, логично, не подлежит уменьшению.
Однако в отсутствие такого решения о взыскании неустойки с должника кредитор сам производит расчет неустойки и предоставить его суду с целью включения в реестр требований кредиторов должника. При этом может возникнуть и другая ситуация.
В одном из дел рассмотрена такая ситуация. Компания (заказчик) заключила с должником (подрядчиком) договор строительного подряда, права требования к заказчику по которому переданы подрядчиком в залог банку на основании договора залога прав.
Впоследствии заказчик сообщил подрядчику о зачете в счет уплаты начисленных пеней в том же размере (за нарушение сроков выполнения этапов работ).
В отношении должника (подрядчика) было возбуждено дело о банкротстве. Полагая, что совершенный зачет содержит в себе признаки сделки с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований должника и компании.
ВС РФ отметил, что само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
цитируем документ
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору.
Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021
Тем не менее вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при сальдировании суммы неустойки в случае, если кредитор и должник провели сальдирование в рамках соглашения о сальдировании, остается дискуссионным, и судебной практикой тезис относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, сальдированной в рамках соглашения сторон сделки, однозначно в практике ВС РФ не подтвержден.
Индексация неустойки
Кроме того, практическое значение имеет также вопрос, связанный с тем, что присужденные судом суммы неустойки индексируются до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (Определение ВС РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019).
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм (ч. 1 ст. 183 АПК РФ).
При этом институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П).
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (см. Определение ВС РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (см. Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 № Ф06-23673/2022).
Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью (п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.12.2024).
Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы, в частности неустойка, только за период со дня вынесения решения суда, которым с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (Определение ВС РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019).
В силу разъяснений, данных в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.12.2024), в деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.
цитируем документ
Требование о выплате суммы индексации в деле о банкротстве следует судьбе того обязательства, которое проиндексировано. В данном случае проиндексированные денежные суммы составляют задолженность перед кредитором по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Такая неустойка учитывается в составе второй подочереди третьей очереди реестра (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), следовательно, требования о выплате начисленных на нее сумм индексации удовлетворяются в том же режиме.
Поэтому, несмотря на то, что судебная практика касательно взыскания неустойки в отношении должника-банкрота является обширной, она имеет весьма много спорных и неоднозначных вопросов, которые требуют практического решения.
***
Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (определения ВС РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605).
цитируем документ
Указанное означает, что кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 № Ф05-8645/2019 по делу № А40-168513/2018