Считается, что в судебной практике по спорам о возмещении вреда за последние несколько лет сложились единообразные подходы к их разрешению. Однако в практике встречаются споры, в которых применены особые подходы по вопросу возмещения вреда. Например, в отношении антропогенных объектов, в случае наличия соответствующих разрешений или доказывания негативных последствий. Рассмотрим их в материале.
В самом общем случае под вредом окружающей среде понимается ее загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. При этом юридические и физические лица, причинившие ей вред, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее — Закон № 7-ФЗ).
Осуществление легитимной хозяйственной деятельности не является причинением вреда, но при определенных условиях
Такая хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании разрешений уполномоченных органов, с соблюдением установленных нормативов негативного воздействия и при условии внесения предусмотренных законом платежей за такое воздействие.
Так, например, в одном из дел кассационный суд отказал в удовлетворении требований природоохранного прокурора о взыскании с предприятия энергетики вреда почвам, в результате эксплуатации золошлакоотвала, в связи с осуществлением законной деятельности, соблюдением предприятием установленных ему нормативов негативного воздействия на окружающую среду и технологических регламентов по эксплуатации объекта размещения отходов (Определение Восьмого КСОЮ от 18.05.2023 по делу № 8Г-9965/2023 (88-11325/2023)).
Антропогенный объект исключает наличие плодородного слоя почвы на участке
Необходимо отметить, что, как правило, на территории промышленного объекта осуществляется планировка территории (с предварительным снятием плодородного слоя почвы, при его наличии), создание различных объектов инфраструктуры, проезды, площадки для стоянки техники и т.д. с использованием искусственных грунтов.
Так, по делу № А06-4669/2023 Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к судостроительному заводу о возмещении вреда почвам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 № Ф06-5735/2024 по делу № А06-4669/2023). Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, далее — Методика № 238), произвело расчет ущерба, причиненного почвам.
Суд округа отметил, что по смыслу ст. 1 Закона № 7-ФЗ законодатель разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты. Земля относится к природным объектам, а сооружение является объектом капитального строительства антропогенного происхождения.
цитируем документ
Следовательно, наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и не является подтверждением причинения вреда окружающей среде. Пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебеночного сооружения СЛИП (наклонные судовые пути), не являются пробами «почвы».
Суды также указали, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде.
Для исчисления размера денежной компенсации вреда земле применяется иной подход
К объектам охраны окружающей среды относятся не только почвы, но и земля (ст. 1, 4 Закона № 7-ФЗ). При этом для исчисления размера денежной компенсации вреда методика не утверждена, в отличие от почв, денежная компенсация вреда которым определяется по Методике № 238.
Так, в одном из дел в результате проверки Управлением Росприроднадзора была установлена порча почв в виде загрязнения, захламления и незаконного перекрытия почв размещением отходов, размер денежной компенсации вреда, исчисленной по Методике № 238 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-37616/2018).
В то же время суд пришел к выводу о том, что, исходя из п. 1 Методики № 238, указанный правовой акт предназначен для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного исключительно почвам.
цитируем документ
Таким образом, отсутствие почвы исключает возможность расчета и предъявления в денежной форме вреда данному компоненту природной среды, рассчитанного в соответствии с приведенной методикой.
При этом проект рекультивации нарушенных земель (наличие которого является обязательным для принятия судом решения о возмещении вреда в натуральной форме (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) был разработан в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по данному делу.
Частью 5 ст. 13 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обеспечить их рекультивацию, то есть осуществить мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Так, в деле № А60-510/2024 региональным Минэкологии было обнаружено нарушение обществом экологических требований при обращении с отходами производства, а именно: на земельных участках имеются места несанкционированного размещения отходов от обработки древесины и производства изделий из дерева. Министерство обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба, образовавшегося в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2024 № Ф09-6658/24 по делу № А60-510/2024).
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истец представил акт выездного обследования, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, копию письма о добровольной оплате размера вреда, причиненного почвам, решение Свердловского областного суда о назначении административного наказания обществу в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
цитируем документ
Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021).
цитируем документ
При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-4634/23 по делу № А34-14204/2021
В деле № А60-510/2024 суды также сослались на правовую позицию КС РФ, приведенную в постановлении от 21.12.2011 № 30-П о признании преюдициального значения судебного решения суда общей юрисдикции как средства поддержания непротиворечивости судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суды отметили, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом несанкционированного размещения отходов производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.
Кроме того, суды сослались на разъяснения ВС РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.
В случае расположения на земельном участке иных материалов необходимо доказать, что это повлекло негативные последствия для почв, земель
Причинение вреда почвам, землям возможно не только в результате несанкционированного размещения отходов, но и в связи с размещением других материалов, включая вторичные ресурсы. Однако в отличие от размещения отходов, опасность которых для окружающей среды презюмируется и обусловлена отнесением отходов к определенному классу опасности, в случае расположения на земельном участке иных материалов необходимо доказать, что это повлекло негативные последствия для почв, земель.
Так, в деле № А65-6363/2023 Управление Росприроднадзора пользования обратилось в суд с иском к обществу о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 № Ф06-11706/2023 по делу № А65-6363/2023).
В акте выездного обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований было установлено, что на земельных участках возле действующего завода было выявлено загрязнение почвы несанкционированным размещением отходов.
Согласно экспертному заключению установлено превышение нефтепродуктов в почве в 1,9 раза.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность на участке, который используется под основную промышленную площадку и на котором размещен мелкодисперсный порошок, относящийся к побочному продукту производства.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что мелкодисперсный порошок не является отходом производства, на него имеются все разрешительные документы.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции в том, что по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 13 абз. 4, 8 ст. 42 ЗК РФ общество, независимо от вида и способа осуществления им вида деятельности, обязано соблюдать требования по защите земель от загрязнения.
цитируем документ
В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Законодательство не предусматривает возможности использовать земли сельхозназначения для целей недропользования без перевода в иную категорию.
Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Земли сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Данный перечень является закрытым (ст. 78 ЗК РФ).
Следовательно, ЗК РФ не предусматривает возможности использовать земли сельхозназначения для целей недропользования без перевода в иную категорию (земли промышленности).
Для перевода земель необходимо разработать проект рекультивации нарушенных земель (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).
При этом в ст. 7 Закона о недрах установлено исключительное право пользователя недр, получившего горный отвод, осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Кроме того, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).
В одном из дел рассмотрена следующая ситуация. Общество после получения в 2021 г. лицензии на добычу песка инициировало процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности, утвердив проект рекультивации земель (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 № Ф03-2827/2023 по делу № А51-4781/2022).
После согласования Минприроды технического проекта разработки недр общество приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы в целях добычи песка (в январе 2022 г.), а перевод участка в категорию земель промышленности состоялся в августе 2022 г.
Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Россельхознадзор заявил иск о взыскании с общества вреда почвам.
Суд округа отметил, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой обществом деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности.
цитируем документ
...последующий перевод 15.08.2022 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земель промышленности не освобождает лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения их нецелевым использованием до осуществления перевода такого земельного участка в иную категорию.
В то же время и в постановлении от 06.12.2024 № 56-П КС РФ подтвердил обязательность перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности до начала освоения месторождения.
КС РФ сослался на правовую позицию, указанную в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022), согласно которой само по себе наличие у лица лицензии на пользование недрами не освобождает это лицо от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права добывать полезные ископаемые на земельных участках сельскохозяйственного назначения.
При этом КС РФ привел также правовую позицию п. 14 указанного Обзора судебной практики, согласно которой, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, принимает меры, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в соответствии с проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано, причем неэффективность и недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, — по истечении установленного судом срока ее проведения.
Кроме того, КС РФ указал, что при рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений. Если государство как собственник недр выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнется, поскольку она в любом случае сопряжена с нарушением (снятием и перемещением) почвенного слоя. Соответственно, государство делает осознанный выбор и считает экономически целесообразной добычу на этом участке полезных ископаемых со всеми ее природоохранными издержками.
КС РФ указывает также на недопустимость исключительно формального применения методики расчета вреда компоненту окружающей среды и необходимость определения объема причиненного экологического вреда и способа его возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Так, если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом, что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.