Ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда имеются основания для ответственности основного должника (его отказ удовлетворить требования кредитора и отсутствие у кредитора ответа в разумный срок в ответ на предъявленное требование). В материале рассмотрим особенности привлечения по отдельным спорам и установления таких оснований в порядке ст. 399 ГК РФ.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с иными обстоятельствами (законом, иными правовыми актами или условиями обязательства) несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Например, в одном из дел технический заказчик заключил с обществом (подрядчик) и фондом (плательщик) договор на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025 № Ф04-4282/2024 по делу № А75-15256/2023). В результате несоблюдения технологии капитального ремонта подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам.
Суд округа установил, что на момент причинения ущерба общество являлось членом союза, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения союза к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
цитируем документ
Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Такая дополнительная ответственность является субсидиарной и регулируется ст. 399 ГК РФ.
Субсидиарная ответственность по ст. 399 ГК РФ возникает в следующих случаях:
-
основной должник отказался удовлетворить требования кредитора;
-
кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Особенности привлечения к субсидиарной ответственности по отдельным спорам
Привлечение к ответственности участников хозяйственных обществ
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (п. 2. ст. 56 ГК РФ). При этом общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Закона об ООО).
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1—3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Однако из этого правила есть исключения, которые и становятся предметом судебных споров. Например, в одном из дел ВС РФ отметил, что:
цитируем документ
...если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1—3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Определение ВС РФ от 31.01.2023 № 18-КГ22-105-К4
Таким образом, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
А в случае исключения общества из ЕГРЮЛ образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, п. 3 ст. 53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ).
Вместе с этим участники (учредители) или собственники имущества юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при недостаточности основного имущества, например:
-
собственник имущества казенного предприятия — при недостаточности этого имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ);
-
собственник имущества казенного или частного учреждения — при недостаточности у казенного или частного учреждения денежных средств (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ);
-
собственник имущества бюджетного или автономного учреждения при причинении вреда гражданам — в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в случае ликвидации бюджетного или автономного учреждения при недостаточности имущества (п. 5 и п. 6 ст. 123.22 ГК РФ);
-
руководители и участники ООО — при исключении «брошенного» общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, если неисполнение обществом обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
Установление размера субсидиарной ответственности при недостаточности имущества
Размер субсидиарной ответственности в некоторых случаях может быть ограничен. Так, при оплате долей в уставном капитале ООО неденежными средствами участники (акционеры) общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка внесенного в уставный капитал имущества, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).
В одном из дел суд апелляционной инстанции отметил, что при этом:
цитируем документ
...целью проведения независимым оценщиком денежной оценки неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при его создании является соблюдение прав будущих кредиторов этого общества путем недопущения завышения размера его уставного капитала.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 18АП-3355/2021, 18АП-3357/2021, 18АП-3359/2021 по делу № А76-40291/2019
Также участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты ¾ уставного капитала (абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ).
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать три факта: наличие оснований для привлечения основного должника к ответственности, соблюдение очередности предъявления требований и невозможность удовлетворения требований кредитора основным должником.
Наличие оснований для привлечения основного должника к ответственности
Ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда имеются основания для ответственности основного должника (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12). При обращении с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности возражения ответчиков сводятся к отсутствию оснований привлечения их к ответственности по обязательствам основного должника. Как правило, такие споры возникают, когда основного должника по решению регистрирующего органа исключают из ЕГРЮЛ.
Например, в одном из дел взыскатель обратился в суд с требованиями по настоящему делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку задолженность должника образовалась в период, когда единственным участником и директором должника являлся ответчик (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 № Ф06-9751/23 по делу № А65-23353/2022).
По мнению взыскателя, неисполнение должником обязательств по оплате и исключение должника из ЕГРЮЛ произошли в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика.
Суды трех инстанций отметили, что:
цитируем документ
Одним из условий удовлетворения требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности является установление того обстоятельства, что долги исключенного лица перед кредиторами возникли и не были погашены в результате неразумных и недобросовестных действий лиц, указанных в пунктах 1—3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения должником долга перед кредитором возникли в связи с действиями (бездействием) контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.
Суды правомерно указали, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника ответчик допустил умышленные действия, которые привели:
-
к возникновению задолженности и неуплате долга при наличии на тот момент в обороте свободных денежных средств, достаточных для уплаты долга;
-
к тому, что, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности, ответчик вышел из состава участников.
Соблюдение очередности предъявления кредитором требования об исполнении обязательств к основному должнику
В то же время порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96).
Кроме того, согласно судебной практике, возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.
В одном из дел cуд округа указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024 № Ф03-3105/24 по делу № А73-9459/2023).
В этом случае вопрос об имущественном положении основного должника не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь после соблюдения предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника и в случае установления факта недостаточности у него денежных средств и имущества.
Однако в некоторых случаях суды все же считают, что для привлечения к субсидиарной ответственности требуется предъявление в суд искового требования к основному должнику.
В другом деле общество (истец) обратилось с исковым заявлением к управлению муниципального имущества города (ответчик) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 № Ф06-4594/24 по делу № А49-7446/2023).
Суд округа указал, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на требование в разумный срок.
Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными ст. 113 ГК РФ. Особенность же состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Основной должник не может удовлетворить требования кредитора
Отсутствие у основного должника имущества для погашения задолженности перед кредитором на первый взгляд доказывается просто: необходимо предоставить суду справку об открытых/закрытых счетах, сведения о завершении исполнительного производства, оконченного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и др.
В одном из дел кредитор (истец) обратился с иском к департаменту имущественно-земельных отношений городской администрации (ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, которая не была полностью погашена, и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (Определение ВС РФ от 12.03.2024 № 41-КГ23-73-К4).
Истец полагала, что в таком случае у администрации возникла субсидиарная ответственность по обязательствам своего казенного предприятия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности истец должен представить доказательства недостаточности имущества у самого предприятия, чего сделано не было.
По мнению суда, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом мер по поиску такого имущества сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, которое является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и, согласно реестру муниципального имущества, имеет в собственности объекты недвижимого имущества и земельные участки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.
ВС РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, отметил, что:
цитируем документ
...на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.
В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом.
При этом в судебной практике существует позиция, согласно которой п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то есть достаточно факта непредставления ответа основного должника на требование кредитора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 № Ф09-5546/23 по делу № А34-8510/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025 № Ф04-4282/2024 по делу № А75-15256/2023 и пр.).
Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику должен разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств (наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.).
То есть при установлении только отсутствия имущества у основного должника кредитор имеет право, а не обязанность обратиться с иском к субсидиарному должнику, если при совокупности других обстоятельств он обоснованно рассчитывает, что основной должник сам способен погасить задолженность перед ним.
***
Как показывает анализ судебной практики, основные споры между кредиторами и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, связаны с попытками ответчиков оспорить наличие оснований для предъявления к ним требований и указать на нарушение очередности предъявления к ним требований (в отсутствие отдельного судебного акта о взыскании задолженности с основного должника). Однако судебная практика по таким спорам является достаточно устоявшейся, и если такие ошибки возникают на уровне судов первой или апелляционной инстанций, кассация их устраняет.