По общему правилу порядок исчисления неустойки в банкротстве следует из ст. 63, 81, 95 и 126 Закона о банкротстве (см. «ЭЖ-Юрист» № 03 (1352) 2025). При этом при уменьшении ее размера следует учитывать в том числе: возможность несоразмерности неустойки, последствием которой может быть уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ, и сроки, исключающие период моратория на банкротство. А при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица — наличие налоговых штрафов. В материале рассмотрим эти основания и исключения из них на примерах из судебной практики.
C даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также требования об уплате неустойки в форме штрафа (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).
При этом ст. 333 ГК РФ определяет возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в рамках банкротства существуют особенности установления ее несоразмерности.
Природа несоразмерности и ее последствия
Природа соразмерности при установлении очередности удовлетворения требования кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга стала предметом рассмотрения ВС РФ в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019.
Так, ВС РФ отметил, что в результате «претерпевания» кредитором по первоначальному исполнению негативных последствий от неисполнения должником своей обязанности на стороне такого кредитора могут образовываться убытки.
цитируем документ
В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате. Предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки, в связи с чем такая неустойка, начисленная до введения наблюдения (абзац девятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), подлежит включению в реестр (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
При признании требования кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, необходимо учитывать:
-
статус должника;
-
разъяснения п. 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7);
-
выносить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки.
В Определении от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021 ВС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Два физических лица заключили договор займа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа кредитор обратился в суд общей юрисдикции и взыскал часть долга и проценты.
После возбуждения дела о банкротстве заемщика кредитор подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа (с учетом основного долга, процентов, неустойки) в реестр требований кредиторов.
Суды трех инстанций, признавшие требования кредитора обоснованными, не учли, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 71 постановления № 7).
Кроме того, абз. 2 п. 72 постановления № 7 также закрепляет, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
цитируем документ
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Данная позиция ВС РФ по данному спору уже активно используется на практике.
Так, например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.12.2024, отправляя дело № А40-258984/2022 на новое рассмотрение, рекомендовал суду первой инстанции вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки с учетом среди прочего разъяснений ВС РФ, содержащихся в Определении по делу № 305-ЭС24-15456.
В то же время исчисление размера неустойки зависит и от определения периода моратория.
Правила исключения из неустойки периода моратория
Впервые введенный в 2020 г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве являлся прежде всего защитной мерой для хозяйствующих субъектов в связи с экономически нестабильной ситуацией в 2020 и 2022 гг.
Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в отношении лиц, подпадающих под мораторий, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
В период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под него. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, далее — постановление № 44).
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023 № Ф06-9089/2023 по делу № А55-693/2023).
Так, в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей (Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022).
Например, в одном из дел суд округа отметил, что так как нарушение срока поставки товара возникло у общества после даты введения моратория (01.04.2022), следовательно, начисленная ответчиком неустойка является текущей, списанию не подлежит (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2024 № Ф09-4386/24 по делу № А07-23786/2023, определения ВС РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).
В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
С учетом этого, в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.
Например, в одном из дел суд округа установил, что истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-39105/2021). Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления № 44, бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.
Налоговые штрафы и субсидиарная ответственность
По аналогии с неустойкой в банкротстве применительно к субсидиарной ответственности особый интерес вызывает проблема исчисления ее размера при наличии пеней и штрафов за неуплату налогов и сборов.
По общему правилу, если невозможность исполнения обязанности должника по уплате недоимки по налогам и сборам, а также сопутствующих ей пеней и штрафов наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части таких обязательств. Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).
Например, в одном из дел суд округа, сославшись на постановления КС РФ от 17.12.96 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 30.10.2023 № 50-П, отметил, что:
цитируем документ
...оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по мотиву того, что банкротство повлекли иные обстоятельства помимо действий должника, у судов не имелось. Как является ошибочным довод кассатора, что в сумму субсидиарной ответственности не подлежат включению текущие расходы на оплату конкурсного управляющего. Доводы кассатора в указанной части основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм материального права. При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассатора, возражающего против включения в размер субсидиарной ответственности сумм налоговых штрафов и пени.
В 2023 г. КС РФ указал на особую природу штрафа (постановление от 30.10.2023 № 50-П), согласно которой штраф:
-
налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения;
-
будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей.
При этом КС РФ напомнил о деликтном характере субсидиарной ответственности контролирующего лица, который не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицом.
С учетом этого любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению (наряду с налогами, сборами и пенями) в реестр требований кредиторов.
При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует учесть также позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. Иными словами, за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
цитируем документ
Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совокупного размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, не установив оснований для снижения размера субсидиарной ответственности заявителя.
Частично отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, исходил из необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности ответчиков суммы начисленных уполномоченным органом штрафов за налоговые правонарушения, не подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц.
Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 305-ЭС22-643 (2) по делу № А41-75540/2018
В настоящее время указанная позиция уже используется в качестве обоснования снижения размера субсидиарной ответственности.
Так, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 по делу № А41-75540/2018 позиция КС РФ не заявлялась ответчиком ранее, но тем не менее суд кассационной инстанции посчитал ее заслуживающей внимания:
цитируем документ
Суды при определении размера субсидиарной ответственности исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов. <…> Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «<…>» указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. <…> Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Указанная позиция применена также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А12-16267/2020, от 22.03.2024 по делу № А65-4896/2017 и др.
При этом, поскольку поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, это не означает обязательность регулирования только НК РФ отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).
цитируем документ
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке <…>.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2024 № 33-44497/2024 по делу № 2-10701/2023