Принудительная ликвидация возможна по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом, или в случае корпоративных конфликтов между участниками общества. В материале рассмотрим процессуальные особенности такой ликвидации, а также отдельные случаи ликвидации общества из актуальной судебной практики.
Под ликвидацией общества понимается юридическая процедура по прекращению юридического лица. Если добровольную ликвидацию инициируют участники общества, то принудительную могут инициировать органы государственной власти.
Принудительная ликвидация возможна только по решению суда, основания для которой предусмотрены в ст. 61 ГК РФ по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в том числе в случае:
-
признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
-
осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
-
в иных случаях.
По решению суда ликвидация возможна и в случае корпоративных конфликтов, когда участники ООО не могут прийти к согласию по вопросу его ликвидации.
Между тем основная сложность, которая следует из анализа судебной практики, может состоять в отсутствии четких критериев указанных в законе «грубых нарушений» (подп. 1, 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ), в связи с которыми продолжение деятельности общества невозможно. Следовательно, предметом анализа правоприменительной практики является не только текст нормы, но и учитываемые в каждом конкретном случае фактические обстоятельства.
Процессуальные особенности при принудительной ликвидации судом общества
Совокупность фактических обстоятельств, влияющих на принятие решения о ликвидации общества
Ликвидация юридического лица не может быть инициирована по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (постановление КС РФ от 18.07.2003 № 14-П).
Совокупность нарушений законодательства должна быть столь существенной, чтобы оказать влияние на принятие судом решения о ликвидации общества:
цитируем документ
Решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.
Пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50)
Аналогичный вывод следует и из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушения, допущенные юридическим лицом, являются устранимыми, то суд вправе предложить ему принять меры по их устранению.
Примечательно, что в п. 3 Обзора суд принял во внимание обстоятельство, что ответчик является единственным торговым предприятием в населенном пункте и его ликвидация могла бы вызвать негативные последствия для проживающих там граждан.
цитируем документ
Суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица.
Пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50)
Таким образом, может сложиться ситуация, когда общества совершают одинаковые правонарушения, но одно будет ликвидировано, а другое — нет, так как ликвидация может вызвать бóльшие негативные последствия, нежели сам факт противоправных действий.
Устранимый характер нарушения может иметь большее значение для суда, чем императивные нормы
В пункте 2 ст. 7 Закона об ООО установлен императивный запрет на существование общества, участником которого является иное общество, состоящее из одного лица.
При этом существует подход, согласно которому нарушение этой нормы само по себе является основанием для ликвидации общества. Однако есть примеры, когда суд приходит к выводу, что данное нарушение носит устранимый характер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-3004/2020).
Следовательно, отсутствие в ряде норм непосредственного указания на то, что их нарушение служит основанием для ликвидации, заставляет нас обращаться к судебной практике, которая в большинстве своем не является единообразной.
Отдельные случаи ликвидации общества по инициативе государственных органов
Недостоверность сведений о юридическом адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ
Например, в одном из дел налоговый орган обратился в суд с требованием о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2024 по делу № А58-2753/2024).
Согласно протоколу осмотра по юридическому адресу, общество по данному адресу не обнаружено, вывески на фасаде и внутри здания общества не имеется, должностные лица, учредители и (или) представители общества по данному адресу отсутствуют, корреспонденцию по юридическому адресу не получают.
Соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в течение 30-дневного срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не представлены.
Суд отметил:
цитируем документ
...при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
При этом суд указал, что существование у общества кредиторской задолженности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ведение обществом хозяйственной деятельности, не может быть признано достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска.
Аналогичный вывод сделал суд округа, указав, что существование у общества кредиторской задолженности по единственной сделке при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ведение обществом хозяйственной деятельности, не может быть признано достаточным доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 № Ф07-1990/2022 по делу № А56-49082/2021).
Нарушение валютного законодательства может являться основанием для ликвидации, но лишь при некоторых обстоятельствах
Таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления, в том числе о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации в силу п. «г» ч. 1 ст. 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 № 08АП-15314/2021 по делу № А46-12915/2021).
В одном из дел с заявлением о ликвидации ООО обратился таможенный орган (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2024 № Ф01-1758/2024 по делу № А43-25251/2022).
Суд установил, что таможенный орган провел проверку соблюдения обществом валютного законодательства по внешнеторговым контрактам.
Проверка установила наличие у общества задолженности, в отношении общества таможней вынесено 18 постановлений об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по факту осуществления незаконных валютных операций, назначено наказание в виде штрафа.
Суд округа пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения действующего законодательства являются существенными, а заявленная в качестве меры воздействия ликвидация юридического лица в данном случае является адекватной, соразмерной и необходимой мерой для защиты интересов Российской Федерации.
В другом деле таможенный орган по результатам проведенных проверочных мероприятий установил следующее (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2023 № Ф09-6946/23 по делу № А60-68396/2022).
Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные в РФ (репатриацию иностранной валюты, ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ), и совершило перевод денежных средств нерезиденту в отсутствие действительной (реальной) сделки, не собираясь получать от нерезидента товар или возвращать средства в РФ, в том числе в установленный срок.
Суд округа отметил:
цитируем документ
...для правоприменителя оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
С учетом этого суд округа пришел к выводу о том, что не была доказана требуемая совокупность условий для ликвидации общества в принудительном порядке. Поэтому:
цитируем документ
...такая мера воздействия, как ликвидация юридического лица, в настоящем случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и защиты экономических интересов Российской Федерации, в том числе в отсутствие доказательств бесперспективности для погашения ввиду отсутствия у общества какого-либо имущества.
В другом деле суд также отказал в удовлетворении требований таможенного органа о ликвидации юридического лица на основании совершения ООО неоднократных нарушений закона (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 № 09АП-28484/2023-ГК по делу № А40-201686/2022).
Иск был заявлен на основании подп. «г» п. 10 ч. 1 ст. 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ и мотивирован наличием неоднократных фактов нарушения закона (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС), которые в совокупности являются существенными. У общества была задолженность по уплате таможенных платежей и пеней.
В данном деле обстоятельством, имеющим значение, послужила незавершенная на момент судебного разбирательства комплексная выездная налоговая проверка, что делало невозможным представление промежуточного ликвидационного баланса, который является обязательным этапом процедуры ликвидации. Кроме того, в отношении ООО налоговым органом было принято решение об ограничении на осуществление регистрационных действий.
цитируем документ
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Федерального закона № 129-ФЗ, до вступления в силу итогового документа по результатам выездной налоговой проверки закон запрещает представление сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, которое является обязательным промежуточным этапом процедуры ликвидации, следовательно, представляется невозможным в данном случае внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.
Отсутствие предварительного одобрения Правительственной комиссии по контролю над осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации
Прокуратура обратилась в суд с требованием о ликвидации общества в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как решение учредителя — иностранного гражданина нарушает Указ Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 (далее — Указ № 618) (решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу № А68-7096/2024).
Суд отметил, что сделки (операции), предусмотренные п. 1 Указа № 618, могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций) (п. 2 Указа № 618).
Однако в документах, представленных для государственной регистрации общества, разрешение Правительственной комиссии отсутствовало. Следовательно, решение иностранного гражданина о создании общества, принятое в период действия Указа № 618, без предварительного одобрения Правительственной комиссией, нарушает законодательство.
Требование о признании недействительным решения учредителя — иностранного гражданина суд признал обоснованным.
Ликвидация общества по инициативе участников юридического лица
Если обществу не удается достичь целей, ради которых оно создано, в том числе в случаях, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, учредитель (участник) юридического лица может обратиться в суд с иском о ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ.
В одном из дел суд округа отметил, что апелляционный суд констатировал:
цитируем документ
...наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество долей (по 50%), высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, отметил недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, и пришел к выводу, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А41-82086/2019
С учетом этого суд постановил ликвидировать общество.
В другом деле участник обратился с иском о ликвидации ООО в связи с тем, что в настоящее время общество никакой деятельности не ведет, движение денежных средств по счетам отсутствует (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу № А33-5632/2024).
Обществом сдается нулевая отчетность и, по информации налогового органа, оно не является недействующим юридическим лицом. При этом второй участник общества является гражданином иностранного государства, контакт между ним и истцом утрачен.
В то же время для принятия решения о добровольной ликвидации, согласно уставу общества, необходимо единогласное принятие решения всеми его участниками. Ввиду отсутствия кворума вопрос о назначении процедуры ликвидации не может быть разрешен.
Суд отметил, что в некоторых случаях принятие решения о ликвидации невозможно.
цитируем документ
В таком случае юридическое лицо ликвидируется принудительно по решению суда. То есть решение о ликвидации принимается не самим сообществом учредителей и вне зависимости от позиции по указанному вопросу каждого из них. Одним из обозначенных исключений является предъявление иска учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).
В настоящем случае в обществе сложилась такая ситуация, при которой вопросы, требующие единогласного решения всеми участниками общества, не могут быть разрешены, так как второй участник общества уклоняется от управления обществом. Пассивность второго участника в вопросах управления делами общества, с одной стороны, объективно создает препятствия для принятия корпоративных решений, с другой стороны, указывает на отсутствие у второго участника интереса к деятельности общества. Следовательно, общество находится в таком состоянии, когда нет оснований утверждать о наличии каких-либо целей продолжения его существования как субъекта предпринимательской деятельности.
Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах ликвидация общества является надлежащим способом разрешения сложившейся ситуации, и удовлетворил заявленный иск.
***
Институт принудительной ликвидации по инициативе государственных органов является важным инструментом контроля за соблюдением законодательства и защиты общественных интересов. Однако, представляется, существует риск возникновения ситуации неоднозначности в разрешении подобных дел: ввиду неопределенности дефиниций и отсутствия разъяснений или прямого регулирования. Все эти факторы могут приводить к отсутствию единообразия в судебной практике.
В то же время при рассмотрении дела может учитываться возможность применения менее жестких мер, чем ликвидация, особенно в случаях, когда общество может устранить нарушения и продолжить свою деятельность. Это поможет избежать случаев чрезмерно жестких решений, наносящих ущерб не только участникам общества, но и иным субъектам.